boga@voxnet.ru, Вы читать умеете? Почему я постоянно должен писать одно и то же по 2-3 раза? Повторяю:
Кажись, атеисты друг с другом спорить начали... Интересно. :D
<!--WEB--> добавил 25.05.2010 в 22:54
Строго между нами, boga@voxnet.ru: это не предисловие, а аннотация. Только, чур, молчок, ОК? чтоб ни-ко-му...
Пока одного тезиса хватит: Вы какую книгу читаете? В моей книге приведенной Вам фразы или близкой к ней нет вообще. Вы писали, что это перевод, так разберитесь сначала с тем, что у Вас под руками.
У меня:
Он там на 500 с лишним страницах много, чего "предъявляет" (интересно, все ученые этим слэнгом пользуются?). Вы что конкретно имеете ввиду?
Отчего же? Чтобы свое понимание навязать?
boga@voxnet.ru, Вы искуственный отбор с естественным не путайте. Вуалехвостов я сам лет 15 назад выводил. И всякие-разные формы гуппи, меченосцев.
В приведенном Вам случае речь идет о естественном отборе. И ничего похожего на:
в тексте автора не встречается. Вы вообще не привели никакого утверждения, которое стоило бы опровергать.
Конечно не надо. Я вообще не знаю, что Вы в этом топике делаете, тут же одни глупости.
Так по существу-то будут возражения?
<!--WEB--> добавил 25.05.2010 в 19:10
Я привел не "парня", а доктора наук. Еще раз напоминаю: в одном из прошлых эпизодов "никакой критики" не выдерживал нобелевский лауреат.
boga@voxnet.ru, Вы используете обычный демагогический прием - не имея возможности опровергнуть аргументы, дискредитируете того, кто аргументы приводит (Назарова). Я всего лишь напоминаю Вам, что Вы пользуетесь этим приемом уже не впервые, причем недостаточным авторитетом для Вас был даже лауреат нобелевской премии по биологии. И я готов привести Ваш пост в доказательство.
Поэтому не надо приписывать мне того, чего я не делаю:
Если у Вас есть возражения по сути, то возражайте. Цитируйте текст и показывайте, что именно в этом тексте неверно. Остальное все - муть и демагогия.
Я уже писал: я его привел к тому, чтобы показать, что среди ученых нет единства даже по поводу фундаментальных теорий. Чего уж говорить о частностях.
Недавно Вы заявляли, что это они не вступают с ним в полемику. И потом - эволюционисты зарплату получают за то, что твердо стоят на своем, они будут отстаивать свою "теорию" до тех пор, пока им не назначат зарплату за ее опровержение. Чего с ними полимезировать? Они кроме этой СТЭ ничего не знают и знать не хотят. Когда ее опровергнут, они останутся без средств к существованию. Понятно, почему они за нее так цепляются?
<!--WEB--> добавил 25.05.2010 в 18:52
Вы помните, как писали, что нобелевский лауреат - не авторитет? Не дословно, конечно, но в этом духе. Я это место найду, если что. Теперь Вы доктора наук объявляете "чудаком". Сами-то какую степень имеете?
<!--WEB--> добавил 25.05.2010 в 18:55
У меня есть твердое убеждение, что им не дадут на сайте писать отсебятину. Следовательно, научность СТЭ под сомнением уже и в академических кругах.
boga@voxnet.ru, я уже в каком-то из топиков писал, что давно понял: все, с чем Вы не согласны - "антинаучно". Вы здесь и нобелевского лауреата тоже объявляли ... неправым, чего уж про докторов наук говорить?
Хуиз:
Как видим - это не какие-то оппортунисты, а институт РАН.
Однако на теории эволюции он собаку съел. Все его публикации - о ней, родимой. Или думаете, что у него и образование истфак какой-нибудь? Да, Вы-то, кажется тоже на СТЭ не специализируетесь, boga@voxnet.ru? У Вас какая ученая степень?
ОК, вот на сайте института истории естествознания о Назарове:
Жирным - это прямо про Вас, boga@voxnet.ru. ;) Наверное, тоже шарлатаны писали...
<!--WEB--> добавил 25.05.2010 в 18:30
Да, boga@voxnet.ru, Вы список-то дадите? Тех троих биологов, мнению которых можно доверять... Включая Вас, конечно, иначе, боюсь, троих не наберется.
Ну так не обобщайте, раз одного почитали. Про одного и говорите. Расскажите подробно, что Вы нашли там "маразматичного" и "шарлатанского".
