По поводу максимум 10 тыщ за фотку.. Вот свежак по моим фоткам (их там было больше 20)
Я уж подумал, что с 19-го года что-то поменялось, но открыл несколько случайных дел ( 3-1120_2022, 3-0734_2023, 3-0723_2023, 3-1087_2023 ) за последний год - во всех решения только на основании данных whois и везде в пользу истца.
Всё зависит от двух юристов (истца и ответчика), как они будут запутывать судью. Иногда и пяти заседаний не хватает на одну фотку.. А иногда ответчики сразу признают свою вину в суде и просто просят снизить сумму.
А зачем юристу было напрягаться - в большинстве случаев отсылка на whois прокатывает
Потому что организаций с одинаковыми или схожими названиями огромное количество, а в whois действительно нет никаких ИНН. Поэтому адвокатский запрос обязателен при условии, что в досудебной переписке ответчик не признаёт, что это его сайт.
Парадокс конечно, в начале октября прилетел МПК.
В выгрузке Малоценная или маловостребованная страница - 0 страниц.
Я ничего не понимаю, по результатам разбора, который длился 2 мес. прислали:
"Алгоритмы проверили ваш ресурс — сейчас он не соответствует нашим критериям качества."
Сайту 19 лет. "Золотой сайт - 2004" в номинации "Онлайн СМИ". Куда дальше копать, какие критерии качества... фильтр за МПК, которых на сайте по мнению я.вебмастер - 0.
Куда копать?
https://fashionlookmagazine.ru/2023/11/01/poisk-garmonii-v-proekte-probeauty/
https://prelest.com/stilzhizni/sobytiya/vstrecha-na-probeauty
Первый сайт в поиске, второй нет.
Ну то есть на некомпетентном экспертном мнении, о чём я пару страниц назад и говорил :) Здесь же наверняка никто из ответчиков даже хостингом не является.
Когда мне аналогичное прилетело, то я таких дел десятки (если не сотни) находил, есть правда, изредка, и альтернативные решения (А40-263756-2018__20191105):
---
Суд первой инстанции установил, что ссылка истца на сервис Whois
Service не является допустимым доказательством по делу, поскольку на
данном сервисе не указан ни ИНН, ни ОГРН администратора домена,
юридический адрес либо иные данные, которые бы позволили суду
надлежащим образом идентифицировать администратора сайта.---
Ну это уже разводилово истца со стороны его юриста))) изначально должен быть сделан адвокатской запрос в компанию, где был зарегистрирован домен на предмет установления его владельца. А так-то суд всё верно ответил.
Один из примеров.
В ответчиках только КлаудФлэр Инк (CloudFlare Ink), ООО "ДДОС - ГВАРД", ЮЭЙБИ ОВХ (UAB OVH), то есть CDN, защита от DDoS и ДатаЦентр :)
Про администратора домена даже упомнинания нет.
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, на момент принятия судом предварительных обеспечительных мер по делу, провайдером хостинга сайтов ... является ЮЭБИ ОВХ (UAB OVH), сайтов ... является ООО «ДДОС-ГВАРД», сайтов ... является КлаудФлэр Инк (CloudFlare Inc).
Всё обоснование сделано на данных взятых из whois, то есть на филькиной грамоте, которую можно состряпать в течении часа, и кто там владелец сайта / администратор домена никого не волнует.
Так никто же не явился на заседание)) Поэтому судья, не обладающая знаниями об it-технологиях, вынесла решение на основании заявления истца))
И после этого начали сами делать фотки и 3д-макеты и отстаивать свои права в случае их нарушения? Часто так и бывает. Пока самих не клюнут - других они тоже не клюют.
Не у меня, гражданка с ним одна судилась, но сейчас не наду дело. В сети даже писали вроде как. Я просто запомнил, что там тоже на все наплевали, и так же и написали что мол - сама виновата.
В первой инстанции часто выносятся очень странные решения. Но в аппеляциях и дальнейших инстанциях ошибаются намного реже и исправляют ошибки первой инстанции.
Это Яндекс, он реально неподсуден. Так же с ним судились по картинкам, но безрезультатно. Больше так плевать на закон об АП ни у кого не получалось. В этих решениях проигнорировано абсолютно все. Когда читаешь эти судебные решения возникает чувство что судья защищает яшку.
Вот как раз для этого и ввели информационного посредника. Вот Яндекс - это он, размещает чужой контент безнаказанно, максимум что ему светит - заставят удалить.
В размещении картинок очень много тонкостей. Яндекс прям взял картинку с вашего сайта и разместил в своих сервисах, а в суде вы проиграли? Я в такое не верю, т.к. Яндекс даже до суда старается не доводить, а предлагает решить досудебно.
Ну где написано, что имеет значение физический адрес, по которому расположен файл с фотографией? Запрещено публиковать фото на сайте, и факт публикации подтверждается нотариально заверенным сканом страницы сайта. Про место размещения файла никто не говорит. Иначе можно было бы с таким же успехом размещать эти фото где-то в облаке на каком-нибудь амазоне, и отвечать : "Ничего не знаю, URL фото не на моём домене".
Во-первых, это мне мой юрист сказал. А он один из лучших по авторским правам. А во-вторых, вы забыли вот эту показательную битву гигантов https://www.sostav.ru/publication/yandeks-telesport-48918.html
