После бума доткомов выяснилось, что чем больше МБАшников было в стартапе, тем больше была вероятность, что он обанкротится.
В том, что некоторые люди, зная что-то и искренне считая это истинным (правомочно или не правомочно - другой вопрос), не могут разъяснять свои знания. В том, что они не выясняют картину мира собеседника и где может быть ошибка или недопонимание. Они просто что-то заявляют [важное и правильное на их взгляд] и в кусты.
Вы сказали утверждение про важность роли. Но разъяснять это Вам трудно. В итоге, Вам самому трудно увидеть границы применимости роли. Я этим не страдаю, поэтому сразу взял конкретный пример - двух президентов, которые правили друг за другом, но сильно отличались по способу мышления, по стилю работы и по последствиям. Разбирать его Вы не готовы - Вам трудно разъяснять. Но иного способа найти, где могу быть прав я, а где Вы нет.
Так что это Ваша проблема - неумение разъяснять. У Валерия такой проблемы нет и мы с ним выяснили, что у нас просто небольшое недопонимание вышло - взгляд на приказ с разной точки зрения, хотя в целом суммарный взгляд схож.
Слава Шевцов добавил 28.10.2011 в 17:10
Предлагаю выдать каждому человеку на Земле свою уникальную роль (32 президент США, 33 президент США - разные роли), тогда теория великой роли роли в истории будет неоспорима.
Lupus, я Вам не предлагал участвовать. Это Ваш самостоятельный выбор. Так что обвиняйте в этом себя.
Вы опять в ролевые игры ушли. В отличие от Гувера с его свитой, Рузвельт был авторитарен. Окружающие исполняли его приказы. Для управления страной он в четыре раза увеличил количество служащих в исполнительной власти. А параллельно и изменил функционал роли, продавив Конгресс в 1939 году на издание закона о реорганизации института президента.
Роль Рузвельта и Гувера была одна и таже - президент США. Но это были совершенно разные президенты. Роль Ельцина, Путина и роль Медведева была одна и таже - президент России. Но это были совершенно разные президенты и страна при них жила по-разному.
Роль важна в теории, потому что роль можно заложить в теоретическую концепцию. Человека в теорию заложить куда труднее. Но на практике разница между людьми - важнее. Теоретикам этого не всегда удаётся понять, хоть они и знают, что "новая метла метёт по-новому".
В том числе и в подготовке и в опыте. Но воробья орлом быть не научишь.
Слава Шевцов добавил 28.10.2011 в 15:47
Вот так и происходит отбор.
Вот именно. Наконец, мы дошли до сути. Потребовалось всего пять страниц обсуждения, чтобы участники своим ходом дошли до начального утверждения:
Вот! А мог бы и наоборот перетасовать взводы. Здесь у командира роты инициатива декомпозиции приказа. Он принимает самостоятельное решение. Он знает своих солдат и командиров взводов и на основании этого принимает данное решение и за него отвечает, если что пошло не так. Отвечает перед собой, перед богом, перед вышестоящим - не важно. Может у начальства и подкрепление потребовать, если видит, что своими силами не справится. Могут, конечно, не дать.
Зависит ли от человека качество декомпозиции приказа на более конкретные приказы для подразделений? Зависит. Это очень хорошо видно на примере той же армии, когда есть чёткое деление на боевых и паркетных генералов. Одни - лидеры по натуре, вторые - безвольные исполнители инструкций. Одни умеют разложить поставленную задачу на подзадачи, другие могут только приказы выполнять и ни за что ответственность брать не хотят.
Так мы здесь как раз говорим, что есть поставленная задача и в рамках неё всё равно требуется проявление инициативы. Не тупое выполнение приказа (роль солдата), а разложение приказа на составляющие части, чтобы солдаты знали, что делать (роль офицера).
Кто разобъёт задачу взятия деревни на более мелкие задачи?
Угу. Как в одной армии во главе с верховным главнокомандующим великим лидером Медведевым ужиться всем генералам и начдивам: лебедям, трошевым, будановым и т.д.
Классическая психология рассматривает группы только с одним лидером.
