Я лишь написал, что в случае конкретного человека никто не может быть до конца уверен, пока он не пошёл ради своих убеждений и поступков на смерть. И только.
У меня есть наблюдение, что люди, которые отстаивают своё мнение и своё право действовать, мало хотят для себя и много - для преобразования окружающего мира. Это наблюдение. Доказывать его нечем, кроме перебора десятков примеров. Это же психология, не физика - здесь почти нет строгих, точных и однозначных экспериментов.
Строго? Никак. Ведь альтруизм - высшая форма эгоизма. Даже Сократ не смог доказать свою искренность перед судом из тех, кто знали его. В итоге, он отказался от побега и выпил назначенную ему свою чашку яда из рук друзей. Иисусу пришлось быть распятым чтобы доказать, что не о себе он думал. Жанна д'Арк тоже ничего не смогла доказать Святой инквизиции, хотя она шла в битвы без меча в руках.
Если они не смогли ничего доказать в своих конкретных случаях, то что вы хотите от меня услышать? Абстрактные доказательства?
Бывают.
10 принявших факт смерти.
Конечно не гладко. Чай не безвольные люди во главе компании: и венчурных инвесторов раком поставили, и IPO провели как сами хотели, и наёмного CEO смогли заставить купить акции на приличную сумму, и до сих пор сохраняют управление компанией, имея в ней лишь малую долю акций. Так что всякое меж ними должно было происходить.
Shivana, поняли рецепт? Берёте лидера с хорошими родителями - и дело в шляпе 🙄
Что началось? У каждого была равная доля и она была зафиксирована в документах. Здесь нет проблем. Или запрашиваемый ими миллион было поделить сложнее, чем нынешние миллиарды?
Тогда Вам должна быть знакома высшая должность в Риме эпохи республики - консул. Их всегда было двое.
Чёткое и однозначное определение реальному понятию? Издеваетесь?
Крупные уступки клиенту начинаются с мелких.
Бездоказательность и ни на чём не основанных утверждений - вот Ваш типичный конёк.
Не всегда. В Риме до Цезаря их было традиционно двое. И это при том, что Ромул убил своего брата, чтобы основать Рим.
