Жизнь в части того, что разрушает организм, может быть разложена на составляющие. И от этих частей можно потихоньку избавляться: от стрессов, от неправильного режима дня, от загазованности, от неправильной пищи, от встрясок организма, от конфликтов, от боязни будущего, от излишеств там всяких.
Камень точит вода. Чем тоньше струйка воды, тем дольше просуществует камень. Цель камня - устранить воду по капле, по струйке.
Зелёный чай завариваю. И это немного разрушает организм, но кофе разрушает сильнее.
Дзен в том, что лидер, по определению, тот, кто притягивает к себе людей. Если второй лидер упадёт, то лидер ли первый? И лидер ли второй?
Теория, не имеющая практического применения.
Я же говорю: истина - это миф теоретиков-абстракционистов. В реальном мире не встречается. Какой-то объект (чисто теоретическое понятие) в каком-то информационном пространстве (чисто теоретическое понятие), имеющий какое-то количество измерений (чисто теоретическое понятие).
Это миф теоретиков-абстракционистов. Даже в науке нет ни одного точного уравнения, ни одного 100%-ого утверждения. Всё известно примерно, с какой-то точностью. А раз с какой-то точностью, то не-истинно.
Не. Фраза отражает реальность. Вот есть фраза "роль важнее личности". Я представляю слово "роль" и то. что за ним стоит, по-своему, Люпус по-своему, Вы по-своему. Мы можем чуть выравнять понимание этого слова - каждый даст своё определение и мы поймём (примерно), кто о чём говорит под словом "роль". Чувствуете оговорку? Примерно!
Но и это ещё не всё. Мы должны разобрать все примеры, которые мы знаем, и которые связаны в мозгу со словом "роль", чтобы выравнять наши картины мира, возникающие при этом слове. Это уже совсем невозможно сделать. А в фразе аж три слова плюс взаимодействия между ними.
Так что чем больше общения по теме, чем больше примеров разбирается, чем больше разбирается случаев недопонимания друг друга, тем лучше мы понимаем, кто что хотел сказать и как на самом деле есть.
Это практически, на пальцах. А теоретически кратко и ёмко Люпус написал: "Эта фраза констатирует неизбежность потерь при вербализации образа".
Мы же все понимаем, что предположения - вспомогательный базис для логики. Вот допустим, у нас есть какие-то факты. Но они у нас не связываются в единую конструкцию, чтобы получилось что-то разумное. Тогда мы делаем допольнительные "разумны" предположения и, в итоге, получаем результат - доказательство чего-то или какое-то отверждение, базирующееся на фактах и предположениях. Без этого предположения никакого значения не имеют.
И когда кто-то просто бросает в воздух только предположение, то делает он это с какой-то целью. Согласны? У всего есть цель. Единственная цель такого предположения - утверждение, которое никто не может оспорить, ибо человек чуть что сразу лицемерно прикроется, что это якобы было предположение.
Предполагают про себя. Утверждают вслух. Даже если формально используют "предположение" и "вопрос" для сокрытия факта утверждения.
Shivana, некоторые даже утверждают, что я промыл себе мозг книжками для эйчаров. Толку то в этой лжи?
