хм. и?.. я просто не в теме гомосеков, если честно :)
меня больше волнует вопрос, почему с точки зрения эволюции заканчивается все на популяции. лично для меня это неочевидно, да и по некоторым моделям это не так. вот и интересуюсь.
внешняя среда - это и есть хаос, поэтому что-то нужно одно вычеркнуть, к примеру.
Zexh добавил 07.07.2009 в 18:42
а где именно ПРО ЭТО почитать можно развернуто?
Вот ты без такой эрудиции БАЗОВОЙ даже сидишь и гонить полную пургу. Всех призываешь стать такими?
Есть такая модель еще, кратко если:
1. Бесконечно (а может и не бесконечно) вложенные Вселенные в плане, что каждый предыдущий уровень именно входит в следующий как часть, но не только количественно, но и качественно как-то.
2. Все пытаются развиваться
3. Каждая N-1, развиваясь сама, развивает и все выше стоящие, в которые она входит, начиная с N.
4. Поэтому каждый раз, когда появляется очередная N-1 Вселенная внутри какой-то N-ой по уровню, у нее какая задача? Правильно: развиться по максимуму, сколько она может, и развить выше стоящие структуры этим.
----
5. Аналогично все что внутри каждой из Вселенных.
6. К примеру жизнь, которая развиваясь, развивает саму Вселенную эту
7. Поэтому модель будет такая: Сначала была ИДЕЯ+ЦЕЛЬ+МЕТОД в общей форме
8. Все это нафиг ралзетелось, чтобы уже в вольной форме посмотреть, как все самоорганизуется и к чему приведет на самом деле.
9. Вот и сидим мы тут, вложенно развивая все сущее в этом мире, развиваясь сами каждый день на каких-нибудь 0.00.........................................1% с точки зрения всевеликого бытия. Но нас всех бессчетное число, поэтому все это в итоге развивается и постоянно.
Это противоречит ТЭ? Я лично не вижу противоречий, или все же они есть?
p.s. модель не моя, потом скажу откуда, чтобы не было предвзятости в обсуждении.
не факт, моделей может быть много, а тут получается, что изначально все стремится к хаосу. тогда что, из жуткой упорядоченности в хаос вектор или как? А как сюда соотнести тогда, что Вселенная расширяется, а потом (возможно) будет сжиматься обратно? Сжиматься все увеличивающийся хаос будет или закон термодинамики повернет вспять?
есть у меня четкое ощущение, что опять все в одну корзину сложили, а именно
1. "вертикальное" понимание нормы, когда от наиболее общего к частному, то есть ко все более уточняющему, как в каждом конкретном случае это реализоваться может. Пример: все может развиваться, как именно и в каких пределах -это уже частные случаи.
2. "горизонтальное" понимание нормы, когда группы чего-то подпадают под общность частных реализаций норм. Пример: белковые формы могут заводить полигмные отношения для заведения потомства.
Но ведь из (2) не следует, что какая-то общая норма именно такая есть. Она - частный случай других норм, которые в данном случае конкретном проявляются как (2). То есть это может быть частным случаем того, что живые виды стараются оставить как можно больше эффективного потомства.
То есть идя от норм типа (2) мы можем совершенно неверно приписать, откуда берется эта норма в (1) и в каких она иерархиях норм состоит. А это уже исказит общую картинку в свою очередь.
Так, пачка 0.5 годовалых ушла. Стучимся, есть что выбрать практически под любые нужды.
predannost.ru 600 Zexh еще упустил уже выигранный
какой носитель у устройства, на котором человек может сидеть?
наличие ножек или хотя бы 1 ножки? а пень дерева подойдет, там есть ножки, или каменный выступ? а качели, как там быть с ножками?
может быть тогда поверхность ровная? хорошо, как быть тогда с унитазом, к примеру?
И т.д.
Или все-таки мы уже признаем то, что нет НОСИТЕЛЯ у объектов никакого "человек может на этом сидеть"?
1. если говорить за себя, то мне пофиг вот это антимасонский или нет текст, я там информацию лишь почитал
2. скрывать могут и не только масоны (мало ли чего и по каким причинам скрывается в этом мире), поэтому мне не до конца понятно все это
3. связь именно конкретно СОДЕРЖАНИЯ и тем что СКРЫВАЮТ все же не улавливаю. с таким же успехом можно сказать, что от детей масоны скрывают, что Хрюша и Степашка - это не реальные персонажи, а просто куклы.
