Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Билять...

Мы говорим о размножении как таковом - половом.

Или не читали раньше?

Притом, что если "норма" есть, то должны быть носители этой самой "нормы". ;) ;)

Можно и так переставить слова, и даже сместить этим "центр тяжести деяния". :D

Но причем тут мораль??

talia добавил 07.07.2009 в 15:50

А вот Зикам тут про рып чето интересное рассказывал. ;) У них - кто первый (или сильный? не помню... :)) - тот и папа. :D

Пример юни заразителен, как я погляжу...

Valeriy, вся эволюция стоит на ошибках. Норма-то, что отобрано природой, давлением среды.

В животном мире такие аномалии будут возникать постоянно и отсеиваться. Но возникать будут все равно, как и альбинизм.

У белой вороны мизерно мало шансов выжить и дать потомство, но они будут возникать постоянно

Человек вывел себя почти совсем из под давления отбора. Выживают и дают потомство те, чьи наследственные дефекты несовместимы с жизнью и продолжением рода вне социума.

У меня наследственный астигматизм и другие дефекты зрения, заставляющие меня носить затемненные стекла с детства.... Какой кайф, что я не шимпаза! :)

Я сказал - норма - законы эволюции. Мораль - осмысленная человеком норма. Подчеркиваю толстым - осмысленная, а не слепо скопированная. Посему с развитием общества, экономическим и иным, мораль начинает отходить от самых жестоких норм эволюцию в сторону. Как уже сказано было не мной, начинают действовать законы социума, смягчая природные нормы.

Вот и спрашиваю - при чем тут мораль, если этог - норма выживания?

Читай выше - человек отошел от этой нормы, поскольку смог без нее продлить свой род.

А он пусть про медуз расскажет - там еще круче. А еще рыба такая есть - удильщик. Там самка одна, толстая. А самец худенький, маленький подплывет, укусит ее - и становится придатком - членом. Реально становиться, срастаясь, превращаясь в орган выработки спермы.

Но что это меняет?

Valeriy добавил 07.07.2009 в 15:58

boga@voxnet.ru, не видел Ваш пост :)

Valeriy добавил 07.07.2009 в 16:00

Да, кстати - вот типично человеческий взгляд на вещи. Покажь эталон.

А я ввожу тебе носитель нормы - Бог. Принимай - и не спрашивай. И, главное, хрен кто поправит, ибо недоступно :)

Valeriy, у природы нет никакой нормы как задачи. Она ни к чему не стремится. Это мы называем нечто нормой, подразумевая, что это не болезнь, не клиника. У природы клиники нет. :)

Это означает, что "норма" - это все, что угодно, что способно выжить.

Вот и я говорю - сие понятие есть фикция, условность, договоренность. :) 🍻

Читал. Я привел пример отличия возможной природной нормы и "моральной" нормы социума.

Про "ошибки природы" - геев (Калинин два раза очень длинно это обозвал) можно также иметь разные "морали".

А вот интересно, а почему это у меня должен быть нетипично или нечеловечий взгляд на вещи??

:атака монстров: :хелп: 😂

есть у меня четкое ощущение, что опять все в одну корзину сложили, а именно

1. "вертикальное" понимание нормы, когда от наиболее общего к частному, то есть ко все более уточняющему, как в каждом конкретном случае это реализоваться может. Пример: все может развиваться, как именно и в каких пределах -это уже частные случаи.

2. "горизонтальное" понимание нормы, когда группы чего-то подпадают под общность частных реализаций норм. Пример: белковые формы могут заводить полигмные отношения для заведения потомства.

Но ведь из (2) не следует, что какая-то общая норма именно такая есть. Она - частный случай других норм, которые в данном случае конкретном проявляются как (2). То есть это может быть частным случаем того, что живые виды стараются оставить как можно больше эффективного потомства.

То есть идя от норм типа (2) мы можем совершенно неверно приписать, откуда берется эта норма в (1) и в каких она иерархиях норм состоит. А это уже исказит общую картинку в свою очередь.