чью?
а ее уже "утвердили", что есть она и все такое? :)))
по какому поводу именно?
может хотя бы wiki воспользоваться для начала, а?
Биополе — комплекс излучений и полей, якобы генерируемых живыми организмами либо их органами.
Впервые термин «биополе» использован А. Гурвичем в его книге «Теория биологического поля» (Советская наука, 1944).
Этим термином обозначалось проявляющееся при митозе клеток излучение, лежащее в области среднего и ближнего ультрафиолета (190—330 нм) со средней интенсивностью 300—1000 фотонов/с на квадратный сантиметр. Было показано влияние этого излучения на интенсивность клеточного деления.
Другим широко известным проявлением биополей является эффект Кирлиан.
-----------
Есть еще другой подход, что биополе - это совокупность или частичная совокупность полей вокруг живого организма.
-------
Эффект Кирлиана, эффект Кирлиан, Кирлиановское свечение — плазменное свечение электроразряда на поверхности предметов, которые предварительно помещаются в переменное электрическое поле высокой частоты 10-100 кГц, при котором возникает поверхностное напряжение между электродом и исследуемым объектом от 5 до 30 кВ. Эффект, подобно статическому разряду или молниям, наблюдается на любых биологических объектах, а также на неорганических образцах разного характера.
Открыт в 1939 году (запатентовано в 1949) краснодарским физиотерапевтом С. Д. Кирлианом (совместно с супругой В.Х. Кирлиан)[1].
Метод был назван в честь ученых, разработавших новый способ фотографирования объектов, хотя подобные опыты проводились раньше (Наркевич-Йодко, Никола Тесла).[2]
Для живых объектов интенсивность и конфигурация излучения зависит от электропроводимости организма, что обуславливается многими параметрами — в том числе и психоэмоциональным состоянием испытуемого или работой сердечно-сосудистой системы и т. д.[3] Однако результаты фотографирования изменчивы и при увеличении частоты повторяемого эксперимента свечение становится всё более плотным, ярким и интенсивным, что не даёт возможности безукоризненной интерпретации снимков.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0
я же гвоорю, вы на основе популярного мнения о чем-то судите о явлении. это некорректно. по мнению 90% людей плохо понимающих что-то в этом, вы беретесь судить обо всех 100%.
критерий? да не думал я уж так.
банально, задницей почувствовать что-нибудь - это явно ненаучная эмпирика будет.
" Воспроизводимости, публичности, открытости критике?"
ну так критикуйте, воспроизводите, в чем проблема? если людям не нужно это...
если так сильно зажмут всех, то 10% или больше выдадут и публичность и воспроизводимость и все остальное, а остальные либо на дообучение пойдут, либо вообще сгинут.
это не проблема явлений, это проблема текущего состояния исследования этих явлений. вот и все.
да ни в чем не обвиняют. я вижу это так:
1. Мир
2. Эмпирика
3. Разные критерии и методы
4. Аксиоматика (которую вообще можно не включать сюда)
Так вот просто различия на уровне (3) у классической науки и другого. Даже в рамках самой науки сегодня очень часто невозможно соответствовать полностью классическим критериям. Это не говорит о том, что мол метод нехорош, нет. Просто ну такая вот объективная реальность, что НЕ ВСЮ эмпирику можно загнать под эти критерии.
При этом я не призываю завтра же прям их выкинуть или до бесконечности расширить. Нет. Пусть все будет как будет, думаю, что сближение и интеграция будет, это лишь вопрос времени.
А та же религия просто даже под (2) с трудом попадает, поэтому с ней сложнее, конечно.
Zexh добавил 03.08.2009 в 19:16
2 подмножество 3, то есть научные методы и критерии -это подмножество всех эмпирических методов и критериев.
Zexh добавил 03.08.2009 в 19:25
а про что вопрос-то, можно сформулировать еще раз?
эк вы хитро начали с проблем юни, а продолжили данной темой, мол проблемы юни и сюда типа относятся 1 в 1. ну нельзя же так :)))
то есть видите как все просто, у вас уже нет претензий сразу, только мол не называйте наукой и все. :))) а в чем тогда проблема? ну с медицинскими дипломами мы до этого разобрались вроде.
если будут какие-то проблемы, то оглашайте :)
Zexh добавил 03.08.2009 в 18:52
под это много что подпадает, не только наука.
понимаете, это как с логиками разными, 1 критерий убрал/добавил и все, другая логика. так и тут, 1 пункт убрал/добавил, и уже вроде не совсем наука.
как вы знаете, да и не только вы, в любой теории, да и по жизни в целом производятся некоторые открытия, которые постоянно или практически постоянно позволяют отодвигать аксиоматику все дальше и дальше вплоть до самого простейшего, из которого следует все остальное.
поэтому на данный момент выработан некоторый пласт аксиом, которые так или иначе распределяются по разным областям жизни и тем же знаниям.
фраза ваша "ничего лучше для проверки достоверности нет" не может рассматриваться как достоверная, ибо вы не обладаете ни информацией о чем-то еще, ни сравнением этого чего-то с другим, ни многим другим. поэтому это просто пустое утверждение, чисто эмоциональное.
"достигнуты результаты" - то прекрасно, и результаты будут расти. никаких противоречий (которые вы якобы пытаетесь узреть) тут нет и быть не может. это не дележ с богом в абсолютно непересекающихся плоскостях. тут речь идет лишь о расширении или дополнение методов.
никто не говорит, что это наука на данный момент, но данные знания, методы и результаты могут быть описаны и в научной форме. вы же на основании того, что мол это не наука, делаете тут же НЕОБОСНОВАННЫЙ вывод о том, что либо наука, либо этого НЕТ. Это некорректно.
кто с кем посоревнуется? я даже не знаю, кому это интересно, если это единое целое, которое одно другое дополнит через некоторое время.
Zexh добавил 03.08.2009 в 17:56
я кратко знаю, что такое наука. не надо опять пытаться подменить понятия
1. есть мир
2. есть наука и научный подход ииследования этого мира
3. есть эмпирический подход по исследованию мира
4. есть какие-то другие, возможно, подходы
вы упорно пытаетесь подменить 2 на 3, утверждая, что всякий эмпирический метод - это научный метод; а если он не такой, то он вообще плохой, пока не будет описан в рамках (2).
Zexh добавил 03.08.2009 в 17:58
Более того, добавлю, что вы слабо видите на данный момент различия чего-то между-между, что и не вера, и не в научной форме описано. То есть края вы видите достаточно хорошо,а что между - туман для вас.
ну так ни один серьезный биоэнергетик тоже не скажет, что завтра все пройдет, ибо зависит от состояния человека и много еще чего. так же и медик обычный не даст гарантий, что если все вырезать, тчо заново не получим через какое-то время аналогичное или еще хуже.
аналогия прямая, прямее некуда.
а то что просить и молиться, так это и там и там есть, я же написал выше.
в церкви тоже с тебя возьмут $$ как непосредственно так и виду привязки тебя к церкви, чтобы потом с тебя взять те же $$.
просто если все в кучу, то и каша. а если разложить по полочкам, то нормально все становится. у этих "отраслей" (церковь, экстрасенсорика) часть клиентуры пересекается, поэтому и делят ее и рынок. но обычно делят именно те, кто только об этом и думает. и с той и с другой стороны есть люди, которые выше всего этого, и просто занимаются каждый своим делом.
если мы сейчас сюда же приплетем религию, то совсем будет бардак, хотя я недавно озвучивал мысль, что
религия и религиозноые практики занимаются тем же самым, что и экстрасенсы 1 в 1, только через другие эгрегоры и несколко иными методами. модельность и суть та же самая 1 в 1. Большинство людей не поверили :))))
Zexh добавил 03.08.2009 в 15:27
Я предлагал даже проверить: сходить в церковь, спросить, как нужно молиться по какому-то вопросу/проблеме, какой иконе и подробно.
И сравнить это с техникой, к примеру, составления запроса на излечение того или иного недуга у экстрасенсов, которые можно узнать в любой "школе" или даже прочитать в интернете. Даже приводил примеры, что структура таких запросов и вообще действий 1 в 1.
Кто до сих пор не верит, сходите, проверьте сами :)))
совершенно верно, и это тоже смотрят.
просто некоторые тут уперлись, что им лично под дверь результаты таких опытов не положили, значит все обман :)))
Zexh добавил 03.08.2009 в 15:16
да откуда я знаю про все прям школы и прошлое всех организаторов в подробностях.
берем открываем школы, смотрим имя организатора, отыскиваем по нему какую-то информацию и можно сделать простейшие выводы, возможно.
просто лично я сделал вывод, что такие "школы" государство и церковь не гоняет у нас на фоне периодических и массовых гонений на остальные. ну видно какие-то договоренности из прошлого остались, связи...
