В данном случае жертвовать не стоит: поставьте ссылку куда-нибудь в другое место, но ближе к началу страницы.
Именно! Только без тега <a>: Вы же хотите показать просто картинку, а ссылку вынести в текстовом виде отдельно. Но это идеальный, доведенный до перфекционизма вариант. По сравнению с обычным дает настолько копеечную выгоду, что можно и не заморачиваться. Просто если есть возможность сделать наилучшим образом - то отчего же не сделать?!
Да, убрать, ибо две ссылки на одну и ту же страницу - это зло и глупость. Про текст типа "Главная страница" вообще забудьте, как о страншном сне! У Вас сайт про страницы или про веники? Вот и ставьте анкоры "Веник для подметания", или "Сайт о вениках" (в словоформах тоже катит), или, если хотите "Веники - Главная".
Это обычное дело. Просто если ставить разные ALTы, то страницы будут отличаться друг от друга чуть-чуть побольше, а это всегда хорошо. Так что не переживайте.
В общем случае нет. Иначе бы я нанял кучу студентов, чтобы они на моих конкурентов такие ссылки по блогам пачками камментили. :)
В очень редком случае, когда сайт молодой и на него ссылок почти нет - и вдруг в одну ночь появляется десять тысяч подобных, да еще с одинаковыми анкорами, да еще с порно-блогов, а Гугол каким-то чудом их к утру все проиндексировал - тогда можно на некоторое время оказаться наказанным.
Если бы не следующее -
- то с гарантием бы "морду" опустил. Проверено на полу-трастовом сайте: страницы с анонсами новостей в выдаче хрен найдешь, хотя сами новости показываются нормально.
Но все равно лучше новости дать лишь ссылкой + от силы 5...10% от текста, а остальное место занять дополнительным уникальным контентом по теме сайта. Пользы больше будет: все-таки главная страница, к чему на ней нечеткие дубли?
Во, кстати: на одном из них (про автострахование) - структура до начала экспериментов, п.1, на другом (про растения) - после экспериментов, п.3, а вот на этом (про покрытия для полов) - ровнехонько после п.2, то есть, идеально древовидное меню. Надо было это для иллюстрации сразу написать, не догадался... а то очень трудно словами такие штуки описывать, чтобы понятно было.
Кстати, на сайте про растения статистика открыта, можно поффтыкать в структуру траффика. Прикольно, когда по одному запросу идут только с Гугла, а по другому, ничем не хуже и не лучше на сайте представленному - только с Яндекса. А в сумме получается одинаково уже с осени, когда у людей в Гугле сайты начали отваливаться (до осени с Яндекса было на треть больше переходов).
Ровно одну. Две ссылки на одну и ту же страницу - и не важно, с какими анкорами, - это уже маленькая, но пессимизация, за нарушение иерархичности и логики. Кстати, ссылка страницы самой на себя - тоже зло.
----------------------------
Willie добавил 19.01.2010 в 17:56
Да, сразу после НГ был внесен последний штрих, п.3 по тексту ниже.
1. Изначально структура была такой: вверху две горизонтальные полоски меню разделов (12 пунктов), которое было общим для всех страниц, справа при заходе в раздел начиналось меню статей "накопительного" вида - когда при открытии какого-либо пункта ДОПОЛНИТЕЛЬНО выпадало меню подпунктов, и так далее. Получалось, что чем ниже страница по иерархии - тем больше с нее стояло ссылок. Кроме того, из контента давались ссылки на те статьи, которые подходили по релевантности и которые не видны из меню - с главной много, с "внутряков" чуть-чуть. Пример - сайт про american auto insurance business.
Преимущества: страницы разделов, как и задумывалось, получали максимальный вес.
Недостатки: нарушалась древовидность навигации, и последние страницы имели неоправданно большое число ссылок.
Проверялось: сравнением относительных позиций страниц разделов (горизонтальное меню) с позициями страниц, на которые стояли ссылки с "морды".
2. Было переделано на строго древовидную структуру. А именно: вместо горизонтального меню поставлены "хлебные крошки", а вся навигация ушла в правую колонку и стала идеально-древовидной (контекстные ссылки с главной и внутряков не трогались). Таким образом на последних страницах стало наименьшее количество ссылок (по сути, только в "крошках"), меню важнейших страниц - разделов сайта опустилось по коду ниже контекстного и стало видно только с главной. Словом, обычное "дерево". Пример - сайт про напольные покрытия в России.
Преимущества: заметно пошел вверх траффик с нижних страниц (там, разумеется, самые НЧ). Кроме того, подросли в выдаче именно те страницы, ссылки на которые стояли в контекстном меню на главной - поскольку теперь они стали верхними по коду ("крошек" на главной быть не может по определению).
Недостатки: упали позиции страниц разделов, траффик с их запросов начал перетекать на "морду". Кроме того, Яндекс почикал "быстрые ссылки", и начал вставлять туда ссылки из контекстного меню с "морды", и это было самое худшее - что он перестал считать ссылки на разделы самыми важными.
Проверялось: сравнением траффика по запросам и по позициям страниц в выдаче (на фоне других сайтов).
При этом изменения в Яндексе и в Гугле совпадали, что дало повод думать об объективности измерений. В целом же стало лучше: рост по НЧ и СЧ (со средних по иерархии страниц) превысил падение по ВЧ (со страниц разделов), которое частично компенсировалось перетеканием траффика на "морду".
3. Наконец, уже после нового года был найден вариант, как и рыбку съесть, и на велосипеде покататься: я совершенно тупо создал на главной вставку, сразу под шапкой, куда и прописал меню разделов, причем с другими анкорами, чем в боковом, и в стиле a la "контекстное меню". Разумеется, из правой колонки это удалил. Остальное не трогал. То есть, меню осталось по-прежнему чисто древовидным, изменилось лишь положение ссылок на разделы сайта: теперь они из нижних по коду вернулись к верхним. Пример - сайт про энтеогенные растения и их выращивание.
Преимущества: вернулся целевой траффик по ВЧ на страницы разделов, на "морду", соответственно, упал. Самое главное, что при этом НЕ попадали позиции по НЧ и СЧ. Еще радует, что по важнейшим запросам почти всегда стала показываться целевая страница, которая под него и делалась, и лишь иногда - главная или страница соответствующего раздела. А до начала экспериментов в половине случаев первым показывался раздел сайта.
Недостатки: попортился дизайн (внешний вид главной страницы и логика расположения менюшек), причем ощутимо. Спрашивал об этом у совершеннейших лохов в Интернет-делах, и все они в один голос сказали, что так ориентироваться на сайте стало заметно труднее.
Проверялось: по изменению траффика по ВЧ и по тому, куда эти переходы стали вести.
В целом стало еще лучше. Правда, это может быть связано с обвалами других сайтов, которые (судя по этому разделу) и не думают прекращаться. Вот еще что: есть такая хрень, поисковик от mail.ru. Так вот: после изменений в п.3 он совершенно неожиданно вывел сайт на такие места по ВЧ и СЧ, что мне и мечтать не смелось ни в Яшке, ни в Гошке. Соответственно, оттуда попер траффик, который сейчас составляет аж треть от гугловского. Кстати, о структуре посещений: с Яндекса и Гугла как было, так и осталось, что называется, "ноздря в ноздрю", то есть, практически одинаковое, в абсолютных цифрах - примерно по 2000 уников в сутки с каждого. Но переходы на страницы ОЧЕНЬ отличаются: если в Яшке я собираю посетителей в основном по ВЧ, то в Гошке - по СЧ и НЧ, и это совпадает с позициями в выдаче. А Рамблер... лишь 19%, и скоро Гугол по картинкам его обгонит. Раньше, до начала экспериментов, в Рамблере были одни из самых лучших позиций относительно других сайтов, а теперь без слез не взглянешь. Но он, как известно, тормозной, по нему ориентироваться еще рано. С закладок - меньше 3%, по ссылкам - вообще мизер. Разве, что "ффконтакте" дает около 1% - видать, кто-то там группу создал, или что-то подобное по моей тематике. Социалки и каталоги сайтов - вообще ноль целых хрен десятых, хотя я там гонял сайт довольно основательно.
Надо сказать, что траффик у меня почти весь поисковый - так задумывалось, поскольку сайт рекламный (AdSense). Поэтому ни форума, и вообще ничего, где бы пользователь мог "тусоваться", что-то написать или купить, нет. Его задача - кликать по рекламе и сваливать :) , оттого и закладочные переходы почти никакие. Если по-хорошему - то надо бы вернуть меню разделов на место, в горизонтальные полоски в шапке, при этом сохранив остальное в строго древовидном варианте. Так навигация наиболее понятна для юзера (проверял опросом тех же Интернет-лохов, как им проще ориентироваться). Но это будет чуть позже, когда все изменения по части траффика и позиций с гарантией устаканятся, и Яндекс вернет меню разделов в "быстрые ссылки".
Интересно отметить, что никаких временных просадок или взлетов в позициях не наблюдалось ни на день, все было исключительно ровно и плавно. Что позволяет утверждать, что поисковики к резким изменениям структуры сайта относятся совершенно лояльно.
Все эти движения делались изменением как кода, так и шаблона страницы. Общий минус подобного - ни о какой "совместимости" и "переносимости" речи и близко не идет: если построить на этом другой сайт, то придется лезть в коды и примерно сутки там править всякие ID страниц и текстовые вещи, а если провести апдейт движка на новую версию - то все рухнет так, что потом неделю придется поднимать (если вообще базу данных не запорю). Плюс - получилось нечто, которое можно назвать "почти идеальной версткой" в смысле SEO. Как сделать по-другому - я не знаю, да и зачем? Мне что в шаблонах на HTML ковыряться, что в коде PHP - разницы нет.
Это почти наверняка значит, что Гугол накидает к себе в кэш "плохих" страниц - а ведь почти наверняка в календаре они такие! - и затем начнет морщиться от сайта в целом. Пока не поздно - сделайте так, чтобы он либо календарь вообще не видел, либо так, что все страницы в нем содержали бы нормальный уникальный контент достаточного объема.
Да, это лучшее решение. Кстати, одно время я вобловодством занимался - так пришлось около двух недель с кодами и шаблонами возиться, пока до более-менее приличного вида по части SEO форум не довел. "Родная" же Вобла в этом плане убита по самое не хочу, и не только из-за календаря.
Короче, календарь - зло; его проще прибить, чем довести до ума. Тем более, что толку от него никакого.
Вот отсюда и исходите! Как ставили внешние ссылки (или хотя бы большинство из них) - тот вариант и оставьте. И больше никогда не меняйте! Понятно, что на самом сайте все ссылки должны быть именно по этому варианту; если не так - придется переделать.
Кстати, в WMT есть место, где вариант выбирается ОДНОЗНАЧНО. Там надо обязательно прописать то, что решили оставить.
С верификацией же поступают крайне просто: если нужно подтвердить права на тот вариант обращения к сайту, который не внесен, то его вносят, и лишний удаляют.
После этого в .htaccess на всякий пожарный лучше сделать 301 редирект с ненужного доменного варианта на требуемый. Это по-любому полезно: мало ли, как на Вас могут сослаться естественным образом.
До нового года я как раз шаманил с перелинковкой, так что теперь уместно говорить о результатах. Но эксперимент был другой; тот же, который описан, на мой взгляд не достоверен - и не может быть таким потому, что НИКТО не знает, как влияет ссылка на ранжирование, это одна из великий тайн поисковых систем. Если что-то учитывается - то кто сказал, что положительно?!
Как мне кажется, в результате опытов я чуть-чуть нащупал оптимальную схему и расположение меню. Но это все сложно объяснить, и не просто повторить разумно-простым кодом на PHP. Если кому интересно - попытаюсь рассказать, что делал и как отслеживал изменение результатов.
Это лучшее, что можно придумать! Из подвала ссылку лучше убрать: два линка на одну и ту же страницу - это всегда плохо.
Если есть возможность, в ALT к картинке на каждой странице подставьте такую конструкцию: "точное вхождение анкора ссылки на главную - кусок из TITLE", а сразу под картинкой пропишите текстувую ссылку на "морду" с самым важнейшим для сайта ключевиком из парочки слов (НЕ "Главная страница" или "Main Page", разумеется). В TITLE же к картинке впишите еще что-нибудь из TITLE страницы + тот же ключевик из анкора текстовой ссылки. Это будет совсем супер.
Тот вариант, который я предложил, вроде тоже ЧПУ... и, может, даже почепуёвее будет, поскольку при равной общей длине может включить больше специфических ключевиков из страницы.
Кто бы спорил! Это даст плюс в плане SEO, если структура директорий точно совпадает с "менюшной" навигацией. В моем варианте URLов зато лучше нагоняется PR на главную, и есть возможность таскать страницы по любым разделам сайта. Не знаю, как у Вас, а мне это бывает очень полезным: к примеру, вдруг возникает какое-нибудь очень денежное ответвление от тематики раздела, и пока конкуренты не прочухались, надо его срочно обобрать. Что я делаю? Создаю на главной новый раздел сайта, узко заточенный под эту тему, и перебрасываю в него уже существующие страницы, которые наиболее близки по контенту и которые Гугол ценит. Таким образом в кратчайшие сроки получается сильный, конкуренто-способный раздел сайта с неплохим контентом.
