По второй ссылке, указанной предыдущим оратором, действительно обсуждается вопрос линков на конкурентов. Но вот этого там нет:
При условии выделенного можно ответить так: если страница-донор не такая, с которой Вы бы хотели делать перелинковку (например, профиль пользователя на форуме), то однозначно лучше просто упомянуть "keyword" текстом. Если же это нужно для перелинковки - то вариант A без вариантов (при условии, что на доноре слово "keyword" значимо, иначе смысла линковаться нет).
Если это Ваш саттелит, к примеру, то вариант C. Если вражий ресурс, с которым Вы по нужде обмениваетесь ссылками - то вариант A или B. Если это что-то нейтральное (например, Википедия) - то тоже вариант C + "nofollow".
То вы просто шедевров сайтостроения не видели! Когда 200...300 килобайт кода на килобайт текста. А в общем случае Вы, конечно, правы: если не брать такой экстрим, то за код попасть под фильтр проблематично. В выдаче понизит - это да; вернее, не поставит на ту позицию, которую страница заслуживает по контенту и ссылкам.
п.5 и п.6 = IMHO гарантированное попадание в "сопли". Может, не сразу - но точно там будет (если это не "морда", разумеется). Или нужно слишком много жирных ссылок на такую страницу, чтобы Гугол счет ее достойной. Но где же на "внутряки" таких ссылок напасешься?!
Автор имел в виду другое в п.8: что статьи заимствовали У ВАС. Для полной понятности там надо переписать, на мой взгляд, так:
п.8. Статьи украдены другими сайтами с вашего и гугл считает, что не ваш сайт первоисточник.
Признаться, я не совсем понял: есть ли разница в Вашем случае между сайтом и блогом? А то Вам отвечают про размер статьи - а мне отчего-то показалось, что Вы спросили о РАЗНОМ размещении.
К слову: в теме про аудит сайтов у меня 80% "пациентов" болеют "соплями" по банальнейшей причине: их веб-мастерам лениво почитать, что Гугол пишет им в WMT по поводу повторяющихся или слишком коротких заголовков и мета-описаний. Вот как приходит человек с диагнозом "памагите! траффик и позиции обвалились" - так сразу открываю его "сопливые" страницы от 10 листа в выдаче по сайту и дальше - и там все ясно: описания либо нет, либо дублированное, либо в три слова. Это же и про TITLE страниц.
Вторая по популярности причина - это куча страниц с контентов в три строчки. Мне им отвечать - и то больше уникального контента напишу "из головы", чем у них в целом разделе за три месяца накопилось. И таких страниц сотни... тысячи... понятно, как Гугол относится к такому сайту, у которого 10 нормальных и несколько тысяц г-страниц в явном виде. Этим болеют три из четырех Интернет-магазинов. Причем такое впечатление, что люди только от меня узнают, что, оказывается, еще и контент на сайт нужен...
Ну Вы и спросили... :) Сами же ответ прекрасно знаете!
P.S. Не слушайте про PR: это был, есть и будет одним из основных факторов, влияющих на ранжирование.
Я начинаю все-таки с каталого ссылок.
А у Вас есть какие-нибудь "жирные" сайты с пресс-релизами на примете, которых нет в списке?
Для начала установить, с какой радости они туда попали. Если из-за кривого дизайна или ошибок в мета или TITLE - то вылечить легко (но все равно долго). Если же из-за контента - то тогда не знаю, что можно сделать. Его же переписывать - это свихнуться можно!
Это не ко мне; я сам прошу почитать.
Хорошо написано! С удовольствием почитал. Жалко только, что это опубликовано на такой глубокой странице, потеряется. Как бы так сделать, чтоб Ваша статья на глаза попадалась тем, кто сюда приходит?
Хотел еще спросить: Вы не знаете, как на DIV'ах можно делать вертикальную перетасовку? Какой-нибудь примерчик - я бы понял.
