Весь сайт в дополнительном индексе.

+1

Об этом я и толкую.

У меня 50% трафика идёт на морду, и %10 на "сопливые" страницы.

Собственно и нечего пока публиковать, похоже на какой-то фильтр, загадка так и осталась неразгаданной 🍾

Могу написать 4 причины, по которым у меня страницы попадали под этот фильтр.

1. Большой вес файла.

2. Избыток всяческих выделений ключей.

3. Избыток упоминаний ключей.

4. Большая длина строки. То есть, если длинная статья вставлена полностью в обычном текстовом формате, без всяких <br>, <p> и подобных.

Причин я думаю в гуле заложено на несколько порядков больше. Еслиб знать их все... :)

Кстати, не так давно обнаружил эту четвёртую причину. Больше 9 месяцев после индексации морда белого сайта была в основном индексе, пол года имела пр4, но ни дня не была доступна для поиска. Трафик шёл только на внутренние страницы. Накидал в длинный текст на морде переносов, и с первой же пере индексации пошёл с неё трафик.

Sower, а можно по подробнее, с цифрами по кажому пункту - сколько килобайт весит страница, сколько символов в строке текста и т.д? :)

К слову: в теме про аудит сайтов у меня 80% "пациентов" болеют "соплями" по банальнейшей причине: их веб-мастерам лениво почитать, что Гугол пишет им в WMT по поводу повторяющихся или слишком коротких заголовков и мета-описаний. Вот как приходит человек с диагнозом "памагите! траффик и позиции обвалились" - так сразу открываю его "сопливые" страницы от 10 листа в выдаче по сайту и дальше - и там все ясно: описания либо нет, либо дублированное, либо в три слова. Это же и про TITLE страниц.

Вторая по популярности причина - это куча страниц с контентов в три строчки. Мне им отвечать - и то больше уникального контента напишу "из головы", чем у них в целом разделе за три месяца накопилось. И таких страниц сотни... тысячи... понятно, как Гугол относится к такому сайту, у которого 10 нормальных и несколько тысяц г-страниц в явном виде. Этим болеют три из четырех Интернет-магазинов. Причем такое впечатление, что люди только от меня узнают, что, оказывается, еще и контент на сайт нужен...

Давайте попробуем выделить все ошибки, и попробовать их анализировать на каждом отдельновзятом сайте. Итак:

1. Большой вес файла.

2. Избыток всяческих выделений ключей.

3. Избыток упоминаний ключей.

4. Большая длина строки.

5. Повторяющиеся или слишком короткие заголовки и мета-описания.

6. Куча страниц с контентом в три строчки.

Предложу ещё 2 пункта:

7. Копипаст - неуникальный контент, или плохой рерайт.

8. Статьи украдены с сайта, гугл считает что не ваш сайт первоисточник.

9. Грязный код.

По своему рассматриваему сайту могу ответить на пункты:

1-7 - НЕТ,

8 - очень возможно,

9 - отчасти, самую малость.

Но не думаю что за пункт 9 накладывается такой фильтр.

Воооооот....

7 и 8 одно и тоже. Так что не бывате чтобы 8 было без 7 :-)

Все горе от ума (и лени).

Продиагностировать Ваши предположения довольно легко.

1. Вес станицы (кода), или весь всего-всего что там загружается, с картинками, музыкой и флешем? Зайдите в ГВМ, в эксперементальный раздел, скорость сайта и увидите предложения. Аналогично - статистика сканирования - посмотрите сколько гуглу нужно на сканирование страницы и получите ответ.

2. Думаю, 7% - красный предел выделений. Хотя может кто поправит, но на самом деле высами посмотрите, читать текст не противно-то? ;)

3. Посмотрите сайты в топе по словам, посмотрите их плотность и сделайте у себя такое же.

4. Сомневаюсь, что это как-то влияет. Боту читать что вдоль, что поперек, что через одну. Главное, чтоб ошибок грубых хтмл не было. Видел сайты на 10 страниц, а в коде было всего 3 строчки, и ничего, индексировались.

5. Тайтл 40-60 символов, Дискрипшн - от 100, а вообще го в ГВТ и читаем его "рекомендации по хтмл-коду".

6. но-комментс ;) Сами должны понимать, что гугл интересует информация (причем, уникальная), а не дизайн.

7. Линейкай по рукам сразу.

8. Проверьте свой код копискейпом, адвего, или поиском фразы со страницы.

В чем проблема? ;)

9. Сомневаюсь. Если нет ГРУБЫХ ошибок именно в хтмл, мешающие загрузки. И еще, грязнота может влиять на скорость загрузки, что вместе с 1 давать плохой эффект, но это не так критично, как скажем 2,3, 5,6,7,8

И все это проверить быстрее, чем тут сообщение написать :)

п.5 и п.6 = IMHO гарантированное попадание в "сопли". Может, не сразу - но точно там будет (если это не "морда", разумеется). Или нужно слишком много жирных ссылок на такую страницу, чтобы Гугол счет ее достойной. Но где же на "внутряки" таких ссылок напасешься?!

Автор имел в виду другое в п.8: что статьи заимствовали У ВАС. Для полной понятности там надо переписать, на мой взгляд, так:

п.8. Статьи украдены другими сайтами с вашего и гугл считает, что не ваш сайт первоисточник.

Да, да. именно так :)

Elven А Вы мое сообщение читали? Я же вроде ответил на все эти пункты ;)