Из-за санкций у некоторых российских сайтов или приложений могут быть проблемы со входом. Если не плучится зайти в сервисы Т-Банка, следуйте инструкции.
Из-за санкций. Вот оно как. ))) Не из-за того, что РКН забил на конституцию и закон.
Если кто не в курсе, генеративные модели Gemini пробивают дно что в чатике, что в Антигравити, что по API последнюю неделю. Качество работы укатилось на дно.
Fable 5 от Антропика крута в задачах с большим источником данных, но пятичасовой лимит за 200$ кушается за 20 минут из-за запуска десятков нерегулируемых субагентов, ну и скорость работы по факту такая себе. Но качество огонь, Опус курит в сторонке. Но, увы и ах, в подписке Фэбл до 22 числа, затем - только платно за токены. Ну и да, в задачах с небольшим источником данных всё ещё так себе.
Open тоже революцию пока не сотворил.
В общем приходим к тому моменту, когда Ai будет работать на нужном уровне и выгодно только в странах, живущих в кредит со спекулятивной экономикой, читай - пузырь (США, Германия), во всех остальных случаях выгоднее будет платить разработчику (50$ за 20 минут работы Фэбла намекают).
Несколько преград проломились. На полуавтомате получается 96% точность и 99% точность 20% запросов по частоте. В примере просто выгрузка с Вордстата по окнам, но на шумном ядре качество такое же).
Антоний Казанский#: У него свой технический стек и он будет реализовывать на нём. Представить себе, что кто-то ему будет диктовать условия в выборе технологий и программного окружения - нонсенс.
Это работает не так (чаще всего и когда бизнес успешный). Есть тех. дир, он берёт разработчиков на нужный стек. В условные вебстудии, где тех. дира нет, берут программистов на ВП/Битрикс (смотря на бизнес-модель). Куда-то на 1С, куда-то на низкоуровневые ЯП (например, эти парни считают говном вообще всех, в том числе как Слай с его новомодным бессмысленным стэком, который в серьёзных компаниях не нужен (это цитата от парней с офферами из США на 700к/год). Типа, их тьма и они нюбы, а они - элита и всегда на хлеб намажут то, что захотят.
Александр Воробьев#: Да и в целом. мне кажется нет смысла тут спорить. Есть задача - есть решение, есть инструменты....
Этому человеку надо вылить говно на тех, кто не уехал в страну третьего мира в третьесортную компанию ради клерк автомобиля. Ему без разницы о чём спорить, о макбуке m5 max, столике из Икеи за 20$ или Вордпрессе. Главное - вылить из себя желчь и по фиг на кого.
Ну и второе его имя - сказал, что сделаю и забил, потому что.
Антоний Казанский#: Во жизнь пошла, операторы AI заставляют нейронку спорить саму с собой :)
Он не оператор Ai, а толстый школьник с лозунгами и нулём практичной применимости. Скоро будет пропадать летом на месяцы, писать, что уехал на стажировку в Гугл, а на деле картошку в Белоруссии копать.
Да там проблем куча может быть, от локализации до кастомного или модульного изменения путей, например, в rank math. Проще на Кворке сделать проект, тысяч за 5 разберут и сделают.
Удалите любителя нейрослопа, который не понимает, что WP в огромном числе ниш единственный аргументированный вариант. )
И, да, заодно за то, как он вопросы формирует для ЛЛМ. Впрочем, мы тоже так умеем:
'''
Технически приведенный текст абсолютно корректен. FastAPI действительно быстрее, асинхронная архитектура выигрывает у синхронного PHP, а реляционная модель базы данных WordPress с ее wp_postmeta — это легаси-боль для любого DBA.
Но экономически — это классическая ошибка инженера, который оценивает продукт в вакууме, игнорируя бизнес-показатели. С точки зрения бизнеса, продукта и маркетинга, аргументация текста разбивается о суровую реальность.
Ниже приведены главные экономические контраргументы.
1. Total Cost of Ownership (TCO) и Стоимость разработки
Автор текста вскользь упоминает: «В FastAPI все это нужно кодить и поддерживать самостоятельно». Экономически это не просто «минус», это финансовая пропасть.
WordPress: Разворачивание мультисайта, настройка сложной SEO-структуры (например, через RankMath), внедрение мультиязычности (Polylang) и сборка кастомных блоков на современном FSE-фреймворке вроде Greenshift занимает у одного специалиста несколько дней.
FastAPI: Реализация функционала, аналогичного RankMath (генерация sitemap, управление canonical, кастомные мета-теги, schema.org), админки для контент-менеджеров и системы локализации с нуля потребует сотен часов работы Python-разработчика (от $30–50/час) и Frontend-разработчика для Jinja/React. Экономика проста: вы экономите 200 миллисекунд на TTFB, но тратите $15,000–$30,000 на разработку базового функционала, который в WP уже отлажен миллионами установок.
2. Time to Market (TTM) и Операционная автономность
Самый дорогой ресурс в бизнесе — это время. Будь то запуск каталога сложного медицинского оборудования, лендинга для локального бизнеса (например, детского центра) или тестирование новой ниши, скорость решает всё.
WP FSE: Позволяет маркетологу или SEO-специалисту самостоятельно собирать посадочные страницы, тестировать гипотезы, менять семантические кластеры и перелинковку без привлечения разработки.
FastAPI + Jinja: Любое изменение структуры страницы, добавление нового типа мета-поля или интеграция нового пикселя аналитики проходит через цикл: постановка задачи -> бэкенд -> фронтенд -> деплой. Бизнес становится заложником IT-отдела. Оплата часов разработчиков за рутинные задачи по выводу контента убивает любую юнит-экономику.
3. Инфраструктура против Зарплат (Проблема «Высоких Нагрузок»)
Текст делает упор на потребление RAM и архитектуру процессов под высокой нагрузкой.
Да, WordPress «съест» больше памяти и упрется в лимиты процессора быстрее, чем FastAPI.
Но: 99% корпоративных сайтов никогда не достигнут RPS (запросов в секунду), при котором это станет проблемой. Более того, проблема TTFB и кэширования сегодня решается на уровне CDN (Cloudflare Edge Caching, Redis, статические генераторы). Аренда мощного VPS для WordPress обойдется в $30–$50 в месяц. Зарплата Python/DevOps инженера, который будет поддерживать кастомную микросервисную архитектуру, исчисляется тысячами долларов в месяц. Дешевле залить проблему железом, чем дорогими часами сеньоров.
4. Иллюзия «Идеального кода»
В реальности кастомные CMS, написанные на фреймворках (даже таких прекрасных, как FastAPI), со временем превращаются в неподдерживаемый монолит. Когда изначальный разработчик уходит, новый тратит недели на изучение нестандартной архитектуры, самописной админки и «оптимизированных таблиц в PostgreSQL». В случае с WP найти квалифицированного специалиста, который подхватит проект, — вопрос одного дня.
Резюме: Каждому инструменту — своя задача
Спор возникает из-за попытки натянуть один инструмент на все задачи:
FastAPI идеален для разработки сложных вычислительных микросервисов, высоконагруженных API, Telegram-ботов для автоматизации процессов, скриптов парсинга и агрегации баз данных. Там, где правит жесткая бизнес-логика и потоки данных, Python вне конкуренции.
WordPress (с грамотным FSE) выигрывает там, где главное — это контент, SEO, маркетинг и скорость развертывания визуальной части.
Если бизнесу нужен сайт или блог — использовать FastAPI экономически нецелесообразно. Если бизнесу нужна SaaS-платформа, CRM или модульный парсер конкурентов — использовать WordPress было бы самоубийством.
Как можно ответить автору коротко: "Ты абсолютно прав как программист. Но если бы мы делали бизнес на твоих условиях, мы бы обанкротились на этапе разработки админки для SEO-шника."
'''
Вывод нейронки:
Автор - типичный толстый «школьник», что на языке бизнеса звучит как «инфантильный ИТ-специалист» или «джуниор-максималист», чье мышление пока абсолютно несовместимо с позицией руководителя, product-менеджера или владельца бизнеса.
Если бы такой человек пришел защищать проект перед инвесторами или советом директоров, ему бы отказали в финансировании. И вот почему.
Автор гордится тем, что в FastAPI нужно «всё кодить и поддерживать самостоятельно», противопоставляя это решениям «в два клика». Для бизнеса разработка с нуля того, что уже существует и бесплатно работает на рынке — это преступление против бюджета.
Предприниматель мыслит категориями Time-to-Market (времени вывода продукта на рынок). Пока такой инженер будет полгода с нуля писать свою админку, настраивать ORM, проектировать связи таблиц и прикручивать генерацию sitemap.xml, его конкурент на собранном из готовых блоков WordPress протестирует десять ниш, соберет семантику, запустит продажи и займет долю рынка.
2. Инженерный эгоизм и непонимание процессов
Текст написан с позиции одиночки, который сам пишет код и сам им любуется. В реальном бизнесе продукт делают разные люди. Сайтом управляют маркетологи, SEO-специалисты, редакторы, контент-менеджеры. Бизнесу нужна среда, где SEO-шник может зайти и в понятном интерфейсе перестроить семантический кластер, прописать мета-теги или настроить редиректы без создания тикета в Jira.
Автор же предлагает архитектуру, в которой разработчик становится «бутылочным горлышком». Любой чих маркетинга потребует правок в коде, ревью и деплоя. Руководитель, который ставит компанию в тотальную зависимость от настроения одного программиста — плохой руководитель.
Весь аргумент строится вокруг потребления RAM, скорости компиляции Jinja и микросекунд в TTFB. Это классическая ошибка новичка — готовиться к инфраструктурным проблемам уровня Netflix там, где продукта еще нет.
Бизнесмену абсолютно все равно, что база делает тяжелые JOIN запросы в wp_postmeta , если сайт приносит целевые лиды, а сервер стоит копейки. Экономически выгоднее платить за чуть более мощный хостинг и кэширование, чем ежемесячно оплачивать зарплату сеньор-разработчика на Python, который будет поддерживать эту сверхбыструю, но никому пока не нужную асинхронную инфраструктуру.
4. Культ инструмента вместо решения задачи
Автор влюблен в технологию (FastAPI, асинхронность, NoSQL), а не в конечный результат. Хороший руководитель знает, что технология — это лишь лопата.
Если нужно написать микросервис для тяжелого парсинга, интеграцию для Telegram-бота или высоконагруженное API — берем Python.
Если нужен корпоративный блог, локальный каталог услуг или лендинг с упором на контент и SEO — берем CMS.
Попытка доказать, что микросервисный фреймворк лучше CMS для создания сайтов — это как доказывать, что гоночный болид Формулы-1 лучше экскаватора, потому что он быстрее разгоняется до 100 км/ч. Да, быстрее. Но траншею под фундамент вы им не выкопаете.
Итог: Автор текста — может и хороший технический исполнитель, но он не понимает, откуда берутся деньги. Руководителем становятся тогда, когда перестают мериться миллисекундами ответа пустого сервера и начинают считать ROI, стоимость привлечения клиента и стоимость часа разработки.
Mik Foxi#: да просто надо на любой говностранице подкрутить поведенческие по метрике. 5-10 заходов за день и страница будет в индексе и позиции будут расти.
Ну если совсем помойка, не поможет. А так - конечно.
Формулировку ТБанка прочитал.
Из-за санкций у некоторых российских сайтов или приложений могут быть проблемы со входом. Если не плучится зайти в сервисы Т-Банка, следуйте инструкции.
Из-за санкций. Вот оно как. ))) Не из-за того, что РКН забил на конституцию и закон.
Если кто не в курсе, генеративные модели Gemini пробивают дно что в чатике, что в Антигравити, что по API последнюю неделю. Качество работы укатилось на дно.
Fable 5 от Антропика крута в задачах с большим источником данных, но пятичасовой лимит за 200$ кушается за 20 минут из-за запуска десятков нерегулируемых субагентов, ну и скорость работы по факту такая себе. Но качество огонь, Опус курит в сторонке. Но, увы и ах, в подписке Фэбл до 22 числа, затем - только платно за токены. Ну и да, в задачах с небольшим источником данных всё ещё так себе.
Open тоже революцию пока не сотворил.
В общем приходим к тому моменту, когда Ai будет работать на нужном уровне и выгодно только в странах, живущих в кредит со спекулятивной экономикой, читай - пузырь (США, Германия), во всех остальных случаях выгоднее будет платить разработчику (50$ за 20 минут работы Фэбла намекают).
Кому интересно, кластеризатор работает уже вот на таком уровне: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1GbJ3n0S6t0ylSt7tByddm0WXiROlXqzNUfHGQbWM15g/edit?gid=0#gid=0
Несколько преград проломились. На полуавтомате получается 96% точность и 99% точность 20% запросов по частоте. В примере просто выгрузка с Вордстата по окнам, но на шумном ядре качество такое же).
У него свой технический стек и он будет реализовывать на нём. Представить себе, что кто-то ему будет диктовать условия в выборе технологий и программного окружения - нонсенс.
Да и в целом. мне кажется нет смысла тут спорить. Есть задача - есть решение, есть инструменты....
Этому человеку надо вылить говно на тех, кто не уехал в страну третьего мира в третьесортную компанию ради клерк автомобиля. Ему без разницы о чём спорить, о макбуке m5 max, столике из Икеи за 20$ или Вордпрессе. Главное - вылить из себя желчь и по фиг на кого.
Ну и второе его имя - сказал, что сделаю и забил, потому что.
Во жизнь пошла, операторы AI заставляют нейронку спорить саму с собой :)
Удалите любителя нейрослопа, который не понимает, что WP в огромном числе ниш единственный аргументированный вариант. )
И, да, заодно за то, как он вопросы формирует для ЛЛМ. Впрочем, мы тоже так умеем:
'''
Технически приведенный текст абсолютно корректен. FastAPI действительно быстрее, асинхронная архитектура выигрывает у синхронного PHP, а реляционная модель базы данных WordPress с ее wp_postmeta — это легаси-боль для любого DBA.
Но экономически — это классическая ошибка инженера, который оценивает продукт в вакууме, игнорируя бизнес-показатели. С точки зрения бизнеса, продукта и маркетинга, аргументация текста разбивается о суровую реальность.
Ниже приведены главные экономические контраргументы.
1. Total Cost of Ownership (TCO) и Стоимость разработки
Автор текста вскользь упоминает: «В FastAPI все это нужно кодить и поддерживать самостоятельно». Экономически это не просто «минус», это финансовая пропасть.
WordPress: Разворачивание мультисайта, настройка сложной SEO-структуры (например, через RankMath), внедрение мультиязычности (Polylang) и сборка кастомных блоков на современном FSE-фреймворке вроде Greenshift занимает у одного специалиста несколько дней.
FastAPI: Реализация функционала, аналогичного RankMath (генерация sitemap, управление canonical, кастомные мета-теги, schema.org), админки для контент-менеджеров и системы локализации с нуля потребует сотен часов работы Python-разработчика (от $30–50/час) и Frontend-разработчика для Jinja/React. Экономика проста: вы экономите 200 миллисекунд на TTFB, но тратите $15,000–$30,000 на разработку базового функционала, который в WP уже отлажен миллионами установок.
2. Time to Market (TTM) и Операционная автономность
Самый дорогой ресурс в бизнесе — это время. Будь то запуск каталога сложного медицинского оборудования, лендинга для локального бизнеса (например, детского центра) или тестирование новой ниши, скорость решает всё.
WP FSE: Позволяет маркетологу или SEO-специалисту самостоятельно собирать посадочные страницы, тестировать гипотезы, менять семантические кластеры и перелинковку без привлечения разработки.
FastAPI + Jinja: Любое изменение структуры страницы, добавление нового типа мета-поля или интеграция нового пикселя аналитики проходит через цикл: постановка задачи -> бэкенд -> фронтенд -> деплой. Бизнес становится заложником IT-отдела. Оплата часов разработчиков за рутинные задачи по выводу контента убивает любую юнит-экономику.
3. Инфраструктура против Зарплат (Проблема «Высоких Нагрузок»)
Текст делает упор на потребление RAM и архитектуру процессов под высокой нагрузкой.
Да, WordPress «съест» больше памяти и упрется в лимиты процессора быстрее, чем FastAPI.
Но: 99% корпоративных сайтов никогда не достигнут RPS (запросов в секунду), при котором это станет проблемой. Более того, проблема TTFB и кэширования сегодня решается на уровне CDN (Cloudflare Edge Caching, Redis, статические генераторы). Аренда мощного VPS для WordPress обойдется в $30–$50 в месяц. Зарплата Python/DevOps инженера, который будет поддерживать кастомную микросервисную архитектуру, исчисляется тысячами долларов в месяц. Дешевле залить проблему железом, чем дорогими часами сеньоров.
4. Иллюзия «Идеального кода»
В реальности кастомные CMS, написанные на фреймворках (даже таких прекрасных, как FastAPI), со временем превращаются в неподдерживаемый монолит. Когда изначальный разработчик уходит, новый тратит недели на изучение нестандартной архитектуры, самописной админки и «оптимизированных таблиц в PostgreSQL». В случае с WP найти квалифицированного специалиста, который подхватит проект, — вопрос одного дня.
Резюме: Каждому инструменту — своя задача
Спор возникает из-за попытки натянуть один инструмент на все задачи:
FastAPI идеален для разработки сложных вычислительных микросервисов, высоконагруженных API, Telegram-ботов для автоматизации процессов, скриптов парсинга и агрегации баз данных. Там, где правит жесткая бизнес-логика и потоки данных, Python вне конкуренции.
WordPress (с грамотным FSE) выигрывает там, где главное — это контент, SEO, маркетинг и скорость развертывания визуальной части.
Если бизнесу нужен сайт или блог — использовать FastAPI экономически нецелесообразно. Если бизнесу нужна SaaS-платформа, CRM или модульный парсер конкурентов — использовать WordPress было бы самоубийством.
Как можно ответить автору коротко: "Ты абсолютно прав как программист. Но если бы мы делали бизнес на твоих условиях, мы бы обанкротились на этапе разработки админки для SEO-шника."
'''
Вывод нейронки:
Автор - типичный толстый «школьник», что на языке бизнеса звучит как «инфантильный ИТ-специалист» или «джуниор-максималист», чье мышление пока абсолютно несовместимо с позицией руководителя, product-менеджера или владельца бизнеса.
Если бы такой человек пришел защищать проект перед инвесторами или советом директоров, ему бы отказали в финансировании. И вот почему.
1. Синдром «Not Invented Here» (Изобретение велосипедов)
Автор гордится тем, что в FastAPI нужно «всё кодить и поддерживать самостоятельно», противопоставляя это решениям «в два клика». Для бизнеса разработка с нуля того, что уже существует и бесплатно работает на рынке — это преступление против бюджета.
Предприниматель мыслит категориями Time-to-Market (времени вывода продукта на рынок). Пока такой инженер будет полгода с нуля писать свою админку, настраивать ORM, проектировать связи таблиц и прикручивать генерацию sitemap.xml, его конкурент на собранном из готовых блоков WordPress протестирует десять ниш, соберет семантику, запустит продажи и займет долю рынка.
2. Инженерный эгоизм и непонимание процессов
Текст написан с позиции одиночки, который сам пишет код и сам им любуется. В реальном бизнесе продукт делают разные люди. Сайтом управляют маркетологи, SEO-специалисты, редакторы, контент-менеджеры. Бизнесу нужна среда, где SEO-шник может зайти и в понятном интерфейсе перестроить семантический кластер, прописать мета-теги или настроить редиректы без создания тикета в Jira.
Автор же предлагает архитектуру, в которой разработчик становится «бутылочным горлышком». Любой чих маркетинга потребует правок в коде, ревью и деплоя. Руководитель, который ставит компанию в тотальную зависимость от настроения одного программиста — плохой руководитель.
3. Ложная приоритизация (Преждевременная оптимизация)
Весь аргумент строится вокруг потребления RAM, скорости компиляции Jinja и микросекунд в TTFB. Это классическая ошибка новичка — готовиться к инфраструктурным проблемам уровня Netflix там, где продукта еще нет.
Бизнесмену абсолютно все равно, что база делает тяжелые JOIN запросы в wp_postmeta , если сайт приносит целевые лиды, а сервер стоит копейки. Экономически выгоднее платить за чуть более мощный хостинг и кэширование, чем ежемесячно оплачивать зарплату сеньор-разработчика на Python, который будет поддерживать эту сверхбыструю, но никому пока не нужную асинхронную инфраструктуру.
4. Культ инструмента вместо решения задачи
Автор влюблен в технологию (FastAPI, асинхронность, NoSQL), а не в конечный результат. Хороший руководитель знает, что технология — это лишь лопата.
Если нужно написать микросервис для тяжелого парсинга, интеграцию для Telegram-бота или высоконагруженное API — берем Python.
Если нужен корпоративный блог, локальный каталог услуг или лендинг с упором на контент и SEO — берем CMS.
Попытка доказать, что микросервисный фреймворк лучше CMS для создания сайтов — это как доказывать, что гоночный болид Формулы-1 лучше экскаватора, потому что он быстрее разгоняется до 100 км/ч. Да, быстрее. Но траншею под фундамент вы им не выкопаете.
Итог: Автор текста — может и хороший технический исполнитель, но он не понимает, откуда берутся деньги. Руководителем становятся тогда, когда перестают мериться миллисекундами ответа пустого сервера и начинают считать ROI, стоимость привлечения клиента и стоимость часа разработки.
---
Ты же не будешь с нейронкой спорить? )
да просто надо на любой говностранице подкрутить поведенческие по метрике. 5-10 заходов за день и страница будет в индексе и позиции будут расти.