wolf: Ну, тут либо глюк, либо текст ссылки проиндексирован совсем недавно и еще не попал в анкор-файл реципиента.
Ну да. У ресурса есть хороший клиент - Яндекс, по 30 копеек за глюк всего лишь. :)
TEH.RU, Вы бы, раз уж решили так определять качество донора (имеете полное право :)), то хотя бы запросы "анкор в кавычках" задавали с rd=0. А то много где в отчетах в выдаче 3-5 позиций, акцептора якобы нет, хотя он есть... ;)
wolf: Проверял, но вопрос, с Вашего позволения, оставлю без ответа. ;)
Угу. :D
А может тогда на другой ответите: тот пример, который привел TEH.RU выше, по Вашему мнению говорит о не рабочей ссылке, или о глюке ПС? Т.е. правомерен такой метод проверки или где? ;)
Кстати, если забить на вашу "проверку по кластеру" (насколько я понял - есть такая, да?) ввиду того, что ваши методы кластеризации скорее всего сильно отличны от методов Яндекса, то мы получим в сухом остатке всего лишь несколько сот тысяч продажных сайтов. Не большой объем. Он пропарсится очень быстро, если будут клиенты в сервисе, поэтому есть интерес к глобальным черному и белому спискам с регулярными обновлениями. ;)
TEH.RU: Здесь мы можем тогда добавить перед проверочным запросом ещё один запрос - проверку индексации ссылки. Тогда наверное будет уже полностью справедливо.
Не один, а два - индексации анкора на доноре и акцептора. Иначе нет смысла искать акцептора по НПС.
mexboy: G00DMAN, а литературку в личку по этому вопросу не скинете? :)
Не скину. Что-то будет выдано осенью на РОМИПЕ (я там собираюсь докладываться), что-то возможно после, там видно будет. Бусурманскую литературу я в принципе не читаю, поэтому пока считаю, что IDF(k) - это моя придумка, да. :D
Ну, тут либо глюк, либо текст ссылки проиндексирован совсем недавно и еще не попал в анкор-файл реципиента.
Ну да. У ресурса есть хороший клиент - Яндекс, по 30 копеек за глюк всего лишь. :)
TEH.RU, Вы бы, раз уж решили так определять качество донора (имеете полное право :)), то хотя бы запросы "анкор в кавычках" задавали с rd=0. А то много где в отчетах в выдаче 3-5 позиций, акцептора якобы нет, хотя он есть... ;)
А какой именно пример? Тут "выше" - 10 страниц.
Этот.
По тому, что заявлено в 1-м посте темы, у меня по поводу правомерности метода очень большие сомнения.
Вот и у меня тоже.
Проверял, но вопрос, с Вашего позволения, оставлю без ответа. ;)
Угу. :D
А может тогда на другой ответите: тот пример, который привел TEH.RU выше, по Вашему мнению говорит о не рабочей ссылке, или о глюке ПС? Т.е. правомерен такой метод проверки или где? ;)
А ведь есть еще и невидимый индекс, ссылки из которого пишутся в анкор-файлы акцепторов. ;)
Сергей, а вы проверяли силу таких ссылок? И если они как-то работают, то зависит ли их отдача от невидимости донора? ;)
И мне, и мне форекс за 38400 рублей в месяц!
В очередь, 11-м будешь? :D
Sim, а что, слабО такую теорию заказчику впарить? :D
И мне, и мне! :D
Портфолио не зачетное, но некоторые предложения по цене есть интересные.
Да. Добавим два запроса.
Когда заработает - станет интереснее.
Вот пример про который вы спрашивали.
Да, пример вроде катит. :)
Кстати, если забить на вашу "проверку по кластеру" (насколько я понял - есть такая, да?) ввиду того, что ваши методы кластеризации скорее всего сильно отличны от методов Яндекса, то мы получим в сухом остатке всего лишь несколько сот тысяч продажных сайтов. Не большой объем. Он пропарсится очень быстро, если будут клиенты в сервисе, поэтому есть интерес к глобальным черному и белому спискам с регулярными обновлениями. ;)
Здесь мы можем тогда добавить перед проверочным запросом ещё один запрос - проверку индексации ссылки. Тогда наверное будет уже полностью справедливо.
Не один, а два - индексации анкора на доноре и акцептора. Иначе нет смысла искать акцептора по НПС.
G00DMAN, а литературку в личку по этому вопросу не скинете? :)
Не скину. Что-то будет выдано осенью на РОМИПЕ (я там собираюсь докладываться), что-то возможно после, там видно будет. Бусурманскую литературу я в принципе не читаю, поэтому пока считаю, что IDF(k) - это моя придумка, да. :D