- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Google заблокировал более 170 млн фальшивых отзывов на Картах
Это на 45% больше, чем в 2022 году
Оксана Мамчуева
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
Базовый алгоритм даст погрешность в 50-70%, т.к. не учитывает самую "малость" - тематичность.
В той же сапе больше половины оптимизаторов размещают ссылки как угодно, но не по тематике - соотв. выхлоп от этих ссылок намного меньше. Указанный выше алгоритм честно покажет, что все эти нетематические ссылки с этого сайта не работают. Но это не значит, что размещенная вами тематическая ссылка на этом сайте не будет работать. ☝
размещают ссылки как угодно, но не по тематике - соотв. выхлоп от этих ссылок намного меньше. Указанный выше алгоритм честно покажет, что все эти нетематические ссылки с этого сайта не работают
в течении дня тестировал систему,
100chuk, модуль "плохой-хороший" системы, на ряде примеров показывает, что нетематические ссылки работают также хорошо, как и тематические... так двум конкретным проектам именно на основе анализа нетематических ссылок присвоено 99 баллов
100chuk, модуль "плохой-хороший" системы, на ряде примеров показывает, что нетематические ссылки работают также хорошо, как и тематические...
Тогда его работа противоречит
а) здравому смыслу
б) всему тому, что мы знаем о ПС
в) анонсам алгоритмов Яндекса по выявлению продажных ссылок (они на тематичность и завязаны).
В общем прикручивайте модуль выявления тематичности донора и акцептора с введением соотв. коэффициента в чудо-формулу. 🚬 Тогда хоть какая-то точность появится.
Тогда его работа противоречит
а) здравому смыслу
б) всему тому, что мы знаем о ПС
в) анонсам алгоритмов Яндекса по выявлению продажных ссылок (они на тематичность и завязаны).
В общем прикручивайте модуль выявления тематичности донора и акцептора с введением соотв. коэффициента в чудо-формулу. 🚬 Тогда хоть какая-то точность появится.
Совершенствовать конечно будем. Но и работа модуля не может противоречить или не противоречить, ведь модуль приводит все отчёты, которые тут же можно проверить вручную. И тогда уже ручная проверка бы противоречила тому что мы видим своими глазами.
Ну, тут либо глюк, либо текст ссылки проиндексирован совсем недавно и еще не попал в анкор-файл реципиента.
Ну да. У ресурса есть хороший клиент - Яндекс, по 30 копеек за глюк всего лишь. :)
TEH.RU, Вы бы, раз уж решили так определять качество донора (имеете полное право :)), то хотя бы запросы "анкор в кавычках" задавали с rd=0. А то много где в отчетах в выдаче 3-5 позиций, акцептора якобы нет, хотя он есть... ;)
Ну да. У ресурса есть хороший клиент - Яндекс, по 30 копеек за глюк всего лишь. :)
TEH.RU, Вы бы, раз уж решили так определять качество донора (имеете полное право :)), то хотя бы запросы "анкор в кавычках" задавали с rd=0. А то много где в отчетах в выдаче 3-5 позиций, акцептора якобы нет, хотя он есть... ;)
У нас с rd=0 ! Берём через xml бывает из-за апдейтов отстаёт на пару дней. Плюс у нас по всем регионам то есть более расширенная выдача.
TEH.RU добавил 02.07.2009 в 21:06
Базовый алгоритм даст погрешность в 50-70%, т.к. не учитывает самую "малость" - тематичность.
В той же сапе больше половины оптимизаторов размещают ссылки как угодно, но не по тематике - соотв. выхлоп от этих ссылок намного меньше. Указанный выше алгоритм честно покажет, что все эти нетематические ссылки с этого сайта не работают. Но это не значит, что размещенная вами тематическая ссылка на этом сайте не будет работать. ☝
Как минимум если акцептор не в ЯК, то тематичность точно никак не влияет. Можно покупать ссылку с тематичного, а можно не с тематичного, работать они будут одинаково.
У нас с rd=0 !
Ну я сегодня смотрел пару штук из "плохо", там было без и акцептора нет в выдаче.
Базовый алгоритм даст погрешность в 50-70%, т.к. не учитывает самую "малость" - тематичность.
В той же сапе больше половины оптимизаторов размещают ссылки как угодно, но не по тематике - соотв. выхлоп от этих ссылок намного меньше. Указанный выше алгоритм честно покажет, что все эти нетематические ссылки с этого сайта не работают. Но это не значит, что размещенная вами тематическая ссылка на этом сайте не будет работать. ☝
ну и ладно. сервис же показывает "плохих" для конкретного акцептора.
Спасибо ТС за оперативно предоставленную возможность потестировать систему.
Мой субъективный вывод таков: система, конечно, по определению, не может претендовать на стопроцентное определение рабочих доноров.
Но большой плюс в том, что система, при спорности методики, не является "черным ящиком", суть алгоритма не закрыта автором, это внушает некоторое доверие. В качестве косвенного инструмента, позволяющего сузить круг потенциальных доноров и отсеять откровенно плохие, как мне кажется, вполне годится.
Два вопроса к ТС. Может лучше сделать некоторую среднюю "буферную зону" где-то в районе 80-90 баллов, что бы не было такого резкого перехода, 90 баллов - хороший донор, рекомендация покупать, а если 89, то сразу плохой донор? Мне кажется, это повысило бы объективность.
У вас есть какие-нибудь примеры реального снижения ссылочного бюджета при работе с вашей системой?
Идея хорошая! Искренне желаю вам удачи в развитии проекта!
Спасибо ТС за оперативно предоставленную возможность потестировать систему.
Мой субъективный вывод таков: система, конечно, по определению, не может претендовать на стопроцентное определение рабочих доноров.
Но большой плюс в том, что система, при спорности методики, не является "черным ящиком", суть алгоритма не закрыта автором, это внушает некоторое доверие. В качестве косвенного инструмента, позволяющего сузить круг потенциальных доноров и отсеять откровенно плохие, как мне кажется, вполне годится.
Два вопроса к ТС. Может лучше сделать некоторую среднюю "буферную зону" где-то в районе 80-90 баллов, что бы не было такого резкого перехода, 90 баллов - хороший донор, рекомендация покупать, а если 89, то сразу плохой донор? Мне кажется, это повысило бы объективность.
У вас есть какие-нибудь примеры реального снижения ссылочного бюджета при работе с вашей системой?
Идея хорошая! Искренне желаю вам удачи в развитии проекта!
Будем делать.
При покупке на sape уже удалось сэкономить 20%. Сейчас мы с каждым днём улучшаем работу модуля, возможно удастся добиться бОльших результатов.