Две главные ошибки за которые сажают:
1 - вера в следователя (сам на себя лишнее сказал)
2 - неверие в следователя (опять же вера в то, что он дурачек)
Всё остальное ерунда :)
Нет, скорее всего дело развалится. Но не будь слишком самоуверен.
В третий раз могут и правильные нитки завезти.
Прекращай тут по делу писать. Только общие слова и эмоции.
Да ну, это же явный стеб. Ссылка с форума. Ага.
Если уже есть контент, например хорошие статьи по теме, или обязательный материал (например описание услуг и фотки оборудования, или там прайсы и т.п.), то заливай сразу. Потом разовьешь исходя из СЯ и т.п.
Если лишь бы набить, то скорее всего не стоит.
У новичков есть две типичные ошибки:
1 - новички думают, что роботы (в т.ч. поисковики) умеют думать
2 - новички думают, что роботы (в т.ч. поисковики) _не_ умеют думать
У вас первый случай.
Робот не анализирует сайт скрупулезно, логически, как человек мог бы. У него очень большой набор шаблонов. Да, их количество увеличивается. Да, в основном автоматически создаются новые шаблоны "мышления". Да, обычно это вообще без участия человека. Да, их всех не предскажешь, поэтому "не обманывай, всё равно посодють" это неплохая логика, но нет, он не думает. Он не поймет то что не заложено его шаблонами (даже если он до этого их сам и придумал).
Долго. Непомерно долго. Не помню точных сроков, я ведь наблюдал со стороны, и было это давно. Но дооооолго.
Статья предусматривает от штрафа до двух лет.
Получить эти два года, да еще реальных а не условно?
Просто потому что кто-то заплатил?
Нее. Это не политические репосты.
Если там терпила или его родственник не полковник фсб, ну или что-то вроде, а чисто дурость следака или проплата, то реально больше штрафа не будет.
Первому следаку дай,
второму следаку дай,
прокурору дай,
судье первой инстанции дай,
судье аппеляции дай - а тут обычно недешево...
После чего с 50% шансом обломайся на касатке, ибо проплатить касатку тут вообще космос.
При этом что характерно на выходе будет штраф меньший чем уйдет на все проплаты, _или_ при самом плохом раскладе - _условный_ срок в два года.
Я поверю что _чуть_ мазнули следака. Город маленький вроде. Рядовой следак недорог. Это пехота. На них умные и взрослые обычно не тратятся. Но даже судью первой инстанции. Даже в перифирийном городишке... слишком много чести.
Вот в том то и дело, что дело шито белыми нитками, а вместо отказного мы видим обвинение :)
У друга (М) моего была история. Его друг (К) подворовывал у своих работодателей.
А мой друг (М) тут вообще не причем был. Нет, он конечно когда дело открыли немножко подзабыл очень удачно некоторые моменты, но друг таки.
Оно конечно статьей пахнет, но недоказуемо совсем.
Но тут оказывается что хозяева заплатили мусорам что-то около десятки зелени, чтобы те "покрепче крепили". И друг мой (М) из свидетеля вдруг становится организатором.
Ну очень им хотелось денег отработать. Потом еще денежка поехала в прокуратуру...
В общем всё было шито-крыто. Да только зря они левого человека к делу пришили....
На (М) ниток не хватило.
Адвокат у него был правильный.
Потом поменялся прокурор в связи с уходом старого на повышение в ГП, и новый прокурор попросил суд дело закрыть. Ибо его не замотивировали. Да и к тому времени много нюансов повыплывало. Много, много больше пришлось чемоданов тратить потерпевшим чтобы от проверок откупиться.
Отпустили и того кто был не при делах, и заодно раз уж валили, то валили по полной - и друга (К) отпустили, и его напарника, который радостно написал признательные показания.
А так то менты обычно не такие замотивированные.
Были бы логи, было бы меньше не установленности.
Рядовым ментовкам сильно подрезают всякие доступы, слежки и запросы.
След.судья по мелочевкам обычно не удовлетворяет запросы.
Я конечно в основном ориентируюсь на Украину, но до войны в РФ помню тренд был на ослабление местных бандюков в погонах, ибо чудили много.
Ну вот тут сильно от контекста зависит. Но явно напрашивается что "замотивированный" мусорок "шьет дело", зная что 272 не нарисовать, рисует 137 основываясь на голословном утверждении которое надеется не доказывать, ведь 272 не заявлено :)
Тут все зависит от того достались ли новому следователю белые нитки, или он уже без них...
Ну мы ведь видим только кусочек.
Если это именно "совета прошу", то глупость и самоубийство.
Но мне _показалось_ что ТС создал тему скорее "на поговорить".
Прямо по тексту не понять конечно.
Это еще нужно доказать что они были в закрытом виде.
Полгода уже прошло, подробные логи о том кто что и когда правил, перенастраивал - наверняка если и существуют, то на короткий период, иначе контактик бы загнулся от объемов. Так что сомневаюсь что даже если тут и был какой-то момент, то он доказуем.
В той части что мы видим, речь идет о "ничего неизвестно".---------- Добавлено 22.11.2016 в 17:19 ----------
Ну вот тут всё упирается в то, что они могут показать по факту НСД (несанкционированный доступ).
Ну и в то, что успел ляпнуть под запись в начале.
Личные переписки, скриншоты, логи доступа...
Там всё "не установлено")
Так что без доказательства взлома это пустые слова.
Согласие является квалифицирующим признаком.
А оферта имеет прямое отношение к согласию.
Был у меня случай.
Опубликовал я одну фоточку (фотка рукописных стихов).
Нашел в публичных фотках у жены моего интернет-френда, довольно известной пары в книжной тусовке.
Сразу после моего лайка фотка была удалена, и офигевшая женщина средних лет постучалась ко мне, совершенно незнакомому ей человеку с вопросом как я это вообще увидел. После обсуждения выяснилось что ей прислали в личке, она переслала в личке, но запуталась во всей этой иерархии прав, и фотка оказалась сохраненной в публичном доступе. К слову в данном случае был косяк вк в неочевидности этих правил.
Была утечка личной инфы? Да. Виновата ли Светлана или я или ВК? Нет.
И дело даже не в умысле. Оферта именно от таких вот моментов.
Не тот случай? Да ну? "Не установлено как, но точно не так, почему не скажу, но я так думаю".... Но всю эту софистику и жонглирование лучше оставлять на прения, причем скорее даже в аппеляции ибо первая инстанция может и не понять :) А до прений вообще лучше не доводить. Даже до суда лучше не доводить.
