Вообще-то говорили и не только тут. Попробуйте поиск заюзать.
Да хрен с ним, главное что меня поняли, надеюсь. А на счет демократии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2
Жутко демократично, не так ли? :)
А я объясняю: если частнику нужна работающая система, он устраивает диктатуру, а совсем не демократию. Если нужна боеспособная армия, то там диктат, а не выборность командиров как в 17, нет советов и т.п.
Врач должен решать врачебные вопросы, а не 1000 больных, как того требует демократия. Голос профессионального политолога весит в миллион раз больше голосов тетьмаш уборщиц, потому что он больше знает в этом вопросе, а вот его совет по уборке довольно глупо выглядит, потому что тетьмаша этим 20 лет занимается. Генерал должен решать, когда и как именно наступать, а не солдаты и не тетьмаши и даже не политологи. Но почему-то в случае выборов у всех это из головы вылетает.
Речь была о первых выборах Лукашенко. Когда никакой монополизации не было. А была чистая демократическая процедура. Потом победивший кандидат довольно быстро взял под контроль все что шевелится. И получили искомое: никакая демократия не является препятствием монополизации власти. А что так не происходит в США не значит, что там это тоже не может произойти. Смотрим, например, патриотический пакт, сильно ограничивающий конституционные свободы. Ни один в здравом уме не поручится, что завтра не появится пакт №2, меняющий устройство общества на корню. Технически запудрить мозги какой-то угрозой например наркомафией, промыть, что коней на переправе не меняют и т.п.
А кухарки как голосовали за хорошеньких мужчинок, так и голосуют везде - им похрен программа, скилы, и пр. И это, типа, "прогрессивная форма госуствройства"?
Кто доказал - тот, у кого учение всесильно, потому что верно? Там хоть были потуги на научность, а тут нет даже этого. Просто промыли мозги, что демократия - рулез, кто круче нет, что только она и возможна... А кто не согласен - тогда мы летим к вам.
На самом деле даже топ10 стран, с чем даже Люпус не спорит, не везде имеет демократическую форму правления. Это говорит только о том, что форма правления и экономика мало связаны. Я уже сказал: помешать форма правления может, а так дело государства взымать налоги и пофиг кто там будет - король, шах, аятолла, некий "лидер революции" как в Ливии или президент. На микроуровне рынок саморганизуется, на макровровне должна работать профессионалы с башкой и знаниями. А функции государства всем известны и именно на это платятся налоги.
А не находишь ли ты, что все было прямо наоборот? Не мне потребовалось, а группе или стае - как угодно - друзей потребовалось, далее по тексту?
Потому что вы-то меня не знали, а у меня опыт общения и на форумах и вообще в жизни пободе вашего будет, может даже вашего вместе взятого. Так что, если хочешь, советы я тебе дам, так сказать алаверды:
1. Учисть отстаивать свою точку зрения без сам знаешь какой дубины.
2. Людям всегда неприятно, когда хамоство по отношению к ним поощряется, а их адекватный ответ наказывается - учти на будущее. Не важно сколько лет человек на форуме: хамсто оно хамство и есть.
3. Сливать спор тоже надо уметь. Собственно, это было сказано в пп 1, просто еще раз напоминаю.
Когда попал в своего рода цугцванг, а что-то сказать надо - остается только давать советы дяде, который, походу, значительно тебя страше. И совсем не прост, намекну так, ненавязчиво. Почему-то всегда кажется, что знаешь больше всех, верно? :)
А ведь и правда: как прижали к стенке, так стало резко "не интересно". Просто ты запутался в своих же аргументах. Давай повторю, может кто другой за тебя ответит:
1. На счет Лукашенко выше написано.
2. Надо обосновать причиннос-следственную связь между демократией и богатством страны. Я даже подскажу: нагадить общественный строй может (см. коммунизм), теперь осталось доказать. что верно и обратное - может помочь экономике. Ты ж хорошо сказал, что "когда не мешают".
3. Надо доказать, что демократия есть "высший эволюционный продукт". А не, к примеру, абсолютная монархия или даже нацизм без войны и лагерей - не к ночи будет помянут.
4. Надо показать, что демократия страхует от диктатуры и/или репрессий, хотя новейшая история скорее показывает обратное (Гитлер, Россия после февраля 17, постсоветсткие республики, можно бывшие колонии припомнить - там вообще труба и т.п).
5. Да, очень важно: почему, если демократия настолько распрекрастна, в армиях всего мира и во всех фирмах мира нет выборности начальства. Максимум дают бригаде выбрать бригадира, и то не всегда. Я не про выборы владельцев, а про выборы наемных менеджеров.
6. Почему нет демократии в операционной? Казалось бы: составим анкету, опросим больных - ну референдум типа, подведем итоги и будет резать что народ решил...
Опять за рыбу деньги. Ну предлагал я Люпусу переизбрать демократически выбранного Лукашенко, в ответ он так и не сумел объяснить, почему именно у Белоруссии тогда демократии не было, хотя процедура была соблюдена - вроде бы с этим он не спорил.
Напустил туману про "демократию в головах" и ушел от конкретики. Как мерил, почему не было, как узнать... У плохих художников есть хороший отмаз: "а я так вижу!" - дарю.
Опять сливаешь вместо ответа на вопрос? Ой, как нехорошо-то, как стыдно... :(
У тебя как в том анекдоте, про умерших 99,9% съевших огурцы. Будет доказана причинно-следственная связь - можно о чем-то говорить дальше. А пока как раз таки, воспользовавшись твоим термином, это онанизм, история про оглохшего от ампутации ног паука и прочая туфта.
Больно с дуба-то падать было? :)
