Потому что не все это понимают.
Я его уже озвучил.
Теоретически мог, практически не вышел мордой и связями.
Только к чему ты это вообще сказал-то?
Это потому, что президентами там в основном мужчины. :)
Пока ты не доказал первичность общественного строя.
Из этого вообще ничего не вытекает. И в США не все в порядке, и в России. И строй и пр. тут не при чем.
Короче, я свой вывод сделал. Остальные пусть думают своей головой.
Не связанные, куда не смотри. Там вполне мог король оказаться - не изменилось бы ровно ничего.
Это не связанные вещи. Можно сказать: богатые потому что перпендикуляр 90 градусов.
Читаю. Просто создается ощущение, что ты запутался и теперь сливаешь. Ты не в состоянии объяснить, почему "тут играем, а тут рыбу заворачиваем": почему там демократия правильная, а тут какая-то не такая, хотя процедуры примерно одинаковы.
а нет богатства-то. Вот у кого-то нет дохода в 100 баксов в день - это для него богатство, у кого-то нет в 100 тыс - это для него богатство. Если ты лично привык жить во дворце, переезд на виллу будет для тебя трагедией.
Поэтому и невозможен коммунизм в принципе. Если ты мучаешься жаждой в пустыне, то ты выпьешь даже грязную воду. Если у тебя большой банковский счет, ты вино дешевле 5000 грина просто пить не сможешь. Все относительно.
Ну почему же: я уже приводил в пример монархию. Вполне себе логичная и жизнеспособная система. Нацизм ака корпоративное государство: очень мобилизационная система, если откинуть концлагеря и т.п. Даже теократическая исламия решает ряд проблем.
А то, что сегодня самые богатые страны типа США живут в условиях демократии, строго говоря, не означает ничего. Те же США исламисты считают не государством, а корпорацией, а американская пропаганда сдуру это повторяет. А что такое корпорация? Это когда есть акцтионеры и есть наемный менеджмент типа президента. Текучку ему решать позволяют, стратегические решения принимаются владельцами.
Кто-то хорошо сказал: посади в Белом Доме обезьяну, ничего, по сути, не изменится. Главное чтобы подпись ставила где надо. И мы это прекрасно видим на примере актера Рейгана или не совсем адекватного Буша. А кто ж там руководит? Не думаю, что кому-то известны эти персоналии. Да они и не столь важны. И тем более пофиг как это называется. Важно, что они есть и играют стабилизирующую роль, пока плебс развлекается историями о пятнах на платье и подробностями отношений Клинтона с практиканткой. Я все ждал: устроют ли следственный эксперимент перед камерами, или нет? :)
