Эстония впереди всех стран бывшего СССР

Кто доказал - тот, у кого учение всесильно, потому что верно? Там хоть были потуги на научность, а тут нет даже этого. Просто промыли мозги, что демократия - рулез, кто круче нет, что только она и возможна... А кто не согласен - тогда мы летим к вам.

На самом деле даже топ10 стран, с чем даже Люпус не спорит, не везде имеет демократическую форму правления. Это говорит только о том, что форма правления и экономика мало связаны. Я уже сказал: помешать форма правления может, а так дело государства взымать налоги и пофиг кто там будет - король, шах, аятолла, некий "лидер революции" как в Ливии или президент. На микроуровне рынок саморганизуется, на макровровне должна работать профессионалы с башкой и знаниями. А функции государства всем известны и именно на это платятся налоги.

Речь была о первых выборах Лукашенко. Когда никакой монополизации не было. А была чистая демократическая процедура. Потом победивший кандидат довольно быстро взял под контроль все что шевелится. И получили искомое: никакая демократия не является препятствием монополизации власти. А что так не происходит в США не значит, что там это тоже не может произойти. Смотрим, например, патриотический пакт, сильно ограничивающий конституционные свободы. Ни один в здравом уме не поручится, что завтра не появится пакт №2, меняющий устройство общества на корню. Технически запудрить мозги какой-то угрозой например наркомафией, промыть, что коней на переправе не меняют и т.п.

А кухарки как голосовали за хорошеньких мужчинок, так и голосуют везде - им похрен программа, скилы, и пр. И это, типа, "прогрессивная форма госуствройства"?

А я объясняю: если частнику нужна работающая система, он устраивает диктатуру, а совсем не демократию. Если нужна боеспособная армия, то там диктат, а не выборность командиров как в 17, нет советов и т.п.

Врач должен решать врачебные вопросы, а не 1000 больных, как того требует демократия. Голос профессионального политолога весит в миллион раз больше голосов тетьмаш уборщиц, потому что он больше знает в этом вопросе, а вот его совет по уборке довольно глупо выглядит, потому что тетьмаша этим 20 лет занимается. Генерал должен решать, когда и как именно наступать, а не солдаты и не тетьмаши и даже не политологи. Но почему-то в случае выборов у всех это из головы вылетает.

Вы путаете все и вся. Демократия – это не форма правления, а технология реализации власти. Например в Великобритании, форма правления - конституционная монархия, а политический режим – демократия.

Alex88, а вам не кажется, что вы опровергаете вами же озвученные тезисы? Поэтому и спора не получается. Кто тут говорил "демократия - высшая форма"?

Alex88, условия бывают необходимые и достаточные. Однократные демократические выборы - далеко не достаточное условие. Это уже было сказано, но вы на это не обратили внимание.

Да хрен с ним, главное что меня поняли, надеюсь. А на счет демократии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2

Жутко демократично, не так ли? :)

Вообще-то говорили и не только тут. Попробуйте поиск заюзать.

Ты запутался в принципах организации государственной власти, общественных строях, формах правления и формах государственного режима. Смешал в кучу функции исполнительных и законодательных органов. Не видишь (или делаешь вид, что не видишь) в каких случаях целесообразнее коллегиальность или единоначалие. И какую и перед кем ответственность несут(или должны), чьи интересы выражают(или должны) законодательные и исполнительные органы. В общем - все в кучу.

И не необходимые, как выясняется. Я правильно понимаю?

Или неправильно? Сколько -кратные являются достаточными тогда?