ой ё. Написал же справедливости и правды не ищу. Деньги есть, а как делать я не знаю - но люди, которые организовали вневедомственную охрану, знают - у них ведь уже получилось.
А языком почему бы и не потрепать - Вы тут (в курилке) не этим случайно занимаетесь? :)
Опять же, речь не о том что бы поставить всю страну на вневедомственную охрану, а о том что бы милиция так же оперативно приезжала на обычные вызовы - расчетик был для иллюстрации того что денег у милиции во много раз больше чем вся страна платила бы на вневедомственную охрану, которая в отличие от обычной милиции таки приезжает за 3 минуты.
Речь то не о том что бы всю страну на вневед охрану поставить. А том что бы милиция на вызовы за три минуты приезжала. А заодно и жилые массивы нормально патрулировала. А если Вы их вызываете в свою пустую квартиру...
Кстати о вневедомственной охране ГУВД. Абонентка действительно небольшая - минималка 280 р. в месяц. При этом по многочисленным отзывам знаю что действительно приезжают очень быстро - 3 минуты. Причем патрульные машины вневед. охраны на всяких небольших улочках и во дворах своего района я вижу гораздо чаще чем милицейские машины.
Т.е. хватило же у нас в милиции толковых людей что бы это все грамотейски организовать.
Предположим вся страна встала на вневедомственную охрану. Пусть это будет 50 000 000 квартир. Это 14 000 000 000 в месяц или 168 млрд в год. Причем т.к. плотность охраняемых квартир в этом случае возрастает многократно - затраты на охрану каждой из них падают в разы т.е. можно эту сумму смело до 80 млрд в год снизить.
Бюджет МВД 590 млрд. руб. в год.
Тогда вопрос: есть деньги, есть люди, есть положительный опыт. Тогда почему милиция не приезжает на вызов за 3 минуты?
P.S. Вопрос риторический, правды и справедливости не ищу, просто поделился соображениями :)
P.P.S. извините за офтоп.
Кстати, не пойму, а почему в СМИ постоянно связывают таяние льдов в Арктике с каким-то глобальным наводнением?
Там ведь большая часть льда и так в воде находится - уровень мирового океана не поменяется от того что раньше в нем Арктика "плавала" в виде льда, а теперь в виде воды будет.
Что там с Антарктидой? Почему ничего не слышно? Тает или замерзает? Почему все про Арктику говорят? :)
Извиняюсь за офтоп :)
Вроде получается что по себе :) Про остальных могу только предполагать.
Но у меня Ваш вопрос вызывает удивление. Неужели Вы бы предпочли тюрьму?
На его место придут другие! :)
Тема с приютами для бездомных городских животных вообще не ясна: сколько бы собак не забрали в приют, в городе их меньше не станет. Они опять расплодятся до прежнего количества. Т.е. если пытаться решать проблему с помощью приютов, то это приведет только к неограниченному росту количества приютов. (не совсем по теме, извините)
И вообще, кто-то может убедительно доказать что бездомной собаке лучше жить в приюте чем на улице? Если судить по людям, то многие (если бы были поставленны перед таким выбором) наверное предпочли бы быть бомжом всю жизнь, чем сидеть в тюрьме всю жизнь (пусть даже не в российской, а в американской).
Ни то и ни другое. Там кажущееся противоречие возникает из-за того что boga@voxnet.ru, невно в своей модели подкинул гипотезу о том что скорость тела внизу будет как если её считать по классической механике, а потом посчитал его энергию по релятивистской.
А на самом деле, по ТО энергия которую нужно затратить для разгона частицы до некоторой скорости больше чем энергия которую нужно потратить для разгона этой же частицы до этой же скрости по классической механике (как раз из-за этой же байды с массой).
Т.е. в нашем случае, если считать это колесо по классич. мех. то его скорость в конце Vo и масса Mo. А если по ТО, то его скорость в конце V1<Vo и его масса в конце M1>Mo. + на - - в сумме один хрен.
P.S. это на пальцах. А по хорошему никогда не стоит пытаться понять эффекты релятивистской механики на уровне интуиции. Там не работает интуиция. Только математический формализм там работает.
P.P.S. Те кто в состоянии представить себе две разных прямых проходящих через одну точку и при этом параллельных третьей, могут смело пытаться понять эффекты ТО на уровне интуиции.
офигительно. А при чем здесь гироскоп? )
Если всё там предположить идеальным и пренебречь всем неидеальным; если вебмастер не прыгает как идиот и не дергается как маразматик, то на настоящем склоне работа будет значительно (при обсуждаемых цифрах) больше:
на склоне вебмастер совершает работу по поднятию всей своей массы на высоту ~160 метров.
+ работу затраченную на махи ногами при каждом шаге
(всем остальным, в т.ч. сопротивлением воздуха пренебрегли).
на дорожке вебмастер затрачивает энергию на махи ногами при каждом шаге
+ вебмастер совершает работу для подъема части массы своих ног на ту же высоту что и на склоне (его тело не поднимается, но нога на каждом шаге поднимается за счет его работы, а опускаются вместе с дорожкой). Т.е. например что-нить типа 1/10 той энергии которую он затрачивает на подъем по склону всей своей массы.
