boga@voxnet.ru: На самом деле, событие то мизерное. Сменили начинку карманной конторы Только и всего!
На общем фоне российской политической жизни состоящем исключительно из белого шума, при полном отсутствии каких-либо событий, даже этот пустяк производит впечатление чего-то значащего.
Раньше я политикой интересовался и мнения всякие на эти темы любил послушать и горячился в политических спорах. А сейчас до лампочки стало. И марши несогласных по барабану и путинский фэйс вещающий очередную популистскую тупизну не вызывает желание хотя бы для проформы выматериться пару раз.
И тут на тебе - такое событие. Чуть мозг не взбудоражило, чуть эхо москвы не включил по старой памяти, но быстро отпустило - насрать на все это окончательно.
boga@voxnet.ru: Была интеллигенция! Раз было земледелие, то то были и неурожаи, а следовательно, был актуален вопрос "Кто виноват и что делать?"
Вопросы тогда решались неинтеллигентно:
- Неурожай! Давайте принесем в жертву богам кого-нибудь.
- Кого?
- Вот этого - слишком много думает, поэтому мало пашет.
Поэтому интеллигенции было мало. И она не мешала топтать угров за 2 поколения.
Анекдотец на эту тему (помню его очень смутно, поэтому рассказываю хреново):
Приехал на заре советов советский же корреспондент в деревню, в командировку. Остановился у молодой бабы. Она с ним обошлась гостеприимно, по хозяйски. А вечером предложила секс. Он: что Вы, я же интеллигент. На том и закончилось. Утром наблюдает он за курами. Говорит: а почему цыплят нет?
- а петех нужен.
- а этот?
- а этот интеллигент.
boga@voxnet.ru: А второй вечный вопрос русской интеллигенции "Дала ли Наталья Николаевна Дантесу", он уже позже возник .
boga@voxnet.ru: Они лес палили под земледелие. И тем самым уели угров., которые спокойно жили тут охотой, рыболовством и скотоводством и не знали никаких неурожаев.
А эти приперлись со своими вечными голодухами и всю экологию попортили..
Представляю себе удивленные лица угров:
- зачем эти идиоты жгут леса?! 😕
- где мы будем харчеваться?! 😕
- что теперь будет с биосферой и как изменится экологическая обстановка?! 😕
StaroverovMax: Специалисты утверждают, что при таком взлёте (на тормозах), стойки шасси бы не выдержали нагрузки..
Специалистам виднее. Я просто написал что с машиной сравнение не правильное. А почему самолет упал пусть лучше действительно специалисты решают. Нам то без смысла гадать.
Seredniy: То, что протектор не стерся - фигня. Вы на машине ехали на ручнике? машина едет, но медленнее
Машина и толкается и тормозит колесами. Поэтому на покрышках такая езда и не сказывается. А самолет толкается "воздухом", а тормозит колесами - т.е. в таком режиме на покрышки нагрузка действительно значительно больше чем при обычном взлете. С другой стороны они рассчитаны на то что бы многократно тормозить при посадке, так что не факт что это должно быть видно по их состоянию, особенно не специалисту.
Короче про дворника слили пояснить, как он при равном расходе энергии может создавать энтропию и наоборот упорядочивать вселенную. Слабаки.
Так вы же сами подробно объясняли как ему это удается:
Дворник потратит Х кКалорий, привел листья в упорядоченную сиситему, сложил в пакетики.
А если он вышел в смурном настроении и наоборот раскидал их еще сильнее, сломал метлу и некоторый листики еще и порвал в клочки.
И в чем противоречие?
Энергия потрачена абсолютно одинаковая, объекты взаимодействия точно те же. В чем разница?
Нет разницы с точки зрения термодинамики. Не имеет значения в каком порядке, в итоге, оказались уложены листики - в красивом или не очень.
Вопрос №3
Что "более хаотично":
- кусок льда из 1 млн. молекул воды + 1 млн. маленьких баночек сложенных в аккуратные штабеля
- или 1 млн. молекул воды разложенных по одной в 1 млн. баночек сложенных в аккуратные штабеля ?
:)
На самом деле, событие то мизерное. Сменили начинку карманной конторы Только и всего!
На общем фоне российской политической жизни состоящем исключительно из белого шума, при полном отсутствии каких-либо событий, даже этот пустяк производит впечатление чего-то значащего.
Раньше я политикой интересовался и мнения всякие на эти темы любил послушать и горячился в политических спорах. А сейчас до лампочки стало. И марши несогласных по барабану и путинский фэйс вещающий очередную популистскую тупизну не вызывает желание хотя бы для проформы выматериться пару раз.
И тут на тебе - такое событие. Чуть мозг не взбудоражило, чуть эхо москвы не включил по старой памяти, но быстро отпустило - насрать на все это окончательно.
Была интеллигенция! Раз было земледелие, то то были и неурожаи, а следовательно, был актуален вопрос "Кто виноват и что делать?"
Вопросы тогда решались неинтеллигентно:
- Неурожай! Давайте принесем в жертву богам кого-нибудь.
- Кого?
- Вот этого - слишком много думает, поэтому мало пашет.
Поэтому интеллигенции было мало. И она не мешала топтать угров за 2 поколения.
Анекдотец на эту тему (помню его очень смутно, поэтому рассказываю хреново):
Приехал на заре советов советский же корреспондент в деревню, в командировку. Остановился у молодой бабы. Она с ним обошлась гостеприимно, по хозяйски. А вечером предложила секс. Он: что Вы, я же интеллигент. На том и закончилось. Утром наблюдает он за курами. Говорит: а почему цыплят нет?
- а петех нужен.
- а этот?
- а этот интеллигент.
А второй вечный вопрос русской интеллигенции "Дала ли Наталья Николаевна Дантесу", он уже позже возник .
Так дала или нет?
Наши поглощают угриков за 2-3 поколения.
Это раньше так было - потому что не были "русской интеллигенцией" и не решали вопрос "откуда мы и куда идем".
А Вы говорите "нельзя так с людьми".
Они лес палили под земледелие. И тем самым уели угров., которые спокойно жили тут охотой, рыболовством и скотоводством и не знали никаких неурожаев.
А эти приперлись со своими вечными голодухами и всю экологию попортили..
Представляю себе удивленные лица угров:
- зачем эти идиоты жгут леса?! 😕
- где мы будем харчеваться?! 😕
- что теперь будет с биосферой и как изменится экологическая обстановка?! 😕
Вы хотите, чтобы богавокснет решил на Серче вопрос, который является одним из центральных в русской философской мысли?
Нормально. На серче и не такие вопросы в пол поста решались.
Специалисты утверждают, что при таком взлёте (на тормозах), стойки шасси бы не выдержали нагрузки..
Специалистам виднее. Я просто написал что с машиной сравнение не правильное. А почему самолет упал пусть лучше действительно специалисты решают. Нам то без смысла гадать.
То, что протектор не стерся - фигня. Вы на машине ехали на ручнике? машина едет, но медленнее
Машина и толкается и тормозит колесами. Поэтому на покрышках такая езда и не сказывается. А самолет толкается "воздухом", а тормозит колесами - т.е. в таком режиме на покрышки нагрузка действительно значительно больше чем при обычном взлете. С другой стороны они рассчитаны на то что бы многократно тормозить при посадке, так что не факт что это должно быть видно по их состоянию, особенно не специалисту.