<font face="Verdana" size="2">Originally posted by katya: Какое Ваше мнение о Сабже? - http://book.promo.ru</font>
Это урезанная копия бумажной "Энциклопедии интернет-рекламы". Хорошая книжка для рекламодателя, но...
1. Если Вы активно интересуетесь интернет-рекламой хотя бы три месяца, книга не скажет Вам ничего нового. В то же время, для новичков она может быть неплохим началом.
2. О раскрутке в книге ничего интересного нет -- практически все ценное касается только баннерной рекламы.
3. Денег на оплату корректора или покупку спеллчекера г-н Бокарев не нашел, поэтому каждые 3-5 страниц, а то и чаще -- грамматические ошибки, опечатки, молодежные термины (вроде "...программа "заточена" под..."). Смысловых опечаток в книге немного, но они досадны -- например, цена за клики в одном месте указана вместо центов в
долларах.
4. Г-н Бокарев любит повторять куски книги многократно. Он, не стесняясь, говорит об этом -- мол, мне иначе никак, а вам листать
книгу меньше. Так в книге набегает лишних 10-15 страничек. Еще десяток страниц посвящен перепечатке графиков, касающихся портрета
русскоязычной аудитории. На момент выхода книги эти графики сильно устарели, но зато книжка вышла толще.
5. Актуальность? Самые свежие данные в книге -- за май 2000, часто приводится информация за конец 1999 - начало 2000.
6. В книге мало анализа и доказательств, но много абстрактных рассуждений. Наверное, труд интернет-философа стоит дешевле, чем труд интернет-аналитика.
7. Хотя временами автора заносит в сторону буржуинских сайтов, большая часть ссылок и информации касается только русского интернета.
Конечно, я немного преувеличиваю недостатки книги, она действительно будет полезна новичкам, немного знакомым с интернетом и чуть-чуть знакомым с оффлайн-рекламой. Но замечу, название книги неточное: это не энциклопедия, а справочник. И, открывая ее, не ищите там учебник или научный труд.
<font face="Verdana" size="2">Originally posted by AiK: Рассылка вроде бы присутствует, но видимо это очевидно только для меня </font>
Это я слишком невнимателен.
Впрочем, в описании, на мой взгляд, лучше вместо слов "Рассылка: Измерение релевантности" указать "Архив рассылки". Да и поля "Состояние", "Код" и др. на Вашем сайте мне кажутся лишними и только затрудняют восприятие.
<font face="Verdana" size="2">Originally posted by Nicholas: Документов оч. много, быть может лучше тогда не писать для каждого индивидуальный Desc, а пусть контент индексирует!?</font>
В таком случае отсутствие description -- хороший вариант.
<font face="Verdana" size="2">PS: Если Я. или А. находит тэг описания на контент он смотреть уже не будет?</font>
Будет. Иначе поисковики было бы очень легко обмануть.
<font face="Verdana" size="2">Originally posted by Nicholas: На сайте есть много страниц с различным контентом! Для каждой страницы есть свои keywords (в META). Хотелось бы узнать есть ли смысл писать для каждой (META) описание, или же это напротив не лучший вариант.</font>
В любом случае, если description добавлять, его нужно писать индивидуально для каждой страницы.
Добавлять или нет -- другой вопрос. Хотя тот же Яндекс обращает внимание на этот тег (индексирует, учитывает при определении релевантности и выдает в результатах поиска), но есть примеры, когда страницы без каких-либо тегов вообще занимали довольно высокие места в результатах поиска. Что лучше, зависит от конкретной ситуации.
<font face="Verdana" size="2">Originally posted by iseg: Причина проста: лексика ссылок - это примерно 5 процентов от лексики основного текста.</font>
А разве "взвешенный индекс цитирования" учитывает лексику? Я думал, что это отдельная возможность Google по индексации текста ссылок, не затрагивающая алгоритма определения веса страниц.
<font face="Verdana" size="2">Originally posted by AiK: В частности я хочу упомянуть Вас, Александр. Какую ссылку поставить - на е-майл или на страницу. И подойдут ли те, которые указаны в профайле?</font>
Пока можно указывать все, что есть в профайле (на Ваш выбор). Возможно, скоро я открою новый сайт, тогда попрошу заменить ссылку.
<font face="Verdana" size="2">Originally posted by iseg: 3. И наконец среди них, те, которым эту настройку можно передать не кукой, а cgi-параметром.
Остались Fast, Yahoo, AltaVista (можно и Raging). А вот с Google вышла заморочка. Если разберетесь - дайте знать .</font>
А в чем именно проблема с Google? Единственный его недостаток -- это то, что он не разбирается в кодировках. Но искать можно в более распространенной Windows-1251, либо в КОИ-8. Единственное ограничение -- результат нужно смотреть в той же кодировке, в какой задавался поиск. И никакой белиберды.
Есть также возможность ограничить выдачу результатов русскоязычными страницами. Для этого достаточно использовать Advanced search и URL вида
Какое Ваше мнение о Сабже?
- http://book.promo.ru </font>
Это урезанная копия бумажной "Энциклопедии интернет-рекламы". Хорошая книжка для рекламодателя, но...
1. Если Вы активно интересуетесь интернет-рекламой хотя бы три месяца, книга не скажет Вам ничего нового. В то же время, для новичков она может быть неплохим началом.
2. О раскрутке в книге ничего интересного нет -- практически все ценное касается только баннерной рекламы.
3. Денег на оплату корректора или покупку спеллчекера г-н Бокарев не нашел, поэтому каждые 3-5 страниц, а то и чаще -- грамматические ошибки, опечатки, молодежные термины (вроде "...программа "заточена"
под..."). Смысловых опечаток в книге немного, но они досадны -- например, цена за клики в одном месте указана вместо центов в
долларах.
4. Г-н Бокарев любит повторять куски книги многократно. Он, не стесняясь, говорит об этом -- мол, мне иначе никак, а вам листать
книгу меньше. Так в книге набегает лишних 10-15 страничек. Еще десяток страниц посвящен перепечатке графиков, касающихся портрета
русскоязычной аудитории. На момент выхода книги эти графики сильно устарели, но зато книжка вышла толще.
5. Актуальность? Самые свежие данные в книге -- за май 2000, часто приводится информация за конец 1999 - начало 2000.
6. В книге мало анализа и доказательств, но много абстрактных рассуждений. Наверное, труд интернет-философа стоит дешевле, чем труд интернет-аналитика.
7. Хотя временами автора заносит в сторону буржуинских сайтов, большая часть ссылок и информации касается только русского интернета.
Конечно, я немного преувеличиваю недостатки книги, она действительно будет полезна новичкам, немного знакомым с интернетом и чуть-чуть знакомым с оффлайн-рекламой. Но замечу, название книги неточное: это не энциклопедия, а справочник. И, открывая ее, не ищите там учебник или научный труд.
С уважением,
Александр Садовский.
Я согласен с Артёмом. Наблюдал недавно тот же самый эффект -- лечится ожиданием в течение 2-3 дней.
С уважением,
Александр Садовский.
Рассылка вроде бы присутствует, но видимо это очевидно только для меня
Это я слишком невнимателен.
Впрочем, в описании, на мой взгляд, лучше вместо слов "Рассылка: Измерение релевантности" указать "Архив рассылки". Да и поля "Состояние", "Код" и др. на Вашем сайте мне кажутся лишними и только затрудняют восприятие.
С уважением,
Александр Садовский.
Документов оч. много, быть может лучше тогда не писать для каждого индивидуальный Desc, а пусть контент индексирует!?</font>
В таком случае отсутствие description -- хороший вариант.
Будет. Иначе поисковики было бы очень легко обмануть.
С уважением,
Александр Садовский.
На сайте есть много страниц с различным контентом! Для каждой страницы есть свои keywords (в META). Хотелось бы узнать есть ли смысл писать для каждой (META) описание, или же это напротив не лучший вариант.</font>
В любом случае, если description добавлять, его нужно писать индивидуально для каждой страницы.
Добавлять или нет -- другой вопрос. Хотя тот же Яндекс обращает внимание на этот тег (индексирует, учитывает при определении релевантности и выдает в результатах поиска), но есть примеры, когда страницы без каких-либо тегов вообще занимали довольно высокие места в результатах поиска. Что лучше, зависит от конкретной ситуации.
С уважением,
Александр Садовский.
Кстати, рекомендую выложить архив рассылки и на сайт. Как известно, чем больше страниц, тем больше посетителей.
Причина проста: лексика ссылок - это примерно 5 процентов от лексики основного текста.</font>
А разве "взвешенный индекс цитирования" учитывает лексику? Я думал, что это отдельная возможность Google по индексации текста ссылок, не затрагивающая алгоритма определения веса страниц.
С уважением,
Александр Садовский.
Если кто знает e-mail Брина - киньте в меня
"Please send comments or suggestions about improvements for Google's language search to this email address: intl@google.com".
С уважением,
Александр Садовский.
В частности я хочу упомянуть Вас, Александр. Какую ссылку поставить - на е-майл или на страницу. И подойдут ли те, которые указаны в профайле?</font>
Пока можно указывать все, что есть в профайле (на Ваш выбор). Возможно, скоро я открою новый сайт, тогда попрошу заменить ссылку.
С уважением,
Александр Садовский.
3. И наконец среди них, те, которым эту настройку можно передать не кукой, а cgi-параметром.
Остались Fast, Yahoo, AltaVista (можно и Raging). А вот с Google вышла заморочка.
Если разберетесь - дайте знать
А в чем именно проблема с Google? Единственный его недостаток -- это то, что он не разбирается в кодировках. Но искать можно в более распространенной Windows-1251, либо в КОИ-8. Единственное ограничение -- результат нужно смотреть в той же кодировке, в какой задавался поиск. И никакой белиберды.
Есть также возможность ограничить выдачу результатов русскоязычными страницами. Для этого достаточно использовать Advanced search и URL вида
http://www.google.com/search?as_q=%DF%ED%E4%E5%EA%F1&lr=lang_ru
С уважением,
Александр Садовский.