Nats, Вы совершенно правы. Но маленькое уточнение: этому искусству можно научиться (в принципе).
Aqualung, а Вы рерайт делаете в той же степени небрежно, как и пишете заголовки статей? Я про лишнее "р".
А вот одна мысль мне аффигенно понравилась:
Трудно оспорить. Хотя частью истории, все же становятся не статьи, а события. Например, обсуждение данной статьи - это часть истории, а сама статья - лишь образец довольно слабого текста.
Почему слабого? А много найдется желающих дочитать его до конца?
Вот еще хорошая фраза
Safaa, во первых, мир не страдает информационным голодом. Он страдает как раз от информационного перенасыщения, не позволяющего что-то эффективно искать в море бестолковой информации. И утолить этой статьей можно лишь собственное графоманство.
Тем не менее, Ваша попытка мне лично понравилась, и, если желание не пропадет - пешите есчо, глядишь, со временем что-то получится. Удачи!
Не мощность. Динамический диапазон по забитию у старых систем децибел на 20-25 превышает ДД современных приемников с твердотельными смесителями. А по интермодуляции там еще больше разница. Проблема решаемая, но довольно дорогими способами. Подробнее не расскажу, а то Artisan опять рассердится. :) Как-никак, отделением командовал.
P.S. Если непонятно, то практический порог, при котором сигнал теряется, равен 12 Дб.
Львович добавил 26.02.2008 в 19:38
Artisan, кстати, кончай ругатся. Мы просто о разных вещах говорим и, к сожалению, на разных языках. Я не буду с тобой спорить. Сдаюсь.
Львович добавил 26.02.2008 в 19:44
Artisan для того чтобы сбить B-2 вполне достаточно метеорадара (современного, миллимитрового диапазона). Самолет он не видит, но прекрасно видит турбулентность. Если успеть послать перехватчик, сопровождая его именно по этому следу, пилот увидит В2 визуально, а если будет идти с превышением, то и на экране своего радара.
ШАНС-ON, прости покорно. Это я не свое мнение высказал. Про автопилот - офицальное мнение МАК.
К сожалению, сажать детишек за штурвал принято во всем мире. И никто пока не нашел способа с этим бороться. И не в деньгах дело. Дело в слове, которое начинает ся на "Рас" и заканчивается на "О", но, которое я не имею права, согласно правилам форума писать даже со звездочками. Но это качество свойственно не только нам. Далеко за примерами ходить не нужно. В том же году, в том же месяце и при тех же обстоятельствах разбился самолет в США. Там, правда, дочка пилота сидела за штурвалом.
ШАНС-ON, да притом. Автопилот должен был либо автоматически отключиться, когда пацан начал крутить штурвал, причем подав звуковой сигнал, как это делается на наших самолетах, и тогда командир бы успел спокойно взять управление. Либо вообще не реагировать на эти движения до ручного отключения. А он на протяжении короткого времени то включался, то выключался, фактически потеряв пространственную ориентацию. Ты считаешь, что это нормальное поведение автопилота? Я про командира не говорю, это другой вопрос.
Вообще-то сопла имеют специфическую форму с целью снижения их эффективной добротности в диапазоне радиочастот. А шум, к сожалению в этом случае лишь увеличивается. :)
Да и не плоские они вообще-то. :)
Львович добавил 25.02.2008 в 21:36
Запасся. Правда я его не ем. :) И что?
Львович добавил 25.02.2008 в 21:38
Artisan, а что, командиры отделений изучают теоретические основы радилокации? О, такая армия непобедима!
Lupus, насколько я понимаю, там стояли редукторы, причем высоконагруженные (диаметр роторов прикинь). До появления нормальных смазок (типа на основе бисульфат молибдена) любой мусор, слетевший со стенок благодаря кавитации, например, мог попадать в шестерни и они бы сразу умерли со страшным грохотом. Поэтому поверзность картера редуктора футеровали мягкими материалами. А так как среда коррозионноактивная. медь использовать смысла не имело, она ненамного дешевле серебра, вот они и ставили пластины из серебра. Опять же, гальванопара не образуется.
Львович добавил 25.02.2008 в 21:28
Соло, ты путаешь божий дар с яичницей. Наверное, книжку Шаврова прочитал? Те испытания ничего общего с темой не имеют.
Соло, перед тем как писать подобное, советую прочитать инструкцию по боевому применению самолетов В2. Там рекомендовано использовать эти ЛА лишь в ночное время. А ночью, как известно, все кошки серые. Т.е. - невидимые о оптическом диапазоне.
Кроме того термин "невидимость" трактуется в данном контексте как "практическая невозможность обнаружения объекта техническими средствами". И никаких разночтений не предусматривает.
Кстати, видно "Стелс" невооруженным глазом великолепно. Теоретически. Инверсионного следа он не оставляет, а звук тоже неслышим.
Artisan, насчет РЛС меньше читать надо популярную литературу. Пепелац можно обнаружить по отражению как от него самого, так и от слабоионизированного следа от выхлопа.
Об проблемах, возникающих при этом, пишут везде, и, что приятно - пишут истинную правду!
Но есть один маленький нюанс, о котором говорить никто никогда не будет. Невыгодно ни нам, ни американцам. Пепелац с такой геометрией и такими габаритами образует аффигенные зоны турбулентности, которые обнаруживаются легко и с удовольствием, т.к. границы изменения плотности, очень хорошо отражают луч радиолокатора. Любого. А точность, заметь, никому нафик не нужна. Если стоит на ракете ИК головка наведения, она попадет в пепелац будучи наведенной почти "на глазок". Температура выхлопных газов там такова, что ионизированного следа она почти не оставляет, радар не видит. Но струя из двигателя при этом достаточно горячая, чтобы точнехонько в ентот двигатель и попасть по ИК. А летит пепелац медленно, и времени на раскачку хватает.
Но сильно не переживай. Его делали совсем не для боевого применения. На нем господа американские конгрессмены бабло распиливали. :)
