greenwood, а как ты сам думаешь? Там же все нафик секретное, контроля нет. Какова величина откатов, включенная в себестоимость, не ведет никто. Думаешь, их сенаторы, что лоббировали ентот нафик никому не нужный проект за идею работали?
С моей точки зрения - такой самолетик нафик не упал. (Звучит более, чем двусмысленно:)).
Обнаруживатеся он довольно эффективно, и это было ясно еще тогда, когда его разрабатывали.
Просто выделенное бабло надо было освоить. Вот и осваивали. Конечно, это лишь мое ИМХО, но они сами говорят и даже пишут тоже самое. Ну, скажи, плиз нафик такой пепелац? Когда есть высокоточное оружие, которое без всякого риска можно запустить "из-за линии фронта" вообще без риска для пилотов и бюджета? Лохотрон, имхо. Хотя с технологической точки зрения штука любопытная. Кое-что даже даже руками потрогать удалось лет двадцать назад на эту тему. Правда, не самолетик, а покрытие поглощающее. Часа два ломали голову, как они енто сделали. А как дошло, долго смеялись. Лохотрон, короче.
А любая вещь все равно стоит стоко, скоко за нее платят. Платят 1,2 млрд, значит стоко она и стоит.
Соло, спасибо. Может и почитаю я эту книжечку. Но я не против компоновки "летающеее крыло". Вы просто невнимательно прочитали то, о чем я говорил.
P.S. Кстати, мое предположение о слишком большом диаметре ротора оказалось правильным, и в той модели, что более или менее летала, они диаметр уменьшили, и главное, сделали винты с циклическим шагом (аналог автомата перекоса). И насчет того, что будут проблемы с посадкой я угадал. Ои выкрутились за счет введения дополнительных автоматических закрылков типа элевонов (не путать с элеронами!). И что-то типа бустерного управления все же сделали. Не совсем так, как сейчас сделано, скорее на систему триммеров похоже. И мое сомнение насчет стабилизаторов было верным Правда, тут я лажанулся. Это такая хитрая конструкция полностью поворачиваемого стабилизатора оказалась.
Но суть в том, что аэродинамика именно этого аппарата ничего общего с аэродинамикой "Стелса" не имеет. Долго объяснять, если сильно интересно, могу написать.
Нет, я копирайтер. :)
Jackyk, я исправился. Перешел на вотку. Лучшее время в одной попытке - 0.12, а в целом менее 0,1798 так и не выходит. Может, за пивом сходить? :)
Ну, у меня вот как вышло:
Но я уже бутылку коньяка почти выпил. Надо бы с утра попробовать. :)
[ATTACH]12795[/ATTACH]
Кстати, там о стоимости военных проектов говорили. Так вот, "Шумовка Циммермана", как назывался проектег, обошлась налогоплательщикам в $250 млн. Немного? Дык по ценам 1945 года!
А вот ее фото:
[ATTACH]12792[/ATTACH]
Спасибо, 6666, спасибо, Lupus. Уже одних этих картинок хватит, чтобы найти себе полезное занятие на сегодняшний вечер. :) Сейчас, поищу инфу.
Львович добавил 25.02.2008 в 16:08
Изучил! Много узнал интересного. Но самым интересным была фамилия ведущего инженера проекта. Сказать какая?! ГРИНВУД!!!!!!! :):):)
6666, а нет у тебя подробного описания пепелаца? Я его уже полчаса разглядываю, несколько вопросов возникло. С моей точки зрения, летать на такой хрени можно запросто. С учетам выноса винтов, там просто идеальный обдув как монокрыла, так и и РН. А вот передние элероны меня точно в ступор загнали, понятие не имею, как они работают. И еще как при таких размерах роторов они компенсируют их гироскопический эффект, самолетик-то маленький!? У меня ощущение, что курсовая устойчивость вообще никакая, и при боковом ветре на ентом пепелаце сесть невозможно. Есть хоть какие-то циферки про глюкало?
Или хоть как оно называется, я сам найду?
Попробую на пальцах объяснить, как управлять "Стеллс" вручную. Точнее, можно ли это хотя бы в теории.
Представьте себе Боинг, или любой тяжелый самолет, у которого время реакции "на ручку" секунды полторы- две. Далее. Отключаем все гидросистемы, которые управляют рулем направления и рулями высоты. Т.е. управление самолетом остается лишь механизацией крыла (элероны, интерцепторы, закрылки,спойлеры и пр.)+тягой двигателей. Это - модель "Стеллса".
Как ни странно, теоретически самолет полностью управляем, как по тангажу, так и по курсу. Ну, если кому сильно надо, расскажу потом, там букаффмнога будет. Но управляем он чисто теоретически. Человек такое сделать не в состоянии. Хотя Боинг в таком режиме один раз аварийно посадили, но это более на чудо походило. А вот на тушке при пожаре 3-го двигателя отказ гидросистем происходит уже через 12 минут, и никому еще посадить машину в этом режиме не удавалось, а механизация крыла там максимальная. И аэродинамика будет получше стелса, вообще несравнимо. А потому - любой глюк в софте и пр. гарантированно заканчивается катастрофой.
Ну, супостаты уверяют, что у них там все сверхнадежно, продублирвно, и пр. Лично я в это не слишком верю. Примеров - масса.
Есть, правда и положительные примеры. Софтину на гражданских аэробусах испытывали, и на бобиках. Управляются пепелацы прекрасно. При полностью "отрубленном" хвосте. Но с точки зрения здравого смысла выглядит все это фантастикой. Но это - факт.
Tritel, спи спокойно, не создастся. :) Кроме давления много чего еще нужно.
spermint, вообще-то я бы не слишком доверял ворду, особенно в вопросах пунктуации.
Он слишком формализован. А живой язык допускает некоторые вольности, не выходящие за рамки правил. ВозможНо, это мое личное мнение. Но именно так считает 100 процентов тех, кто пишет с моей точки зрения безупречно.
С другой стороны, иногда ворд показывает полезные вещи. Лично я его подсказками пользуюсь. Но окончательное слово остается за живым корректором!
А Тигре вообще респект. Уже легенды ходят по форуму о ее достоинствах. Один раз даже сам хотел к ней обратиться за консультацией, когда был вопросик, что всей редакцией решить не смогли окончательно. Но подумал, что, наверное, сильно дорого будет! :)
Полистал немного портфолио.
Фраза понравилась:
"...Разблокировав телефон, мы попадаем в самое сердце Iphone - главное меню, которое оформлено в том же футуристическом ключе, что и корпус...."
Аффтар, пеши есчо!
