Да, потому что это физика и чёткие величины. А здесь условные статистические зоны. В зависимости от тематики и регионы эти зоны в численном отношении разные.
Берете рабочий перечень запросов, сортируете по убыванию частотности, разбиваете на три зоны.
Самые частотные - ВЧ, среднее частотные СЧ, низкочастотные - НЧ. Где видите порядковую разницу в частоте, там и проводите границу между этими зонами. Всё это условно.
В вашей тематике и регионе будут одни цифры, в другой тематике - другие цифры, поэтому совершенно бессмысленно и глупо спорить про то, какие цифры должны быть у каких-то ВЧ.
То, что вы указали в стартовом посте - этого достаточно для того, чтобы определить принципиальную разницу между ВЧ, СЧ и НЧ.
Вы никогда не избавитесь от недоразумений, что разные люди по разному мыслят, имеют свои взгляды и свои приоритеты в оценке одних и тех же явлений.
Главное, чтобы вы понимали общей ход мысли и логику. А конкретику и коррективы вносите сами.
Это не вопрос классификации SEO понятий, это вопрос коммуникации между людьми.
Так в том-то и дело, что вы хотите некую абстрацию свести к конкретным цифрам для определения ВЧ, а этого делать не нужно.
Очень просто. Берется конкретная семантика (рабочий перечень запросов), сортируется по убывающей частотности и условно определяется граница - вверху ВЧ, далее зачастую в порядковой разнице - СЧ, затем ещё ниже на порядок - НЧ, ну и единичные показатели - микро НЧ.
Также к микро НЧ относятся те запросы по которым заходы из органики могут быть, а в Wordstat-e эти запросы показывают нули.
Всё относительно. Если для его тематики и его региона это самый высокочастотный запрос, то это будет ВЧ.
Гулькин нос - тоже понятие растяжимое и обычно несет лишь эмоциональную окраску.
Главный вопрос он не в частотности, а в конкуренции этих запросов. И в практической полезности этих запросов. Однословный ВЧ запрос для коммерческой тематики может и не давать продаж вообще, поэтому и не всегда разумно тратить какие-то значимые бюджеты.
Предлагается кому? Или предлагается от лица кого?
Население в разных городах разное, разный потребительский спрос, разная статистка использования запросов в Яндексе. Всё ж на поверхности.
Не надо ввязываться в такие разговоры. Они заводятся не для того, чтобы выявить правду, а для того, чтобы постараться переспорить и самоутвердиться.
Возьмите ваши же запросы, которые вы использовали выше и проверьте их сначала в городах миллионниках, потом в регионах и будет понятно, что дело не в конкретных цифрах, а в отношениях этих цифр в каждом конкретном рабочем случае.
Хотите выпустить свой авторский справочник по классификации частотности запросов? :)
Общий принцип понятен и достаточно. Зайдите в Wordstat, попереключайте города на отдельных запросах и порядковые изменения будут понятны.
Опираться надо не на keywordplanner, а на конкретную рабочую семантику.
Понятия ВЧ, CЧ, НЧ и микро НЧ - условны и определяют некие условие зоны.
Для каждой тематики (и более того - каждого информационного интента) будут свои показатели и свои условные зоны.
Если в вашем приведенным случае могут быть мнл. показов, то для других узких тематик (да ещё в регионах) - это могут быть вообще единичные показатели.
