Наши разногласия имеют место быть только потому, что вы смотрите на понятие с точки зрения шкалы градиции пользовательской оценки, а я с точки зрения успешного решения информационной задачи.
Это распространение прениe между дизайнерами и маркетологами. Но когда стоит выбор между тем, чтобы произвести благоприятное впечатление и решить информационную задачу в пользу целевой конверсии, я выбираю второе, хотя, пожалуй, был бы дизайнером, наверное, настаивал на первом :)
Между своим определением и тем, которое вы привели я принципиальных расхождений не вижу.
То, что называется способностью продукта и свойством системы я называю организационно-техническими условиями, то, что называется способностью эксплуатировать систему для достижения определенных целей я называют обеспечением для решения информационных пользовательских задач.
По сути - тоже самое, только как сказал выше webinfo я даю свою самодостаточную трактовку.
Здесь важно отметить следующее. Если бы мы с вами были в Третьяковской галерее, то главным бы здесь было именно художественное достоинство - т.е. те условия, которые производят впечатление. Здесь моё определение уже не годится (хотя и цель - получить художественное впечатление тоже можно представить как эстетическую задачу).
Но раз мы имеем дело с сайтами, а сайты в общем бизнес контексте имеют задачу довести пользователя до выполнения целевых задач, связанных с получение прибыли, то цель тут - удовлетворение информационной потребности и набор целевых действий. Какие при этом пользователь испытывает эмоции и ощущения - уже вторично (хотя и безусловно важно для вовлеченности и мотивации).
Если пользователь заходит на сайт, в восторге от него (по своим эстетическим ощущениям), но спотыкается о какие-то навигационные условности и не решает свою информационную задачу, то юзабилити резко меняет свой вектор полезности.
В целом согласен, и такое определение чаще всего и фигурирует, на мой взгляд неполное, потому что разница между "чуть-чуть удобно/неудобно" и "невозможность в силу каких-то обстоятельств" решить информационную задачу огромна. И первично здесь именно корректное решение информационной задачи. А насколько удобно - вторично и может носить неявный подтекст.
Когда вы заходите на сайт купить билет, особенно если это делаете не первый раз, а систематически (например, сайт РЖД) - вы сосредоточены на результате и в силу того, что делаете это систематически уже не сосредотачиваетесь на том, насколько вам в очередной раз комфортно нажимать на красные кнопки. Вы выполнили нужный набор действий, распечатали билет (или не распечатали и оставили в мобильнике) и живёте дальше. Именно поэтому я акцентирую - цитирирую: обеспечения оптимально точного, корректного и удовлетворительного решения информационных пользовательских задач а остальное по поводу характеристики "насколько удобно" - вторично. Хотя, отмечу, что слово "удовлетворительно" несет в себе именно качественную оценку, поэтому оно там не случайно.
Для первого взаимодействия с незнакомой системой (либо измененным условиями) - это безусловно важно, но в общем комплексе бизнес задач в первую очередь - целевой результат, и только во вторую и далее - эмоции от удобства/неудобства.
Вот! Очень точное и правильное замечание. И я даю только свои авторские определения в тех рабочих подходах с которыми работаю. И здесь вы совершенно правы, ясного созвучия и точного соответствия мы можем и не найти. И это нормально, вы правильно отметили.
Естественно. Моя мотивация не в том, чтобы переубедить пользователя SeVlad
Моя мотивация - предложить своё видение и своё понимание, а также послушать сторонние авторские версии. Не критику отдельных слов, вырванных из контекста, не искажение исходной логики, а своё комплексное самостоятельное определение - вот это по-настоящему ценно.
Поэтому пока наиболее интересное и полезное замечание, которое я для себя здесь отметил - именно ваш пост.
Чушь полнейшая. Ничего про красиво сложенные кирпичики и прочее я не писал. Делаете какие-то свои неверные выводы и критикуете своё же искаженное восприятие. На красоте и функциональном назначении отдельных элементов я акцентов не делал. Здесь только ваша неверная интерпретация.
Еще раз внимательно. Наиболее полным ответом. Юзабилити - это организационно-технические условия (не процесс, а именно условия) которые целевым образом созданы для обеспечения оптимально точного, корректного и удовлетворительного решения информационных пользовательских задач большинства целевой аудитории сайта.
Как заданы, какими средствами и в какой логике - вот это уже процесс и требует доп. разбора.
Вместо выхватывания отдельных слов и критики своих же неверных выводов, просто огласите своё определение. Выстраивать диалог на урывках фраз и жонглирование домыслами - это софистика. Поэтому обсуждать и парировать неверное понятое из моих слов неинтересно совсем.
Всё чётко и по делу написано. Не надо выжёвывать из отдельных слов лишние реакции на второстепенные смыслы, ибо это уж точно демагогия.
Идеал, как говорится, недостижим, а простота и удобство тоже условны, потому что кому-то просто и удобно, а кто-то испытываем дискомфорт, потому что привык к чему-то другому. Статичную картинку нельзя назвать идеальным юзабилити, потому что пользовательский опыт предполагает активное взаимодействие, а здесь просто картинка.
Так или иначе, хорошее юзабилити - это условия при которых большая часть пользователей успешно взаимодействует с управляющими элементами сайта.
Правильно, поэтому чтобы не менять смысл, важно не вырывать отдельные слова из контекста и не укорачивать поясняющее определение.
Нет. Отвечать ожиданиям должна целевая информация, которая размещается на страницe. А юзабилити - это как раз удобный GUI (графический интерфейс), который обеспечивает комфортное и что немаловажно - корректное получение целевой информации.
Проблема в том, что за полный рабочий день вы предлагаете месячную з/п равную одному рекламному бюджету.
Не получится нормального "дела" с человеком, который умеет продвигать и иметь рабочий опыт с подрядчиками за такие даже не смешные деньги.
Последовательность H заголовков важно соблюдать и H1 делать первым, а H2 и последующие заголовок делать в структуре общего тела страницы, не вынося ни в шапки, ни в баннеры, ни в слайдеры, ни в подвал.
На вашем месте я бы H2 не вставлял в слайдер. Слайдер - это обычно автономный динамический элемент, его обычно используют для привлечения внимания и доп. информирования. Внутри слайдера H разметку лучше не использовать хотя бы потому, чтобы самому не путаться в структуре H заголовков.
Никаких запретов вставлять H заголовки в слайдер или не вставлять нет. Делайте так, как необходимо, согласно общей задаче.
Всё по обстоятельствам. Футер - это часть страницы, поэтому на уровне отдельной структурной части вообще странной задавать такой вопрос.
Всё зависит от того, как вы определите эту рабочую область, что в ней будет и для чего. Если фантазии хватает только для того, чтобы вставить туда копирайт и время работы, то тогда - да, большого толка не будет. Но есть темы, где в футерах напротив решают конкретные целевые задачи для пользовательского отклика. Например авторские творческие сайты (фото студии, персональные творческие сайты), там вообще концепция подачи материала _может_ базироваться на том, что основное тело страницы - это единое творческое полотно, а футер - функциональная часть для дополнительной навигации и отклика. Я видел футеры на пол экрана и это было оправдано и было основной зоной кликов.
Вопрос в том, как вы информационно решаете задачу пользователя, участвует в этом футер или нет. Если активно участвует, то это зона возможных конверсий и тогда это напрямую влияет на продвижение. А если у вас стандартной интернет магазин и вас интересует только это, то делайте стандартно.
То, что история не обновляется - дело третье, обновлять панель вебмастера и учитывать внешние ссылочные сигналы - процессы раздельные, но в моём случае это действительно вряд ли, потому что пара ссылок с морд двухдневной давности - это явно не подавляющий фактор.
