Всё верно. Свои доводы я по возможности подкрепляю своим личным опытом, а не просто услышанной где-то/как-то сторонней информацией.
Для меня это весомее и важнее, потому что лично прожито и осмыслено. В том числе и со стороны оппонента.
Конечно. И в разговорной полемике призываю оппонента по возможности опираться на свой опыт, а не информацию третьих лиц.
Прекрасно, отвечайте - я же с вами вступаю диалог, а не просто с транслятором сторонней информации.
По пунктам.
1) Мы не меряемся опытом, у нас с вами уважительный (я надеюсь) обмен мнениями.
2) Сомневаться в излагаемом оппонентом опыте конечно можно, но не учтиво, потому как вряд ли бы вам понравилось, если бы я выразил позицию - я изначально не верю в то, что вы говорите. Вряд ли состоялся конструктивный диалог.
3) Насчёт авторитетности - тут ещё более сложно, искать их тут негде, а уж доказывать их обоюдно-значимую авторитетность дело вообще неблагодарное.
Вы привели не факты (факты - это конкретные эпизоды с конкретными датами, именами и прочими подробностями).
Вы указали на общественно-значимое явление. Да, оно имеет место быть. Но в общей выборке - это единичные явления и касается оно больше действительно одиноких и социально слабо адаптированных пенсионеров. Среди интеллектуально активных лиц преклонного возраста такие явления единичны, потому что такие случаи быстро расходятся в социальной среде и люди быстро адаптируются под эти угрозы.
Оно не факт, оно - мнение. По поводу оценки мнения - я не прошу его оценивать, я излагаю свою позицию, равно как и вы.
Значит вы не поняли главного. Конкретизирую.
Общее интеллектуальное развитие не гарантирует защиту от всех способов обмана и мошенничества, но это не значит, что не надо себя развивать, потому что кроме случае противодействия обману и мошенничеству, есть ещё масса способов как применить свои знания и навыки.
Это как раз ваши мысли, в профильной литературе так не пишут. Но по сути примерно так.
Яндекс мне тут совершенно не нужен, у меня дома половина полки с профильной литературой уважаемых в научном сообществе авторов, поэтому доверять источникам, которые отранжирует Яндекс я не тороплюсь :)
Сильно по-разному. Я знаю достаточно кол-во педагогов и профессоров из института преклонного возраста, которые и с компьютером на ты и вполне на уровне владеют вопросами личной безопасности. Их на мякине не проведешь, они сами могут рассказать весьма занимательные истории в духе "400 сравнительно честных способом отъёма денег у населения".
Кроме академических знаний конечно есть такое понятие как и эмоциональный интеллект, и бытовой опыт, и разного рода специфические знания.
Я бы не стал тут всё смешивать в кучу, потому что затейливо обмануть можно любого человека, воспользовавшись доверием и слабой осведомлённостью в каких-то вопросах.
В целом, это не от недостатка интеллекта, это скорее контраст культуры воспитания. Поколение вышедших их советского времени действительно больше были склонны доверять словам, органам, проявлять больше эмпатии и этим конечно всякое ворьё пользуется. Нынешнее поколение более цинично, недоверчиво, осмотрительно. Но во всём есть обратная сторона. Это конечно уже совершенно другая тема.
Опять-таки, погрузитесь в его историю болезни, как она его поражала и как он с ней боролся - сомнения уйдут.
Вы просто недостаточно осведомлены о его биографии и научной деятельности, познакомьтесь, станет понятно.
Вы первый человек, который на мой памяти называет Хокинга - фейком, вопреки всей мировой, учёной общественности, людям, которые его лично знали и поддерживали. Переубеждать вас не стану, захотите, изучите биографию ученого более обстоятельно.
Я много к чему спокойно отношусь, по большей части из того что мало меня интересует.
Но есть темы и направления которые я считаю для себя важными и полезными. Думаю, аналогично и у вас. Проявлять личные эмоции вполне нормально.
Опять-таки, вы делаете выводы исходя из прочитанного и умозрительно сконструированного.
Если бы у вас был к этому стойкий интерес, вы на себе прочувствовали хороший защитный шлем, вес и жесткость 18-унцовых перчаток, почувствовали, что такое дружеский спарринг и поняли, что при должном уровне контроля и спортивный дисциплины, риск травмироваться примерно такой же, как ускориться за уходящей маршруткой и потянуть ногу.
Бокс и в принципе любая спортивная дисциплина гораздо шире и богаче, чем страхи травмироваться. Тут уж каждый для себя решает, развивать себя или всегда останавливать себя надуманными рисками.
Я хочу подытожить (и в принципе уже закрыть эту тему, потому что она оффтоп), что есть проф. спорт больших достижений - он действительно несет большие риски для здоровья (но есть люди, которые себя этому нацелено посвящают), а есть физическая культура, где из каждой спортивной дисциплины, которая вам привлекательно вы берете для себя лучшее, что помогает вам развиваться и развиваете себя, чувствую себя более гармоничной и самодостаточной личностью.
Скажу так, лучше быть богатым, здоровым и счастливым, чем бедным, больным и несчастным. Cтарость и смерть ждёт всех, но дело не в том, каким недугам мы будем подвержены в старости, а насколько качественно и позитивно проживём большую часть жизни. Спорт, творческое и интеллектуальное развитие способствует полнее, ярче и интереснее чувствовать жизнь.
Вроде всё подробно объяснил.
А конкретно это (начало процесса в ранней молодости) является четвёртым пунктом. Он должен был умереть в 25-30 лет.
И? Массе людей врачи предрекали безвременную кончину.
Вы ушли в сторону, мы обсуждаем не болезнь, не врачебные прогнозы и не чудесные исцеления, я задал вопрос к утверждению "Хокинг - фейк".
Уточняю и расширяю свой вопрос - Каким образом, кем, когда, Стивен Хокинг стал фейком и что в нём ненастоящего? Откуда такое мнение и на чём оно основывается?
Снова уходите в сторону. Довод чётко аргументированный, Тайсон не был в отключке, чистая фактология, чему есть документальные видео свидетельства.
Разъясняю, боксёры тренируют способность не только наносить удары, но и выдерживать удары.
Ничего хорошего, конечно, для здоровья они не несут, просто вы делаете неверные выводы, ввиду того, что недостаточно глубоко погружены в обсуждаемую тему.
В период своего увлечения боксом я был всегда за 95 кг и редко когда со мной спарринговали парни и мужчины сильно меньше.
Конечно, никто из них даже и близко не сравниться с ударами боксёров-профессионалов супертяжёлого веса, но суть не в этом, суть в том, что не получать в голову в ударном виде спорта (где это предусмотрено) невозможно. Это примерно также, как курить не затягиваясь.
Это не доводы, это замечания и уточнения к вашим примерам о боксе. Не я их начинал, напомню, мы говорили о пластичности мозга и тему ущерба мозга в боксе начали вы :) я лишь поправляю и вношу уточнения в ваши категоричные мнения и выводы о боксе.
Благодарю за комплимент. Дело в том, что я использую средства защиты и конечно стараюсь лишний раз голову не подставлять. Философия бокса в том, чтобы как раз не получить, не дать себя ударить в первую очередь и нанести ответный ущерб - во вторую.
Кроме того, стараюсь не работать в полную силу, потому что это действительно не нужно и травмоопасно.
В процессе тренировок риск к получению серьёзных ударов сведен к минимуму, но кол-во попаданий за большой период действительно внушительный.
Это к тому, что несколько сотен ударов могут выбрасываться за один 12-раундовый поединок.
А вот удар голым кулаком, даже с юношеской силой может быть смертельным.
Поэтому сочувствия здесь не нужно, я увлекаюсь боксом, не только потому, что это развивает силу, дух, выносливость, самодисциплину и многие другие качества от физического самосовершенствования, до самоуважения и самоудовлетворения, но и в том числе потенциальную возможность, владея своим телом, не подставить свою голову под голый кулак, который может не только травмировать, но и отправить на тот свет.
Проще говоря, лучше быть подготовленным и не ссать, чем не подготовленным и совершенно не знать как ты поведешь себя в критической ситуации.
А обычный человек как правило не готов. Он ничего не знает ни про свойства своей психики и про физиологическую реакцию своего тела в момент стресса.
Для меня бокс не навыки мордобоя, а способ дополнительного познания своей психо-физиологической природы. Это чрезвычайно интересно, если подходить к этому делу обстоятельно и серьёзно, а не просто с юношеским рвением научиться давать в морду, если чо.
Так хорошо, что вы называете ерундой?
И еще множество раз увидит и повторит. Они были и будут позитивным примеров для миллионов людей. Вы считаете это ерундой?
Истории успеха многообразны, далеко не все они связаны с боксом и с трудным детством, но в целом, все они довольно занимательны (в меру заинтересованности в той или в другой теме).
Каждый в той или иной степени говорит о собственной шкуре. Личный опыт, как правило и является объектом внимания.
Но здесь я хотел обратить внимание не на это, а на то, что вы его сузили приведенный пример Тайсона до стереотипных ярлыков, а он оказался весьма рефлексивным и вдумчивым человеком.
Более того, ни я, ни вы, не создадим своим собственным талантом такой же объём внимания и мотивации, как Майк Тайсон. Каким бы алкоголиком, дебоширом и наркоманом он в определённые периоды своей жизни не был, он был и останется общественным и спортивным феноменом, вдохновившим и вдохновляющим на спортивные достижения и на работу над самим собой.
Людей которые погружены в бокс интересует в первую очередь его спортивные подробности, а не информационно-медийные дрязги.
Есть хорошее выражение: "Большие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, мелкие умы - персоны и их проблемы".
Давайте придерживаться идей и событий.
Ну, это простите обывательский снобизм. Если бы вы знали какое кол-во нынешних чемпионов он замотивировал, вы бы не называли его обычным американским негром.
Не было попытки. Были выражены определённые симпатии, но опять-таки, потому что я в предмете, а вы воспринимаете информацию о Тайсоне как читатель газетных заголовков. Поэтому я обратил внимание на написанные вами неточности и дал некоторые пояснения относительно бокса.
Образцовым мемуаристом Тайсон конечно не является, в этом смысле спортивные деятели далеко не идеальны.
Предлагаю закрыть тему с Тайсоном и свернуть разговор к высказанному вами тезису, что Хокинг - фейк. Здесь по-прежнему нет ни аргументация, ни объективных доводов.
Судя по Вики заболевание было диагностировано в 20-летнем возрасте.
Каким образом это свидетельствует о том, либо доказывает, что Хокинг - фейк?
Тоже несколько сумбурно. Какая связь между Тайсоном, сторонним фильмом, персонажем, эпизодом из фильма и изначальной темой, которую мы обсуждаем?
Тайсон (долгих лет ему жизни) ныне здравствует, продолжает поддерживать физическую форму и даже собирается выступить в показательном бое в ноябре месяце этого года с Джейком Поло.
Юни, если уж хотите приводить бокс в качестве примера деструктивного влияния на мозг, то лучше уж вспомнить Кассиуса Клея (он же Муххамед Али) - вот у него на склоне лет действительно развилась болезнь Паркинсона. Это момент первый.
Момент второй. Тайсон ни в одном из 5 нокаутов в отключке не был. Более того, нокаутов, строго говоря, было всего 3: в боях с Дугласом, с Уильямсом и с Льисом. Во всех 3 эпизодах проигрыша он пытался встать во время контрольного счёта. "Доигрался до отключки" - ваш домысел не имеющий никакого отношения к реальности. Включите, посмотрите (если уж приводите в пример) и убедитесь, что всё было совершенно иначе. Остальные 2 были TKO.
Не обижайтесь, но вы совсем далеки от бокса и от реальности с такими выводами.
Я за свои 13 лет увлечения боксом (при этом не будучи ни проф. спортсменом, ни даже участником каких-либо соревнований) получит точно несколько сотен раз и прямых и боковых. Ни имиджмейкеров, ни советников мне не требуется.
Вы делаете выводы из выдержек и цитат, которые активно раскручивались в СМИ в своё время. Они и легли в основу стереотипного представления. Это характерно для всех звёзд и медийных персон.
Если вы постараетесь глубже рассмотреть этого человека и начнете с очень сложного детства Майкла Джеррольда Тайсона, который по-настоящему не знал своего отца, не чувствовал опеки своей матери и в детстве ухаживал за голубями, то найдете в его биографии большую человеческую драму и одновременно головокружительный успех, где было место и наркомании, и предательству, и обману, и агрессии, но с другой стороны колоссальной самоотдаче, гению, упорству и верности своему делу.
Если всё-таки захотите разобраться "откуда что берется", посмотрите пару документальных фильмов о Майке, а потом завершите вот этим эпизодом, чтобы понять насколько этот человек глубоко внутри себя,
Хокинг - фейк? Занятно. Поясните, в чём Хокинг - фейк?
Вот эти 10% как раз научно-популярный миф, многократно опровергнутый.
Согласен. Требоваться от других мы ничего не можем, требовать можно только от себя, и в этом смысле я подразумеваю не требование, а скорее возможности и свой личный потенциал.
Может кому-то и не нужно, но для меня бокс не просто сторонняя спортивная дисциплина, поэтому и в бокс, и в биографию Тайсона я погружен с большим вниманием и уверяю, и книги, и речи он пишет принимая самое непосредственное участие. Понятное, дело, что как и в любом шоу бизнесе есть советники, имиджмейкеры, копирайтеры и прочее, но что касается личной рефлексии и своего мировоззрения - там свои глубины и свои психологические лабиринты.
Мнение о том, что проф. боксеры - персонажи с отбитыми головами - это довольно расхожий стереотип.
Означает. Если вы сравните трудягу алкоголика, озабоченного тем, как с утра с похмелья добраться до работы и например Стивена Хокинга, то разница в приложении интеллектуальных усилий колоссальна.
Ну это что кому потребно развивать. Кто-то довольствуется навыками устного счёта, кто-то идёт дальше.
Не обычное. Обычное дело в телевизор пол дня пялиться, а потом увиденное по телевизору обсуждать на лавочке с такими же зрителями.
А что не так с Майком Тайсоном? Он как раз книги пишет, ведет активную медийную работу и гораздо интересен в своих мемуарах, чем многие молодые боксеры.
Я никогда не слышал про то, что Тайсон жаловался на снижение когнитивных способностей после окончания своей спортивной карьеры.
Но её содержание (и структурные преобразования) формирует человек результатом свои когнитивных усилий. В этом смысле мозг способен действительно формировать себя сам. Очень интересная и познавательная книга на эту тему Н. Дойджа "Пластичность мозга". Настоятельно рекомендую ознакомиться, там достаточно много рассказывается на эту тему.
Думаю, что нет. Если подходить к этому вопросу даже не исследовательски, а просто обывательски и понаблюдать за окружающими, то развитием своих интеллектуальных способностей занимаются единицы.
Можно развивать конкретные способности, связанные с не менее конкретными полями и подполями. Но если, например, у мадам булимия, то никакой силы воли тут не хватит. Только психиатр, серьёзные медикаменты и хирургическое вмешательство. В обратную сторону аналогично, никаким Эйнштейном, Менделеевым или Гюго без природных задатков (т.е. аномального мозга) человек не станет при всём желании.
Станет неплохим середнячком. Учась и практикуясь всю жизнь.
Я считаю, что неблагодарное дело сравнивать себя с великими, хотя с и с великостью тут много неоднозначного.
Сравнивать себя можно и нужно только с собой вчерашним, год назад, несколько лет назад и определённые периоды назад. В этом смысле я понимаю и даже чувствую эту качественную разницу. И люди которые занимаются саморазвитием, уверен, хорошо понимают о чём я.
Думаю, не надо замахиваться на многое и не нужно себя многим обнадёживать. На мой взгляд, достаточно получаться огромное удовлетворение от неспешного и поступательного саморазвития и хорошо понимать своё "до" и "после".
Интеллекта этот процесс, понятное дело, не прибавляет. Микро- и макроглия тоже теряет функционал, начиная с обслуживания нейронов, а последствия (например, такие или такие) люди не то что не знают, как лечить, а не знают, как к ним подступиться. Ведь мозг не мышцы или даже печень, к нему подход другой.
Так что воля это хорошо, конечно, но биологию с её помощью не победишь.
Согласен, биологию не победишь, хотя и в этом направлении человечество будет совершенствоваться.
Я не сторонник физиологического скепсиса. Да, нет смысла требовать от 80-летнего старика былой 20/30-летней прыти. Но в моём окружении есть люди почтенного возраста, которые занимают академического наукой, дают и ещё могут многое дать последующих поколениям.
Про себя могу сказать, что у меня не было такой жажды к знаниям в 20 и 30 лет, как есть сейчас.
Смотря каких. Поведенческие боты проходят, а служебные типа парсеров - нет, не отображаются.
Таких ботов вы сможете определить по логам, но без визуализации их действий, потому что большинство из них работают на post/get запросах.
Любые доступные для скачивания.
Установите Яндекс.Метрику с включённым Вебвизором.
