Дима, ты "гадкий и безответственный" человек :) Нельзя писать такие подробности, это очень плохо влияет на читателей.
Ты ещё напиши, что Моцарт в 4 года написал своё первое музыкальное произведение и тогда призванных классиков взорвут тротиловыми шашками и объявят фейками, потому что такого просто не может быть.
А если серьёзно, то кроме шуток. Есть такой современный композитор Максим Фадеев. Да - да, тот, "который" Линда, Глюкоза, скандал с Наргиз Закировой и прочее, прочее, прочее. У него был период практически полной глухоты (сейчас слух частично восстановился), так вот будучи не слышащим, он писал, творил.
На своих концертах, он полностью закладывал уши и ориентировался по костной вибрации.
Согласен, мы увлеклись, хотя и там много интересных источников :)
Да, Дим, давай про живоПИСь :)
Дим, сразу несколько тем, поэтому тезисно.
1) Нуху ищут для физиологической разрядки - быстро, в большинстве случаев бесплатно, ярко, с огромным ассортиментом, включил, постимулировал, получил дофаминовый всплеск, продолжил заниматься делами.
2) У людей не феноменальная память, с чего ты вдруг об этом написал? С памятью сильно по-разному.
3) Большая часть информации усваивается человеком визуально, поэтому смотреть и увлекаться, проще, чем представлять, достаивать образы до нужного сексуального возбуждения. Хотя, справедливости ради надо сказать, что женщины например больше тяготеют именно к надуманным образам и воспоминаниям.
Я думаю, что в будущем индустрия порно будет связана со свободным моделированием сексуального партнёра.
Поэтому я вам выше сказал, не надо цепляться за заголовки, это верхоглядство, проникайте в суть.
Чуть дальше Вики посмотрели - оказалось, что ни в каком космосе он не был.
Юни, это вы придираетесь к частностям, которые к заданной теме не имеют отношения. Хокингу дали возможность почувствовать невесомость, порадовали человека, а вы на полудомысле начинаете раскручивать свою нелепую теорию, про то, что живший ранее человек - фейк. Человек заслуженный и уважаемый, подаривший миру ценные знания о мире. Некрасиво и неуважительно. И закончим уже эту тему.
Я понял, это у вас манера такая: увлекаться фантазиями, а потом, когда вас просят аргументировать, говорить, что это аналогия.
Хорошо. Прочитал, оценил стиль, понял, что дальше будут лишь фантазии и аналогии - достаточно.
Мне очевидно банальное. Когда человек не различает глухой нокаут и обычный нокаут, в глаза не видел боёв и просто читает выдержи из Вики, то тут, простите, всё очевидно, он в боксе не разбирается.
Как раз нет. Я выше сказал, вы не обязаны хорошо разбираться в боксе, но раз уж заводите об этом разговор с человеком, который непосредственно в этом более 10 лет и делаете фактически ошибки, то я не могу не указать на искажение данных.
А превосходство, простите, проскакивает у вас. И на это несложно указать. Вы спортивную дисциплину называете мордобоем. О чём тут можно серьёзно говорить? Не о чем.
Совсем плохо, вы ко всему прочему не отвечаете за сказанное.
Напоминаю, если забыли. Данный пост, последнее предложение.
Каких нагрузок? Что за общий тезис ни о чём? Если речь не о боксе - конкретизируйте.
Про спортивные нагрузки я аргументировал и привёл примеры.
Увы, позор - это читать заголовки, не вникая суть, делать поспешные выводы и когда вам прямо указывают на ошибки и несоответствия, начинать личные претензия, что вам обвиняют в невежестве. Вот это уже похоже на невежество, потому что вместо того, чтобы поблагодарить за поправки и за приведённые источники, вы начинаете наваливать упреки.
Вот это действительно некрасиво и не имеет дальнейшей позитивный динамики разговора.
Если захотите разобраться в нём, то надо. Прекрасный вид искусства.
Видите, вы хохмите, ёрничаете, а по сути нет никакой свежей мысли, нет ни одного интересно источника, который бы вносили в разговор полезную информацию.
Поэтому надо сворачивать эту дискуссию, она уже далеко ушла от темы.
Не надо воспринимать действительность по художественным фильмам. Это всегда художественное преувеличение.
Хотите серьёзно разбираться в вопросе - читайте профильную литературу.
Может быть, что картинки выводятся JS скриптом, прописаны как свойства фона и т.д.
Проверка следующая - загружаете страницу в Хроме без поддержки JavaScript и смотрите, какие картинки выводятся.
Для большей универсальности и функциональности рекомендую использовать расширение Web Developer (есть и для Хрома, и для Мозиллы, и для Оперы) - там и JS отключить можно, и доп. информацию по картинкам выводить, и много чего ещё.
Дело не в количестве, а скорее в качестве. Но и не только в качественной характеристике. Дело в комплексном развитии.
Организм - замкнутая система и неверно воспринимать мозг как отдельный орган, который нужно "качать книжками". Так же важно и развитие двигательных функций, и психо-эмоциональной сферы, и творческих навыков, и вопросов морально-нравственного развития.
Всё происходит с участием мозга, всё со всем непосредственно связано. Важен скорее баланс и разнообразие, нежели количество.
p.s. Можно зачитываться бульварными детективами, но особого развития это не даст.
Нет никаких нестыковок, эти нестыковки видите только вы. Потом приводите довольно абсурдные примеры со взрывами и прочими фантазиями.
Если бы что-то из того, что вы сказали имело место быть в реальности, мы бы обсудили, но вы настаиваете на своей уникальной позиции, поэтому простите, она в данном контексте видится мне абсурдной и неинтересной. Извините, если эти слова звучат резко, но в данном вопросе мы топчемся по кругу и мне уже не хочется тратить на это время.
Кроме того, я не вижу большого смысла копаться в подробности биографии Хокинга в контексте заданной темы.
В истории и вообще в общественном пространстве большое кол-во задокументированных фактов удивительных исцелений. Если мы будем их обсуждать мы уйдем очень далеко и эти разговоры для меня лично будут просто пустым времяпровождением.
Не был Хокинг в космосе. Ну это же совсем несложно проверить.
Хокинг хотел, как и многие, но не был, открываем, читаем:
--
В 2006 году Стивен Хокинг признался в интервью, что одним из его величайших желаний было отправиться в космос. И такую возможность ему предоставила компания Zero Gravity. В космос учёный, правда, не полетел, но в невесомости побывал. 26 апреля 2007 года его посадили на борт специально переоборудованного для этой цели «Боинга», который поднялся на десятикилометровую высоту и совершил ряд нырков по параболической траектории.
это не космос. Есть задокументированные свидетельства, есть фото, открой, посмотрите.
Я живу с биографией, мне её вполне достаточно, она мне никак не мешает. Лапшу про взрывы и прочую нелепицу стараетесь внушить вы :) А я зачем-то трачу на это своё время.
Точно не знали, до тех пор пока я вам не сказал.
Не преувеличивайте. Вы начали с ошибочных аргументов про Тайсона, его нокауты, "отключку", я конкретно указал, где вы ошибаетесь с необходимой детализацией. Я читаю и вижу, что вы поверхностно знакомы с этой дисциплиной, возможно, глубже вам и не надо, но я исправляю те моменты, где вы фактически ошибаетесь.
Не нужно воспринимать это как упрек в невежестве, это необходимые уточнения за которыми следуют ошибочные мнения - не более того.
Чтобы вы поняли, зачем люди посвящают себя боксу.
Замечу также, что с нелицеприятных характеристик Тайсона начали вы, обесценивая его спортивные заслуги. Было? Было.
Ясно. Здесь стоп. Вы упрямитесь. Это тупиковая позиция в нашем диалоге. Здесь может быть только один совет - читайте. Читайте спортивно-методическую литературу по боксу, там всё написано. Тогда избавитесь от стереотипных и бытовых представления о боксе и ударных нагрузках.
Переубеждать не буду, захотите - найдете, не захотите, останетесь при своём.
Глупость какая-то. Какой взрыв? Какая тротиловая шашка?
Вы ерничаете или троллите, что в общем, одно и тоже. Узнайте подробности его биографии, всё ж написано.
Пока несостоятельны ваши провокационные фантазии. Есть ученый, есть его биография, она довольно широко описана.
Есть пользователь Юни, говорящий, что "Хокинг - фэйк". Ему говорят - отройте источники, почитайте, всё ж доступно.
Он - "Нет, человек взорвал себя тротиловой шашкой и т.д." Вы либо намерено идиотничаете и таким образом развлекаетесь, либо разговор не имеет смысла, потому что вы упорно настаиваете на своём, вопреки огромному кол-ву информации.
Возможно, но не с тем, что касается идеи "Хокинг - фейк".
Никакие не пространственные. Четкая конкретика от тренирующегося человека, который не только сам по себе делает какие-то выводы, но и активно общается тренерами и даже бывшими чемпионами мира. Не верите мне - поучаствуйте на боксёрских форумах, вам расскажут примерно тоже самое.
Сразу видно, что мы не погружены в вопрос и рассуждаете просто как читатель.
Про то, что боксёры качают шею вы не знаете. Про то, что боксёры развивают вестибулярный аппарат тоже не знаете. Тренируется психика и выносливость, устойчивость к ударам. Это действительно так. Не верите мне, можете посмотреть выдержку на эту тему одного известного советского боксера, которого я знал лично и совместно с ним тренировался - Усман Арсалиев. Это момент первый.
Момент второй. В правильной защитной экипировке ущерб такой же как детский удар подушкой. Кто тренируется тот знает, кто не тренируется и аргументирует накопительным ущербом, тот просто боится. Я не осуждаю тех, кто боится, можно во всём себя беречь и избегать малейшего риска, сидя дома, тут уж личный выбор каждого.
Мозг "прокачивается" не только усвоенной информацией, но и психо-эмоциональной нагрузкой, способность мобилизироваться, тактически мыслить и выживать в критических ситуациях. Не ссать и конфузиться от страха, когда на тебя прут, не умираться от оцепенения в момент критической опасности, способность эффективно действовать в критической опасности. За это как раз отвечает мозг, а не мышцы и эти навыки тренируются, если оно вам надо.
Если для вас допустимо, что любое пьяное быдло возьмёт вас за грудки и может унизить ваше достоинство, если при вас могут обижать/унижать/избивать/колечить ваших друзей, детей, родителей, родственников, вас, а вы будете стоять опустить руки или по-женски голосить "спасите - помогите" только потому, что вы бережете свою голову и сильно далеко от навыков самообороны, то "мы с вами из разного теста".
Всё верно. Свои доводы я по возможности подкрепляю своим личным опытом, а не просто услышанной где-то/как-то сторонней информацией.
Для меня это весомее и важнее, потому что лично прожито и осмыслено. В том числе и со стороны оппонента.
Конечно. И в разговорной полемике призываю оппонента по возможности опираться на свой опыт, а не информацию третьих лиц.
Прекрасно, отвечайте - я же с вами вступаю диалог, а не просто с транслятором сторонней информации.
По пунктам.
1) Мы не меряемся опытом, у нас с вами уважительный (я надеюсь) обмен мнениями.
2) Сомневаться в излагаемом оппонентом опыте конечно можно, но не учтиво, потому как вряд ли бы вам понравилось, если бы я выразил позицию - я изначально не верю в то, что вы говорите. Вряд ли состоялся конструктивный диалог.
3) Насчёт авторитетности - тут ещё более сложно, искать их тут негде, а уж доказывать их обоюдно-значимую авторитетность дело вообще неблагодарное.
Вы привели не факты (факты - это конкретные эпизоды с конкретными датами, именами и прочими подробностями).
Вы указали на общественно-значимое явление. Да, оно имеет место быть. Но в общей выборке - это единичные явления и касается оно больше действительно одиноких и социально слабо адаптированных пенсионеров. Среди интеллектуально активных лиц преклонного возраста такие явления единичны, потому что такие случаи быстро расходятся в социальной среде и люди быстро адаптируются под эти угрозы.
Оно не факт, оно - мнение. По поводу оценки мнения - я не прошу его оценивать, я излагаю свою позицию, равно как и вы.
Значит вы не поняли главного. Конкретизирую.
Общее интеллектуальное развитие не гарантирует защиту от всех способов обмана и мошенничества, но это не значит, что не надо себя развивать, потому что кроме случае противодействия обману и мошенничеству, есть ещё масса способов как применить свои знания и навыки.
Это как раз ваши мысли, в профильной литературе так не пишут. Но по сути примерно так.
Яндекс мне тут совершенно не нужен, у меня дома половина полки с профильной литературой уважаемых в научном сообществе авторов, поэтому доверять источникам, которые отранжирует Яндекс я не тороплюсь :)
Сильно по-разному. Я знаю достаточно кол-во педагогов и профессоров из института преклонного возраста, которые и с компьютером на ты и вполне на уровне владеют вопросами личной безопасности. Их на мякине не проведешь, они сами могут рассказать весьма занимательные истории в духе "400 сравнительно честных способом отъёма денег у населения".
Кроме академических знаний конечно есть такое понятие как и эмоциональный интеллект, и бытовой опыт, и разного рода специфические знания.
Я бы не стал тут всё смешивать в кучу, потому что затейливо обмануть можно любого человека, воспользовавшись доверием и слабой осведомлённостью в каких-то вопросах.
В целом, это не от недостатка интеллекта, это скорее контраст культуры воспитания. Поколение вышедших их советского времени действительно больше были склонны доверять словам, органам, проявлять больше эмпатии и этим конечно всякое ворьё пользуется. Нынешнее поколение более цинично, недоверчиво, осмотрительно. Но во всём есть обратная сторона. Это конечно уже совершенно другая тема.
Опять-таки, погрузитесь в его историю болезни, как она его поражала и как он с ней боролся - сомнения уйдут.
Вы просто недостаточно осведомлены о его биографии и научной деятельности, познакомьтесь, станет понятно.
Вы первый человек, который на мой памяти называет Хокинга - фейком, вопреки всей мировой, учёной общественности, людям, которые его лично знали и поддерживали. Переубеждать вас не стану, захотите, изучите биографию ученого более обстоятельно.
Я много к чему спокойно отношусь, по большей части из того что мало меня интересует.
Но есть темы и направления которые я считаю для себя важными и полезными. Думаю, аналогично и у вас. Проявлять личные эмоции вполне нормально.
Опять-таки, вы делаете выводы исходя из прочитанного и умозрительно сконструированного.
Если бы у вас был к этому стойкий интерес, вы на себе прочувствовали хороший защитный шлем, вес и жесткость 18-унцовых перчаток, почувствовали, что такое дружеский спарринг и поняли, что при должном уровне контроля и спортивный дисциплины, риск травмироваться примерно такой же, как ускориться за уходящей маршруткой и потянуть ногу.
Бокс и в принципе любая спортивная дисциплина гораздо шире и богаче, чем страхи травмироваться. Тут уж каждый для себя решает, развивать себя или всегда останавливать себя надуманными рисками.
Я хочу подытожить (и в принципе уже закрыть эту тему, потому что она оффтоп), что есть проф. спорт больших достижений - он действительно несет большие риски для здоровья (но есть люди, которые себя этому нацелено посвящают), а есть физическая культура, где из каждой спортивной дисциплины, которая вам привлекательно вы берете для себя лучшее, что помогает вам развиваться и развиваете себя, чувствую себя более гармоничной и самодостаточной личностью.
Скажу так, лучше быть богатым, здоровым и счастливым, чем бедным, больным и несчастным. Cтарость и смерть ждёт всех, но дело не в том, каким недугам мы будем подвержены в старости, а насколько качественно и позитивно проживём большую часть жизни. Спорт, творческое и интеллектуальное развитие способствует полнее, ярче и интереснее чувствовать жизнь.
