Антоний Казанский

Верно.

Отсюда важный последовательный вывод - профессиональное и экспертное знание не тождественно необходимому рабочему копирайтингу.  А когда сюда ещё примешивается материальный мотив и человеческий фактор, то рабочий результат это всегда условность, определённая рядом обстоятельств, не более.

1. По факту, раз ты настаиваешь на своей просьбе - идёшь в проф. блоги специалистов опытом 10+ (причём важно по множествам темам) и проводишь сравнение, если это тебе так важно.

2. Те сущностные замечания, которые тебе приводятся - ты не желаешь воспринимать, называя их водой, а вода она только для тебя, потому что ты не осознаешь их полезного содержания. 

3. Ты опять тяготеешь к обобщающим и личностным характеристикам, которые не располагают к обмену мнения, а провоцируют лишь негатив.

Твоя постановка задачи несостоятельна. Знаешь почему? Потому что выше я уже тебе сказал:

а) далеко не каждый спец. может хорошо писать

б) любое даже проф. мнение специалиста можно оспорить (и выше также писал почему).

Отсюда мы придём к выводу, что любую статью можно раскритиковать, переосмыслить, переписать и это бесконечный процесс.

Cравнивать единичный пример и делать общие выводы бессмысленно. И самое главное - неправильно.

Затем, чтобы сэкономить напрасно приложенные усилия и сразу спрогнозировать результат.

Я могу сразу тебе сформулировать практический вывод - с ИИ быстрее, удобнее выходить на нужный результат.

p.s. Ещё важная невода.

У меня за долгие годы в рабочей папке проектов накопилось огромное множество примеров, где бывшие клиенты присылали свои материалы. Часть из них писали сами собственники, часть типа опытные менеджеры, часть - узкие специалисты.

Огромная палитра примеров: юриспруденция, недвижка, электрика, туризм и пр.. знаешь какая важная черта их объединяет?

Они плохо пишут. Лучше пишут те, кто непосредственно работают с текcтом, заметно хуже - те, кто со словом работает редко.

При этом они могут быть классные спецы своего дела, но излагать свою мысль доходчиво и ясно умеют сравнительно плохо.

Отсюда вывод - работать с ИИ более оптимально, чем заставлять какого-то отдельного спеца писать. И сравнивать ничего не надо, потому что это понимание уже давным-давно сформировано.

Вы не приводите пример, вы стараетесь формально в цифрах описать свою ситуацию, а это не даёт ответов на вопросы: какое содержание, структура, интент, полнота ключевых слов, дублирующая часть и т.д.

Вы приводите цифры и по цифрам представляется, что вы даете избыточный объём. 

В связи с этим Vladimir SEO вполне резонно спрашивает, зачем 5K на описание товара и ещё 1,2K на его хар-ки.

5K - это объём полноценной статьи, а вы предлагаете такой объём в качестве карточки товара. 

Да, будет вам, какие танцы с бубном, комбинация -> alt(удерживаем)+0151)(последовательно).

По сути длинное тире - правильное тире, а короткое - дефис (который по правилам языка не сопровождается пробелами) и если использовать типограф, он как раз произведёт замену.

ИИ использует правильно с точки зрения языка и типографики (и кстати, не он один; типографику соблюдают СМИ, филологи и прочие ратующие за чистоту языка и правильность типографики).

Однако широкими массами это не соблюдается и чаще используют более доступную версию - дефис 😉

p.s. Я вот тоже не соблюдаю, потому что если соблюдать, то все правила типографики и на форуме это будет выглядеть довольно странно.

Тут важный момент - чувствуется экспертом. А большинством интересующихся как правило не чувствуется (если текст сгенерирован не откровенно паршиво).

В нише контент спецов для спецов - да, нейрослоп будет контрастен, в нише для широкого круга читателей вполне можно подготовить ИИ тексты под оптимальный вид без терминологической сложности и долгих авторских размышлений.

Не каждый спец может выжать хороший и доходчивый текст.

Скажем так, когда текст генерируется тем, что не понимает рабочей фактуры и ключевого содержания - да, высока вероятность, что он может сгенерировать "пустой массив текста". 

Я уже давно не позиционирую себя как сеошника, которому нужен поисковый трафик. Трафик - это лишь промежуточная цель.

Вполне обоснованно беспокоитесь. Я уже многократно говорил, что без работы с аудиторией и без фактической экспертизы в инфо теме с нейротекстами делать особо нечего. ПС лишают трафика сайты, которые просто на потоке наваливают ИИ тексты.

Нет никакого секрета. Процесс написания статей - вольное творчество. Один спец. с одной стороны подойдет к изложению вопроса, второй - со второй, а ИИ может размажать тему вокруг да около. Придёт третий спец скажет - и первое, и второе фигня, потому что там не сказано [вот об этом], а ИИ - вода водой.

Большинство пользователей вообще скажет, что ИИ написал понятно, а все спецы какая-то заумная хрень с терминами.

И придёт ещё толпа спецов и скажет, что всё это уже неактуально и вообще к вопросу актуально подходить иначе.

Приведите последовательно несколько примеров, чтобы было понятно, что там написано и что фактически дублируется.

Ого. У меня 5K-10K полноценные объёмы статьи, а у вас только описание к товарам?

На мой взгляд, это явно избыточно, тем более в отношении дублей.

Всё-таки, приведите пример, чтобы было понятно о чём предметно говорим. 

p.s. Можно в личку, если не желаете публиковать в теме.