Вы ради эксперимента сами какой то текст по понятной вам тематике напишите (не технический) и загоните в ваш сервис проверки.
Ну я же выше написал, что загнал свой коммент и получил вердикт «написано человеком».
Вопрос не в литературности. Вопрос в адекватности и грамотности написанного.
А этим вопросом заведует шеф редактор. Это не значит, что он должен входящий текст изложить стихами, это значит, что он ответственное лицо, который отвечает за качественное содержание текста.
Антоний, если я правильно понял в процессе изучения множества материалов, то в последнее время речь идёт уже не просто о зависимости «адекватные тексты – положительная реакция посетителей – улучшение поведенческого фактора», а непосредственно об анализе генеративности текстов поисковыми системами. Как утверждается в некоторых источниках, в совокупности с отсутствием смысловой нагрузки это приводит к усилению эффекта пессимизации. Общие мантры от пресс-служб ПС типа «пишите тексты для людей» тут не очень полезны, так как не содержат конкретной информации о том, писать ли тексты самому или всё же можно доверить это нейросетям.
Либо обсуждайте с SEO подрядчиком, что вопрос подготовки контента вы будете решать со своей стороны. Они лишь - формировать ТЗ.
Только сегодня им это предложил.
Ради интереса прогнал текст комментария через упомянутый выше сервис. Результат: «Текст, скорее всего, написан генеративной моделью ИИ».
На всякий случай прогнал через этот же сервис свой собственный комментарий. Мало ли... Результат: «Текст, скорее всего, написан человеком».
Что вообще происходит?! Сбой в матрице?!
В стартовом сообщении данной темы я высказал опасение, что 2-й частью данной темы дело не ограничится, и оказался прав. Однако чтобы не плодить темы на Сёрче – продолжу здесь.
Вам же нравятся сериалы, правда? Ну вот это и есть один из таких сериалов, только литературный. Но строго в соответствии с законами жанра – есть интрига (ну например, название SEO-компании, с которой приходится сотрудничать, или URL донора), неожиданные сюжетные повороты (об одном из которых пойдёт речь ниже), словом, всё по канонам. В некоторой степени даже где-то в чём-то юмористический – далее вы в этом убедитесь.
Ну а теперь переходим к конкретике.
На днях удалось-таки отыскать неплохой сервис анализа текстов на генеративность от Сбера – по результатам тестов он неплохо распознал как заведомо сгенерированные тексты, так и написанные вручную, вполне корректно отделив мух от котлет. Анализ нескольких текстов с рабочего сайта, которые прислал нам SEO-подрядчик, завершился однозначным вердиктом «Текст, скорее всего, написан генеративной моделью ИИ». Ну да, я в курсе, что формально поисковые системы не возражают против генеративных текстов и не пессимизируют просто за сам факт их размещения на страницах, но с оговоркой – не возражают против текстов, как минимум несущих какую-либо смысловую нагрузку. Правильно же?
Переходим к донору. Не просто к донору, а на главную страницу. Читаем: «Лопаты. Осуществляется скоп земельного грунта с целью посадки садовых растений.» Ещё раз, кто не понял: компания продаёт лопаты и объясняет тем, кто зашёл на сайт, зачем они нужны. На главной странице, Карл. Вот в таких формулировках, как в цитате (меня особо доставляет «земельный грунт», но это уже дело вкуса). То есть, исходя из текста, наша клиентура (оптовая, кстати) – это дауны, не знающие, зачем нужна лопата, но способные понять формулировку «скоп земельного грунта».
Подождите, это ещё только завязка сюжетного поворота – кульминация будет дальше.
Очевидное решение – изменить текст так, чтобы он хотя бы немного походил на человеческий (потому что от таких текстов на главной до интернет-помоек с чужими картинками – не так уж и далеко, и в какой момент схлопочешь пессимизацию за этот шлак – в душе неведомо), и написать подрядчику, что впредь генеративные тексты приниматься для размещения не будут.
А теперь реакция подрядчика (оригинальная орфография и пунктуация сохранены) – наиболее примечательные цитаты.
1. «Мы не используем нейросети для написания текстов, но есть системы в интернете работающие ошибочно и определяющая тексты написанные несколько лет назад, (до появления нейросетей) как сгенерированные».
2. «Настоятельно прошу Вас прекратить самостоятельно делать какие-то выводы и на основе информации в сети,они ничем не подтверждены.»
3. «Так же не стоит голословно утверждать про пессимизацию сайта,не надо придумывать проблемы.»
Далее подрядчик присылает анализ уже нового, переписанного вручную текста, с маркировкой какого-то сервиса «Ваш текст полностью сгенерирован ИИ/GPT» (что противоречит и выводам сервиса от Сбера, и фактическому положению дел) и пишет капслоком «НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ САМОВОЛЬНО МЕНЯТЬ ТЕКСТЫ НА САЙТЕ», после чего звонит генеральному директору и сообщает, что ТС окончательно и бесповоротно утратил последние остатки рассудка.
Конец надцатой серии. Занавес.
Ну и вот... сижу всё это перевариваю, пытаюсь отделить реальность от вымысла и игры подсознания...
а стоит ли платить деньги за забагованный продукт?
Не обязательно баг. Многие разработчики не утруждают себя документалкой к продукту – в результате о нюансах узнаёшь, уже потратив деньги и купив продукт. Скажем, у тебя версия 12, а плагин, как выясняется, поддерживается минимум 13-й – но обновлять пакет ради одного-единственного плагина?! Да, триал или пробная версия решают эту проблему, но и с ними разработчики не заморачиваются – плати деньги и покупай кота в мешке. Плюс ценовая политика на некоторые (даже мелкие) продукты предполагает, по всей видимости, ежедневное получение прибыли с их использованием в космических масштабах – а если продукт тебе нужен чисто для себя, для нескольких разовых запусков? Да, теоретически ты мог заплатить разрабам некую соразмерную сумму, но эта сумма их, как правило, не интересует – они нацелились на крупные западные корпорации и предпочтут один раз продать свой продукт крупной компании, нежели сто раз продать его таким, как ты. При этом далеко не у каждого софта есть бесплатная альтернатива – узкоспециализированные модули нередко уникальны.
точна не знаю, но если комментария интересный и полезный для читатель, может что то даст.
В принципе, верно, так действительно бывает. У меня был случай, когда авторы (правда, вполне реальные) комментариев к записи с обзором устройства реально открыли мне глаза на его функционал, о котором я до этого даже не подозревал (в качестве пруфа приведу ссылку на конкретную страницу: taxpert.ru/blog/183/) – и вот занятно, что в этих комментариях оказалось в десять раз больше полезной информации, чем в моём коротеньком обзоре. Но если ведётся имитация такого комментирования – то она главным образом для реальных посетителей, не для поисковых систем. Вернее, содержимое комментов-то ПС спарсят, но вот в активное жизненное кипение на сайте от этих комментов не уверуют. Так что смотря какие цели.
По метрикам поведения. Чисто для примера:
1. Три запроса в секунду – это бот. Если это реальный юзер в раздраженном состоянии молотит по Ctrl+R – пусть глубоко вдохнёт и успокоится, потом продолжит.
2. Смена UserAgent с сохранением IP в процессе работы – это бот. Если это реальный юзер лезет одновременно с десяти браузеров или смартфонов – пусть определится, в каком окне работать, потом продолжит.
3. Бессмысленные переходы – со страницы на неё же саму, многочисленные переходы на одну и ту же страницу с несуществующими GET-параметрами, с одной страницы на другую, на которую на предыдущей заведомо нет ссылок.
4. Многочисленные запросы служебных (/wp-content/library/system/) либо заведомо не существующих на сайте ресурсов, в том числе явно методом случайного перебора.
5. Нажатия невидимых кнопок-ловушек, взаимодействие с невидимыми элементами на страницах – полями input и select.
6. И наборот – ноль реакции на заведомо препятствующие просмотру сайта элементы.
7. Многократный игнор капчи.
И многое другое.
Серьёзно. Даже ещё сложней. Скорее всего, добавляя самому себе комменты на ресурс, вы особого вреда не нанесёте – это будут разовые акции, на промышленные масштабы у вас опыта не хватит (к слову, как и у меня), но и толку с точки зрения поисковиков будет немного. В этом есть смысл, если хотите создать для посторонних посетителей впечатление активной жизни на сайте, всё.
А с поисковиками совсем другая история. Полюбопытствуйте в поисковиках про «цифровой отпечаток личности», про способы накрутки поведенческого фактора, это сейчас целая индустрия, и довольно сложная. Грубо говоря, в псевдо-комментатора без цифровой истории, без личности, без сформированных хотя бы за полгода предпочтений и вкусов – поисковики не поверят. Это как засылать шпиона во вражеский стан: без детально проработанной легенды – немедленный провал уже на таможне.
Конечно, это будет расценено как спам. Попробуйте поглубже вникнуть в эту тему здесь, на Сёрче, и (как и я) вы узнаете, что поисковая система считает качественного комментатора не просто IP-адресом, а конкретной личностью со своим набором свойств: с определёнными интересами (сайтов и тематик, которые его интересуют), с историей прогулок по интернету, наконец, с определённой индивидуальной микромоторикой (проще говоря, с какой скоростью и периодичностью он набирает текст или кликает мышью). Если все эти свойства отсутствуют или дублируются у «посторонних гостей» с набором свойств владельца интернет-ресурса – пламенный привет от поисковиков. Хотя, возможно, местные знатоки меня поправят – они эти механизмы знают стократ лучше меня.
