А вы точно доктор? ...или Война с Продвигаторами (часть 2)

Последние seoшники работают на сайтами несколько лет. Результат за последние пол-года – качели, за три-четыре дня со 180 запросов в ТОП-10 до 60 и обратно. Промежуточные результаты есть, но они пока чисто технические (процент отказов, внутренняя оптимизация и пр.). Формально всё делается ими правильно, даже новые тексты время от времени добавляются. Фактически же какого-то фантастического взлёта или неуклонного роста не наблюдается. А с учётом неуклонного роста оценки всё большего количества ботов Яндекс-Метрикой как реальных уников – скорее, даже наоборот.

это не сеошники а кидалы, какойто бред - работают несколько лет а по факту ноль . зачем им платить ?

Формально они выполняют некую работу: появляются новые ссылки на тематических ресурсах («ой, я тут нашёл [a href] всё понравилось обязательно приеду к ним ещё»), сугубо положительные отзывы без единой грамматической ошибки и т. п. Есть даже некая корреляция с поисковым ростом, но из-за затеянной этим летом масштабной реконструкции движка не всегда возможно установить, это плоды их работы или результаты реконструкции. Качели? Ну так тут на Сёрче и без меня полным-полно крутых спецов с жалобами на качели. И самое главное, каюсь – на данный момент у меня нет понимания механизма взаимосвязи действий SEO-спецов и поисковых позиций. Повторюсь, формально всё замечательно: ну вот, к примеру, присылают текст, у которого 15% воды и 45% тошноты – хорошо или плохо? Вроде как всё по канонам, но нам-то позиции в выдаче нужны. И где гарантия, что другие сделают лучше? Отзывы? Так большинство других же сами и клепают фейковые отзывы точно так же, как наши подрядчики – что ни контора, то просто загляденье и буря клиентского восторга, помноженная на словарный запас нейросетей. Не спорю, немного сумбурно, но в целом, надеюсь, суть ясна.

Если поисковый рост есть, значит формально задачи свои выполняют.

Насколько этот рост соответствует затратам и потраченным усилиям - другая сторона вопроса.

Нет конечно гарантии. Пока не попробуете, не узнаете. Но последующие действительно не факт, что будут лучше.

пофиг на текст и пофиг на все остальное - нужен целевой трафик из органики, если он не растет а точки роста есть ( пусть будут хотя бы позиции) то ваши сеошники просто школота с кворка и/или кидалы агенства итд итп

подбирайте себе спецов по сарафанке и/или по тем сайтам которые в топах стоят и у них есть ссылка на сео и/или можете спросить у них кто двигает

тут как у адвоката или у доктора просить гарантии))

«А на третий день Зоркий Глаз заметил, что у сарая нет четвёртой стены». Если что – это самоирония. Потому как такие ссылки я видел на топовых сайтах не раз. Но, видимо, уже информационный перегруз пошёл. Спасибо за совет.

Тут ведь вот какой момент. Ссылка топового сайта - это неплохой ориентир, но опять-таки не гарантия, что за такой проект возьмутся за разумные деньги и смогут сделать также. 

Каждый проект в совокупности своих индивидуальных условий и обстоятельств уникален, а отсюда надо понимать, что здесь далеко не всегда сработает мануфактурный подход.

Здесь важно понимать, что топовый сайт во многом обязан не только усилиям по продвижению, но и кондициям бизнеса, который данный сайт представляет.

без поправки на кф конечно смотреть и анализировать конкурентов нельзя.

В стартовом сообщении данной темы я высказал опасение, что 2-й частью данной темы дело не ограничится, и оказался прав. Однако чтобы не плодить темы на Сёрче – продолжу здесь.

Вам же нравятся сериалы, правда? Ну вот это и есть один из таких сериалов, только литературный. Но строго в соответствии с законами жанра – есть интрига (ну например, название SEO-компании, с которой приходится сотрудничать, или URL донора), неожиданные сюжетные повороты (об одном из которых пойдёт речь ниже), словом, всё по канонам. В некоторой степени даже где-то в чём-то юмористический – далее вы в этом убедитесь.

Ну а теперь переходим к конкретике. 

На днях удалось-таки отыскать неплохой сервис анализа текстов на генеративность от Сбера – по результатам тестов он неплохо распознал как заведомо сгенерированные тексты, так и написанные вручную, вполне корректно отделив мух от котлет. Анализ нескольких текстов с рабочего сайта, которые прислал нам SEO-подрядчик, завершился однозначным вердиктом «Текст, скорее всего, написан генеративной моделью ИИ». Ну да, я в курсе, что формально поисковые системы не возражают против генеративных текстов и не пессимизируют просто за сам факт их размещения на страницах, но с оговоркой – не возражают против текстов, как минимум несущих какую-либо смысловую нагрузку. Правильно же?

Переходим к донору.  Не просто к донору, а на главную страницу. Читаем: «Лопаты. Осуществляется скоп земельного грунта с целью посадки садовых растений.» Ещё раз, кто не понял: компания продаёт лопаты и объясняет тем, кто зашёл на сайт, зачем они нужны. На главной странице, Карл. Вот в таких формулировках, как в цитате (меня особо доставляет «земельный грунт», но это уже дело вкуса). То есть, исходя из текста, наша клиентура (оптовая, кстати) – это дауны, не знающие, зачем нужна лопата, но способные понять формулировку «скоп земельного грунта».

Подождите, это ещё только завязка сюжетного поворота – кульминация будет дальше.

Очевидное решение – изменить текст так, чтобы он хотя бы немного походил на человеческий (потому что от таких текстов на главной до интернет-помоек с чужими картинками – не так уж и далеко, и в какой момент схлопочешь пессимизацию за этот шлак – в душе неведомо), и написать подрядчику, что впредь генеративные тексты приниматься для размещения не будут.

А теперь реакция подрядчика (оригинальная орфография и пунктуация сохранены) – наиболее примечательные цитаты.

1. «Мы не используем нейросети для написания текстов, но есть системы в интернете работающие ошибочно и определяющая тексты написанные несколько лет назад, (до появления нейросетей) как сгенерированные».

2. «Настоятельно прошу Вас прекратить самостоятельно делать какие-то выводы и на основе  информации в сети,они ничем не подтверждены.»

3. «Так же не стоит голословно утверждать про пессимизацию сайта,не надо придумывать проблемы.»

Далее подрядчик присылает анализ уже нового, переписанного вручную текста, с маркировкой какого-то сервиса «Ваш текст полностью сгенерирован ИИ/GPT» (что противоречит и выводам сервиса от Сбера, и фактическому положению дел) и пишет капслоком «НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ САМОВОЛЬНО МЕНЯТЬ ТЕКСТЫ НА САЙТЕ», после чего звонит генеральному директору и сообщает, что ТС окончательно и бесповоротно утратил последние остатки рассудка.

Конец надцатой серии. Занавес.

Ну и вот... сижу всё это перевариваю, пытаюсь отделить реальность от вымысла и игры подсознания...

Автор делится опытом взаимодействия с SEO-подрядчиком, который использует генеративные тексты для сайтов. Он обнаружил, что тексты, предоставленные подрядчиком, были распознаны как сгенерированные ИИ, что вызывает опасения по поводу их качества и возможной пессимизации сайта. Подрядчик, в свою очередь, отрицает использование нейросетей и настаивает на том, что изменения в текстах недопустимы. Автор описывает ситуацию с юмором и иронией, подчеркивая абсурдность происходящего.