А я её не знаю, и здесь её нет, и от изменения запроса всё меняется (а таких запросов почти не бывает). Но вот не фильтруются же копипастеры. Их и без вас много... и им давно понятно. ---------- Добавлено 07.05.2013 в 10:10 ---------- ps Что-то не видно вашей отзывчивости на ультраправильный совет:
Где первоисточник?
Такие редиректы конечно есть. Но дублей они не создадут.
А вот возможный дубль "http://beristroy.by/?page_code=opt&гавно
200 OK
Этого не следует ожидать в любом случае.
( если бог такой хороший, как же он всё это допустил! )
И имеете чувство полного удовлетворения от выполнения выдуманного маневра, якобы обманывающего копипастеров...
Ну вот не оригинал на первом месте по непродвигаемому запросу... а подопытный Бурундука. И никакой фильтрации по сниппетам. ( уж, казалось бы, это ж не контентные сайты, на визитки могли бы себе уника накропать... но и это им лень. Берутся фразы у соседей )
На больших числах много чего как бы хаотичного усредняется.
И модели могут быть сложнее, чем ПФ для каждого запроса
Но когда доходит до реализации, то выясняется, что алгоритм — это не человек, а тупая, упрощённая и лишь вероятносная его версия. Приходится упрощать... и результат может скатиться до того же, что даст какая-то совсем простая модель.
Да вот ещё, подождите пока вам скажут дежурную отмазку ПС
А у зеркала рунета совсем другие заботы... ему нет дела до того, причиной чего оно является и уже давно. Заполнить ТОП оригиналами не удастся... как и быть оптимизатору белым пушистым. Все наставления от ПС сводятся к: бабло будем рубить Мы, а вы должны делать так, чтобы Нам было удобно... и приходилось вкладываться в поиск как можно меньше (и у Нас хватит пиарщиков для поддержания массового мнения, удобного Нам).
А убрать это слово со всего сайта сложно?
Или показать неиндексируемым скриптом...
«Индексация Ajax» — странный термин. Можно сказать гуглится результат выполнения JS/Ajax — если не закрыть их в роботсе.
Вопрос из любопытства: когда же всяческие сцылкоспамеры начнут продавать JS-ссылки? (или они все дружно вымерли?)
Или надо дождаться индексации JS Яндексом? Или пока можно использовать различия между ними?
Например: Яндекс воспринимает как текстовый анкор
первое слово в: %D1%85%D1%83%D0%B9%D0%BD%D1%8F %F2%F0%E8%E6%E4%FB%E2%E5%EB%E8%F7%E0%E9%F8%E0%FF // а второе нет, а первое уже давно ищется как текст
но не так: %EB%FE%E1%EE%EC%F3%E4%F0%E8%E5 %D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0 // тут только второе, а первое — это не в UTF
и Гугл не искал по таким сцылкам // типа она ему без анкора?
А про JS-ссылки пока никто особо не суетится...
Использовать это всё легче всего во вред. Т.е. в пользу копипастера/униКализатора.
А в ТОПе оказываются самые релевантные ... а релевантность давно подделывается (и яндексоидам на это насрать).
Методы защиты == методам продвижения копипаста. Но я их точно не знаю.
Да нету его.
А если бы был, то медлительность Яндекса такова... что он просто не может выяснить: кто первый разместил статью.
Вместо веры во что-то светлое и чистое... предлагается понимать, что Яндекс делает более удобной стратегию униКализаторов или копипастеров (по чём отранжировано? Фраза запроса есть не только в копипасте, и вряд ли она продвигается).
И чтобы хоть как-то отвлечь от этого всего хоть кого-нибудь... яндексоидам приходится суетиться со своим пиаром «оригинальных текстов», насаждая наивную веру в
