Подразумевались клиентские скрипты (JS. А серверных ПС увидеть не может).
В плясках с бубном есть <script src="js/alljs.js"
Disallow: /js/ # Гугл умеет выполнять JS, если его не попросить в роботсе в это всё не заглядывать.
Если будете списывать ссылочную структуру с donative, то добавьте в адрес &filter=0 при просмотре списка проиндексированных Гуглём.
/ru/forum/215449
но можно это же делать не так... чтобы и Гугл этого всего не видел.
Ссылки <noindex> не закрывает, только их текст.
А это зависит от того, как вы сверстаете... т.е. блок с основным контентом можно стилями... сделать так, чтобы он не дёргался в процессе загрузки меню/шапки/футера.
... если закроете скрипты в robots.txt
В том, что не увидит повторяющийся текст ссылок... минуса нет. Но никто не запрещает вам в HTML-коде добавлять некоторые ссылки из меню в <div id="menu"></div> (выборочная перелинковка, и на donative.ru такое есть), а скриптом в этот div вставится меню, и покажутся все сцылки (включая и те, что видны боту).
А это бесполезно... оно изменится завтра же. Но оперировать ПС будут чем-то на ступеньку проще логики создателей сайтов... типа так http://blog.rajtsin.com/2008/11/27/poiskovye-klastery-i-novye-filtry-ot-yandeksa/ но конкретно этому тексту уже столько лет, что не следует считать его истиной. Это именно пример различия в логике вебмастера и программера ПС (и не путайте структуру сайта со структурой урлов).
По приведённым на первой странице ссылкам... покажите здесь конкретно что могут поисковики. Могут ли они искать дублирующийся там по сайту контент, рисуемый скриптом? Если бурундуковских примеров мало, то вот ещё совсем пустой документ для поисковиков. Может они ещё и валидность проиндексированного различают?
Им просто не надо тратить ресурсы на исполнение всего того, во что верует паства. В надёжно прозомбированной массе мозгов создателей сайтов нет почти ничего окромя Content-Type: text/html
http://erum.ru/ Content-Type: text/xml;
Ну покажите хотя бы сайтег, на котором нельзя создать дубля... не говоря уж об избавлении ПС от частичного дублирования. Создателям CMS это всё нах не надо, они, с упорством идейных... готовы доказывать, что и ПС это не надо. Но... см название форума.
Вы это всё тоже успешно вызубрили? И если тоже дескрипшном продвигаете :) то почему бы не посчитать его повнимательнее? И что такое анкорная связка?.. ТС собрался это продавать, а ему тут никто не объяснил — что это такое.
Вернёмся к проблеме ТС:
Как подопечному быть хорошо видимым по списку очень похожих запросов?.. и не попасться под:
Ну вы поняли, чтобы эти дебилы что-то делали, их надо громко обсерать. Возможность есть не только тут.
Яндекс козёл (выкинул бы ещё свою почту, с похожей посещалкой), теперь пиарит свой копипаст:
Предположение — логично. Но с фактами не стыкуется. Выше то, что релевантнее данному запросу... за вычетом тех, кого тупо отфильтровало.
Ну вот самый первый мой пример с &rd=0. Первоисточник — не самый релевантный, и позиция меняется, и персональный поиск... но думать надо о релевантности по запросам, по которым есть траф, а не о случайных длинных фразах.
Если вы берёте фразу и не видите первоисточника (это действует древняя фильтрация дублей, точнее того, что считается дублями // c &rd=0 сравните), то попробуйте посмотреть по коротким запросам (ну или по тем НЧ, по которым был траф). Делать надо релевантность документа по ним. Но и копипасту траф тоже достанется...
ООО «Яндекс» не разбирается в первенстве индексации и принадлежности контента. И даже прямо этого не обещает... стараясь лишь не спугнуть это массовое заблуждение (да, это типа религиозный бизнес. Поздравляю окученных! Вы все в надёжных руках).
В гугле посчитайте. Давно уже не столько, сколько вы писали. А учитывается при ранжировании 0
И это, предложения образцовым учащимся: покажите ТС примерчик тайтла с дескрипшном из его списка запросов, напишите тут.
Ну если это не вася, то можно не волноваться?
Степень жёсткости отслеживания Яндексом действий ползателя — нельзя считать известной.
А так вот уже давно целая мода на всё подобное:
Может вы сначала сосчитаете, а потом писать тут будете?
Верхнего предела не обнаружено, вот до 1700-го в выдаче. Но к теме это не имеет отношения. И все упомянутые выше цифры тоже.
