Ну дык всё сходится. Али не знаете сколько неадекватов открывают школохостинги? И у криворуких хостеров такое встречается, когда он понакрутил там, а потом же сам свято верит, что клиенты отожрали все ресурсы.
Ничего странного. По опыту скажу, что в 80% случаях глючит хостинг, а обвиняшку свешивают на клиента. На новомодной CloudLinux особенно чаще разборки по такой проблеме. А статистика в панели косячная через раз у любого хостера. Если хостер в финансовом кризисе, то не исключено, что мутит спецом, чтобы согнать клиентуру на более высокие тарифы.
roman1981, зачем так акцентрировать внимание на РНР-инклуды? Они тут ни причём. Дизайн сайта задаётся стилями и разметкой HTML.
SocFishing, дык такой трюк можно проводить и без PHP, достаточно браузеру сказать, что JPG - это якобы HTML-файл. Таким образом в .htaccess прописываем AddType text/html .jpg
Политика безопасности современных браузеров не даст так просто выполнить javascript в картинке, а вот пхп заделать под левую картинку или музло можно.
Как вариант:
В .htaccess прописываем AddType application/x-httpd-php5 .gif
В самом gif в бинарном редакторе впереди вставляем например: <?php header("content-type: image/gif"); $ip = $_SERVER["REMOTE_ADDR"]; ?>
header обязателен, иначе картинка не отобразится, как картинка.
Это всё можно обтяпать на своём сайте. А вот если вредоносный код хотите на чужом сайте подсунуть, то не получится.
Ребята, эти приколы уже не смешны. $_SERVER['REMOTE_ADDR'] показывает 193.124.184.31 . Чай не школохостинг, чтобы такое творить. 2017 год на дворе, умейте проксирование правильно ставить.
В жизни можно всё. Но голые html-сайты надо клепать хотя бы на SSI во избежании гор мартышкиного труда.
Windows XP SP3 с разными заплатками KB есть и браузерами. Не любой сертификат браузер понимает и не на любой XP SP3 хром 49 поставишь. Там где более прогрессивное шифрование браузер материться или вобще сайт не открывает. А админы своих ГС как раз самые крутейшие серты понаставили в угоду сговора буржуев. Пришлось в хроме, например, включать игнор на якобы недействительные сертификаты.
У летскрипт, кстати, и сказано, что с XP SP3 надо ещё шаманить самому (гуглоперевод):
Windows XP SP3 - требуется дополнительная работа для поддержки. Не поддерживает SNI, а также проблематично в отношении поддерживаемых шифров. Сертификатам, выданным до 25 марта 2016 года, не доверяли Chrome, IE и Safari на XP SP3. Однако сертификаты, выпущенные после этой даты, могут работать с XP SP3, если вы вручную настраиваете шифры.---------- Добавлено 02.10.2017 в 12:43 ----------
Ну вот Windows XP SP3, Хром:
Веб-страница недоступнаВеб-страница по адресу https://support.comodo.com/index.php?/Knowledgebase/Article/View/1208/0/ssl-browser-compatibility, возможно, временно недоступна или постоянно перемещена по новому адресу.Ошибка 113 (net::ERR_SSL_VERSION_OR_CIPHER_MISMATCH): Неизвестная ошибка.
Про ИЕ8 вобще молчу. Он давно всё больше и больше https-сайтов не переваривает.
И зачем comodo лапочет про совместимые веб-браузеры типа Microsoft Internet Explorer 6.0 +
О, ну всё ясно. У Вас винегрет из ошмётков хтмл и пхп-кусков типа <?php } ?>, в результате где-то нарушилась логика интерпретатора PHP и его глючит.
Попробуйте stristr вместо stripos. Если не будет работать, то косяк в Вашем винегрете в целом. Могут быть и другие секреты, пробуйте $_SERVER['HTTP_USER_AGENT'] взять в strval($_SERVER['HTTP_USER_AGENT'])
Если надо определить UserAgent того, кто дёргает form.php при помощи file_get_contents , то ничего не получится, так как дёрганье происходит от имени сервера, где стоит сторонний скрипт. Поэтому, как вариант, если возможно, то, когда запрашивают form.php, другой стороне надо подсунуть в хтмл-код картинку (или тот же JavaScript), которая будет отображаться в браузере у неизвестного пользователя. Сама картинка должна быть php-скриптом с нужным url и быть под Вашим контролем. Вот эта левая картинка и будет определять реальный UserAgent.
