Ну, мне кажется, в этом и ошибка. Вы же сделали не то, чего от вас ждали. Лучше или хуже — не имеет вообще никакого значения. Вы сами говорите, что потратили 6 часов на тестовое. А у них говносайт, его можно набить чем угодно, главное быстро и дёшево. Они ведь не использовали ваш текст? Если использовали, то стучите в поддержку на бирже.
А платить за тестовые... Представьте: вы впервые заходите на биржу, создаёте проект, предлагаете оплачиваемое тестовое и уходите спать. Допустим, у вас есть деньги на десяток текстов, вы готовы их отдать — лишь бы найти подходящего исполнителя. Но наутро видите в проекте сотню голодных райтеров с глазками, как у котика из «Шрека». Или две сотни. Вы же не контролируете количество заявок, не можете запретить им писать. А они пишут и пишут, пишут и пишут, бедолаги. Платить из своего кармана? Так денег всего на 10 текстов. Если сайт продать, хватит на полсотни, но нужно ещё столько же. Или вывешивать сотню ненужных текстов? Да нет, как-то тупо загаживать собственный сайт.
Да это нормально для наброска. Но зависит от того, ради чего рисковали — тут же простая математика. Бывают проекты, ради которых можно и неделю потратить, а ради мелкой разовой халтурки и ввязываться в тендер нет смысла, её можно и так найти.
Потому что нормальный заказчик в качестве тестового не даёт реальную задачу. Ну, изредка случается, но это дикое разгильдяйство. Тестовое придумывается специально для проверки. В открытом конкурсе — одно задание на всех кандидатов. Если вы лично общаетесь с заказчиком — какая-то абстрактная задача или что-то очень мелкое. Тест строится так, чтобы претенденты были уверены, что их работу даже теоретически невозможно украсть и как-то использовать.
А вашу логику я вообще не понимаю. Заказчик потратил время, чтобы разобрать косяки, аргументированно отказал — нужно сказать спасибо. Я и без теста могу показать набросок до предоплаты, что в этом плохого? Если выяснится, что у заказчика какие-то завышенные ожидания, ну или просто человек не совсем адекватен, то проще потратить немного времени бесплатно, чем ввязаться в геморройный проект на неделю. Для воришек же сырой набросок бесполезен: доделка будет стоить столько же, сколько новый текст, а вменяемый копирайтер и вовсе не возьмётся за доработку чужого наброска.
Конечно, это не про говнотексты по 30 рублей за килознак, единственная ценность которых — набитые на клавиатуре символы. Их действительно отдавать бесплатно нельзя — это же вполне конечный продукт, а разбитую клаву и стёртые пальцы нужно компенсировать.
Dasha_R, не, ну я утрирую, конечно. Просто в треде, как мне кажется, немного недооценена работа с форматом, структурой, формулировками. А ведь есть много текстов, главная ценность и кайф которых — не в оригинальных и ярких мыслях, а в крутой подаче какой-то простой идеи. Хотел обратить внимание на такие примеры. Может, меня где-то занесло и я довёл до абсурда — тогда прошу прощения.
Вообще, есть такая замечательная штука: интерпретация. Большинство текстов на ней и основаны.
Учёный пишет статью. Она ценна содержанием, но бесполезна для неподготовленного читателя. Чтобы донести информацию до широкой аудитории, нужны журналисты, авторы учебников, популяризаторы науки. Все они не добавляют ничего нового в содержание, но меняют формат и форму, чтобы сделать текст доступным и понятным.
Программист документирует код. Техническая документация очень содержательна и важна, но чтобы программой можно было пользоваться, нужно написать тексты для интерфейса, мануалы. Блогеры и журналисты пишут обзоры. Служба поддержки переписывается с пользователями. Содержание не меняется: никакого оригинального исследования нет. Просто интерпретация.
Так же везде: рекламист берёт содержательную часть из брифа, но строит текст так, чтобы выделить преимущества и показать ценность продукта; журналист передаёт информацию, помогая читателю понять контекст и значение событий.
Всё это, скорее, работа с формой, структурой, языком: посредничество между источником информации и читателем. Где искать источники — другой вопрос. Но это далеко не всегда входит в обязанности автора текста. В рекламе есть бриф, к работе над информационным текстом и научпопом часто привлекают консультантов.
А у хорошего копирайтера/редактора/журналиста должно быть важное качество — умение не лезть в содержание, а заниматься своим делом — текстом. Конечно, это сложно. Проще с потолка придумать рекламируемому продукту какое-нибудь крутое качество («Сахар без ГМО!»), чем ломать голову над отстройкой от конкурентов, когда отличия минимальны и неявны. Проще прогнать фуфло из серии: «Шок! Британские учёные говорят, что мы все умрём!», чем объяснить на пальцах что-то про расширяющуюся Вселенную, чёрные дыры и глобальное потепление — причём так, чтобы это читали без жёлтых заголовков. Но что ж поделать.
Стоп-стоп-стоп. Я немного отстал от жизни, года три-четыре не писал ничего для веба. Но всё равно интересно, что тут происходит. И, кажется, чего-то я не понимаю в этом вашем LSI-копирайтинге.
Раньше поисковые роботы были тупыми и понимали отдельные фразы, поэтому их можно было обмануть. Напихал побольше ключевиков в текст — и робот считает текст релевантным. О чём текст на самом деле, машина не знает. Из-за того, что роботов было легко обмануть, владельцы сайтов начали конкурировать не в полезности текстов, а в мастерстве издеваться над несчастными роботами. Так появился SEO-копирайтинг. Ок.
Сейчас роботы поумнели и поняли, что в каждой сфере знаний есть набор терминов, фразеологизмов, свой слэнг, что информационный запрос семантически отличается от покупательского. Кроме того, они начали читать, что пишут юзеры в поисковой строке, и выцеплять синонимичные выражения. Больше робота не обмануть: он понимает, о чём текст, и не ведётся на примитивные приманки типа ключей. SEO-копирайтинг сдох. Ну почти.
Теперь нужно писать тексты на языке целевой аудитории, а роботов можно игнорировать. Так это и называется «нормальный текст», зачем лишний термин LSI? Латентная семантичность — это просто понимание контекста: то, на что способен пятилетний ребёнок.
Составление списка ключевых слов с учётом контекста, всех синонимов, словоформ, анализ арго целевой группы? По-моему, это вообще титаническая задача, на филфаке за диссертацию сойдёт — если по уму делать. Не проще ли автору денёк-другой-третий посидеть в тематических группах ВК, пообщаться с парой человек в теме, врубиться в терминологию, а потом уже писать текст? Выйдет быстрее и проще.
Проще говоря: можно писать нормальные тексты без воды и называть их LSI-копирайтингом. Я что-то не так понимаю?
Поставьте Пингендо — хорошая штука. В ней удобный визуальный редактор, код сама генерирует. Получается красиво из коробки. Потом можно посмотреть код страницы, поправить, поэкспериментировать — за пару вечеров сможете читать код и собирать страницу из готовых кусков. Большего, в общем-то, и не нужно. Для контент-менеджмента этого за глаза, а для прототипа лендинга или лонгрида лучше почитать Яна Чихольда про типографику и книжную вёрстку. Тогда можно будет не просто впихнуть текст на страницу, а сверстать его красиво, правильно и читабельно.
Есть мнение, что сам по себе текст в вордовском файле никому на хрен не нужен. Нужен продукт: готовый сайт, рассылка, буклет, активная группа в соцсетях или что-то ещё. Поэтому контентные биржи были и будут таким днищем — там продаётся сырой текст, который невозможно как-либо использовать.
Способы делать продукт:
Первый: вписаться в команду.
Полезно подружиться с дизайнерами, кодерами и верстальщиками на каком-нибудь форуме или бирже (общефрилансерской: Веблансер, Фрилансру, а не етхт, конечно), можно — устроиться в агентство или веб-студию. Это не особенно денежно, но среднюю по России заплатят. Заодно — опыт, общение, подстраховка во всяких конфликтах с клиентами, крупные проекты в портфолио, тусовки на всяких мероприятиях. И халтурки по вечерам никто не отменял: коллеги что-нибудь, да подкинут.
Второй: стать человеком-оркестром.
Сверстать простенький лендинг — не так уж сложно, а спрос на них хороший. И лендинг будет работать даже без дизайна как такового: крепко свёрстанный текст чёрным Ариалом по белому, хорошо подобранные иллюстрации — и норм. Ну, на крайний случай, пойдёт и прототип, который клиент отдаст разрабам как ТЗ. Но чтобы его сделать, нужно хоть немного понимать в дизайне и UI.
Текст + маркетинг. Провести исследование ЦА, показать клиенту выкладки и идеи, продумать стратегию, построить воронки продаж, найти площадки для размещения и базу для рассылки. Это часто называют «продающим текстом», но для того, чтобы он работал, нужно не просто расставлять волшебные слова в нужном порядке. Продавать может и простой, сугубо информативный, честный текст без всяких креативов и уловок, который стоит на своём месте и обращён к подходящей аудитории (обычно так и получается).
Контент-маркетинг и SMM. Берёте доступы к блогу и соцсетям, продумываете редполитику, форматы, ищите источники контента, договариваетесь с консультантами, реагируете на инфоповоды, находите / делаете / заказываете картинки, общаетесь с аудиторией, баните троллей.
Всякое SEO и контекстная реклама, например. В них навыки работы с текстом тоже важны, можно использовать.
Ещё можно руководить командой контент-обезьянок с бешеной текучкой кадров и поставлять бредотексты оптом. Говорят, прибыльно, но мне кажется, что смертельно скучно.
Эти вещи клиент понимает, их можно продать напрямую.
А «голый» текст, даже офигительно клёвый, сложно оценить. А если клиент и оценит, то текст могут запороть дизайнеры и верстальщики. И... да много проблем может возникнуть, пока дойдёт до публикации.
Наверное, есть и какие-то другие мнения, но я так вижу. Сам следую этим же принципам: когда-то давно на ФЛ.ру старался работать в команде с дизайнерами, потом в офис устроился, понемногу учу всякий фронт-энд и дизайн, чтобы делать что-то своё.
А хороший ведь тред.
Можно я своего набросаю? Очень субъективно, где-то, наверное, банально, но вдруг что-нибудь пригодится:
Блог Людвига Быстроновского великолепен. И идеи, и подача, и харизма.
Ильяхов и Бирман хорошо пишут — в том числе, собственно, о тексте. В блоге Ильи Бирмана мне ещё нравятся ещё конспекты по прочитанным книгам: интересно узнать, как другой человек читает.
«Слово живое и мёртвое» Норы Галь и «Живой как жизнь» Корнея Чуковского, по-моему, отлично написаны. С любовью к языку, убедительно, сильно.
Из худлита нравится стиль Набокова, Сорокина, Иванова, Довлатова. Стихи — это, возможно, не в тему, но в поэзии другой подход к языку, что тоже хорошо. Наверное, Хлебников с Маяковским на меня где-то повлияли. В личный список я докинул бы и музыкантов: АукцЫон, Аффинаж, Башлачёв, ранний Цой. Почему бы и нет? Там интересный язык.
Паланик и Уэлш — не выдающиеся стилисты, но умеют захватить внимание читателя.
Ричард Фейнман хороший, очарователен.
Из sci-fi меня последней зацепила «Ложная слепота» Питера Уоттса. Не могу ничего сказать про язык, но то, как он раскрывает довольно сложные идеи через сюжетные линии, сама подача сюжета — это очень круто. И, пожалуй, это единственная книжка, где меня увлекло чтение примечаний. Классические Шекли, Азимов, Каттнер и Дуглас Адамс — по-моему, тоже достойные примеры.
О, Терри Пратчетт ещё. Чуть не забыл о нём.
P. S. Как-то пришла идея, что изучать текст можно через вещи, где его нет: инструментальную музыку (какой-нибудь кинематографичный пост-рок), комиксы без текста («Путешествие» Аарона Бекера отличный). Я иногда придумываю к ним краткие формулировки, стараясь вписаться в стилистику, чтобы текст не звучал чужеродно. Не знаю, насколько полезно, но забавно.
upd. Забыл упомянуть Арзамас — пожалуй, лучший образовательный проект в Рунете. Антропогенез.ру читаю с удовольствием: отлично раскладывают по полочкам сложные вещи.
Копирайтер — это чувак, который пишет тексты в проекте, как-то связанным с рекламой. Как, например, директор — чувак, который всем руководит. Человек, который командует двумя гастарбайтерами — это руководитель, но его навыки и обязанности значительно отличаются от директора компании с тысячью сотрудников и миллиардным оборотом. Так же и копирайтер или дизайнер: то, что он должен знать и уметь, зависит от того, с каким проектом он работает.
Задачи могут усложняться, а чем сложнее задачи — тем больше нужно навыков и знаний.
Могу рассказать о том, как у меня было:
Лет 6 назад отчислили из университета, и я решил, что могу копирайтить. Писал тексты для всяких сайтиков, вроде, неплохо получалось. Думаю, меня можно было назвать копирайтером: я писал тексты, они кому-то нравились, смотрелись нормально на сайтах.
Через год перечитал то, что писал раньше, понял, что могу лучше. Поднял цены, начал писать для более СДЛ'ных сайтов.
Потом проснулся и осознал (в очередной раз), что задачи, с которыми работаю, не очень интересны, а платят мало. Начал перехватывать заказы для более-менее серьёзных фирм, работая со всякими агентствами. Но это было больше b2b, мелкобизнес.
Справлялся, но навыков не всегда хватало, чтобы самому гордиться тем, что делаю. Поступил на журфак. Не зашло: программа слабая, практики мало, однокурсники мало что умеют и мало чем интересуются. Устроился стажёром в хорошее брендинговое агентство, работающее с потребительским брендингом.
Пока был стажёром, значительно вырос. Казалось, что делаю невероятно крутые штуки. Через год оглянулся назад — не, ничего подобного, раньше был гораздо слабее, а вот сейчас — точно никого лучше меня в мире нет. Сейчас прошёл ещё год. Точно знаю, как можно улучшить тексты. Читаю всякие книжки, блоги, смотрю портфолио крутых парней, внедряю новые идеи на работе.
Так вот, за все эту годы я не могу сказать, что умею вообще всё. Попадаются вещи, вызывающие реакцию типа: «Оу, как здорово! Чуваки, как у вас вообще мозг устроен, что вы такие штуки придумываете!?» (к сожалению, в Рунете такого контента очень мало). Значит, мои 6 с чем-то лет обучения — это не так много, есть чему учиться.
Benny Hill, а что вы пытаетесь доказать, предлагая пари, всячески подначивая участников топика? Даже опускаясь до обвинений в некомпетентности?
На ваше предложение отвечу: не интересно.
Во-первых, я отнюдь не азартен.
Во-вторых, я предпочитаю находиться по одну сторону баррикад с клиентом. Работать открыто, строить диалог в позитивном, конструктивном ключе. А ввязавшись в пари, я окажусь в роли вашего оппонента. Да и нервозное это занятие - споры, попытки что-то кому-то доказать. Не-е, не для меня. Извините уж. Можете засчитывать слив.
Вообще, споры о "полезности" и "дармоедстве" разных профессий - извечны, и они редко приводят к чему-то хорошему. Хотите считать, что маркетологи и рекламисты бесполезны - считайте. Какой смысл вас разубеждать? Может быть, вам действительно не нужны их услуги. Бывает, почему нет?
