А с другой стороны:
Вообще, я обеими руками за тестовые задания. Но я думаю, что обе стороны должны приложить равные усилия — и заказчик, и исполнитель. Я готов сделать набросок и показать заказчику. Но пусть и заказчик потратит полчаса, чтобы почитать моё резюме, глянуть портфолио, понять, что я из себя вообще представляю.
И, полагаю, исполнитель как-то иначе отнесётся к заказчику, который напишет нечто вроде: «Привет. Мне понравился вот этот текст у тебя в портфолио. В нём отлично объяснено [...]. У меня сайт по другой теме, но тоже нужно подобное. Можешь для меня запилить?». Это приятно. Появляется желание сделать всё клёво, врубиться в проект. И стыдно впаривать, если не уверен, что смогу помочь. Поэтому, если диалог с начала построен на взаимном уважении, то он обоим принесёт пользу: копирайтер или сам классно напишет и поднимет скилл, или не станет навязываться, а посоветует кого-нибудь из знакомых, кто владеет темой или пишет в подходящем стиле.
А вы сами развиваетесь? Появляются новые, более интересные и сложные задачи? Пользователи комментируют, репостят в соцсетях тексты, которые пишут ваши копирайтеры? Эти тексты можно показать друзьям на пьянке: «О, смар-р-и, какую фигню я тут давеча написал! А ты чё, всё в манагерах сидишь? Ну-у, братан, так не годится...»?
Или их тексты только Главред и Тургенев жрут? Так этим двоим можно любой хлам скормить, они ж роботы.
Если развития нет, то всё норм, не могут люди вечно сидеть на одном месте ради N+20% рублей. Скучно же. Хочется сделать шаг вперёд, поработать над чем-то поинтереснее — может быть, связанным с текстами, может нет. Мне кажется, если у вас действительно хорошие отношения со своими авторами, стоит аккуратно расстаться, предупредив заранее и предложив помочь с поиском замены. Или просто уволить тех, кто послабее, а лучших назначить кем-то вроде контент-менеджеров/редакторов и дать руководство над новыми. Иначе дойдёт до крайностей: взаимных претензий, срача, хлопанья дверью и брошенных на полдороги проектов.
К фрилансеру, может, и не придерётся, а к клиенту — вполне возможно. В принципе, через клиента финмониторинг может выйти и на фрилансера — как минимум, заставят подать декларацию и заплатить НДФЛ как физлицо (а после этого ИП желательно зарегистрировать — раз уж попали в поле зрения).
Но проблема даже не в этом, а в том, что клиенты-юрлица не очень хотят подставляться, списывая деньги на выплату гонорара без оформления, или заморачиваться с договорами подряда с физлицом. Поэтому основной смысл регистрации ИП — желание работать с крупными клиентами-юрлицами.
А «безопасная сделка» на фл.ру (и, по-моему, «фэйр-плей» у их конкурентов с фриланс.ру) — не то? Я сто лет там не был, но, насколько помню, когда-то сервис «безопасной сделки» включал белое оформление сделок, включая стандартный договор, счёт-фактуру и прочее. Это не биржи копирайтинга, но контент-райтеры там есть, а многие из сидящих в топе — посредники, перекупающие на обычных копирайтинговых биржах и оставляющие себе процент за менеджерские услуги.
Могу что-то путать, конечно.
У вас какие-то очень грубые прикидки — и по бюджету, и по схеме работы.
Реклама бывает разной. Честная качественная нативка или банальная джинса стоят довольно дорого, могут окупить штат журналистов. Пресс-релизы часто публикуются на коммерческой основе.
Источники контента тоже разные. Если это приличный и достаточно популярный региональный новостник, то к нему выстраивается очередь из студентов журфака, готовых ради опыта и портфолио писать бесплатно, постоянно стучатся компании с релизами и собственными материалами (некоторые из которых действительно интересны читателям), есть приличный объём пользовательского контента.
Финансировать издание могут не только политики, но и частные компании. Это престижно, можно аккуратно продвигать какие-то собственные интересы или иным образом монетизировать проект «в долгую». Хотя, действительно, многие СМИ убыточны. Много хороших интернет-изданий закрывается из-за того, что инвесторы за годы работы не смогли даже в ноль выйти. Чтобы в одиночку, на собственные деньги поднять новостной проект и сделать его прибыльным — у меня тут какие-то сомнения. Нужно годами вкладывать хренову тучу денег, чтобы сформировалась аудитория и пришли рекламодатели.
А про то, что за изданиями стоят политики... Ну, если это зарегистрированное СМИ, то на него распространяется действие ФЗ «О средствах массовой информации», согласно которому учредитель не может напрямую вмешиваться в редакционную политику. Так что, даже если СМИ финансируется государством, политическими силами или частным капиталом, его редакция может действовать вполне независимо, а ключевые решения принимает главред.
LazyBadger, какая-то странная у вас логика.
Во-первых, сложность работы копирайтера прямо пропорциональна сложности задачи. Если вам нужно два часа, чтобы только поставить задачу, то копирайтер потратит условные шесть часов, чтобы разгрести и систематизировать ваш материал, и часов двенадцать, чтобы из него слепить текст.
Во-вторых, час работы исполнителя вполне может стоить дороже часа работы заказчика, это нормально. Что тут эльфийского? Это же вложение в ваш бизнес. Так часто и бывает: владелец бизнеса первые год-два получает меньше наёмных сотрудников. Он работает в убыток — вкладывает личные деньги, влезает в кредиты (т. е. стоимость его часа не просто мала, а отрицательна), но платит сотрудникам и подрядчикам достаточно, чтобы им было выгодно с ним работать. Спустя время, при условии, что он всё делает правильно — да, его прибыль растёт, а сотрудники плавают на том же уровне рядовых исполнителей. А если у вас не так, то, может быть, это с вашим проектом проблемы? Может, кроме вашего сайта в серпе ещё 100500 таких же, на ту же тему, под те же ключи, но старых, известных, и с годными текстами?
После чего? Вы так возмущаетесь, как будто у вас кто-то вымогает деньги с пистолетом у виска. Дофига райтеров по 10 рублей за килознак. Тред на Серче на них никак не повлияет. Вы можете выбрать того, кто вас устроит. И я ничего не имею против: на этом кто-то неплохо зарабатывает. Есть и райтеры, которые пишут быстро и дёшево, есть и заказчики, которые умеют монетизировать говноконтент. Это ок.
С другой стороны, если копирайтер не может написать лучше и/или быстрее вас, а его часовая ставка выше или сравнима с вашей, то просто не нанимайте его. Вы правы, на кой он вам? Это же логично: хороший руководитель ищет сотрудников, которые сильнее него в решении отдельных задач. Ищите того, кто пишет лучше, чем можете вы. А сами занимайтесь стратегией, кадрами, координацией команды, монетизацией, продвижением, развитием проекта по детально продуманному плану (ведь он у вас есть?).
Так вроде не было собрания текстовиков Рунета, на котором решили оценивать только в тысячезнаках и предали анафеме тех, кто считает как-то иначе. Или я пропустил?
Кому как удобнее, тот так и оценивает, но исторически сложилось, что чаще — по объёму. Поэтому в темах на Серче, профилях на биржах и на своих сайтах часто пишут цену килознака: не из-за удобства оценки, а для наглядного сравнения с другими. Но и тут стандарта нет — кому-то выгодно себя сравнивать с другими райтерами, а кто-то, наоборот, старается предложить что-то своё. У заказчиков та же история: кто постоянно работает с биржевыми текстовиками, привык считать на развес, а владелец маленького свечного заводика, заказывая для корпоративного сайта, будет возмущаться: «Чё за килознаки?! Я не знаю, сколько мне знаков нужно, сделай нормальный текст и скажи, сколько платить».
Я тоже не очень люблю считать килознаки, но если попросят пересчитать — ну, прикину сколько хочу за текст, и разделю на количество килознаков, мне не влом. Объём-то в любом случае обсуждается заранее: его или заказчик определяет, или я сам предлагаю — но всегда до того, как начать что-то писать.
Не-а. Если у издания (ну, информационные сайты пытаются же косить под СМИ) нет концепции, если задача для автора сформулирована невнятно — то деньги не играют роли: любой райтер, скорее всего, облажается. Другой вопрос, что у хорошего автора хватает заказчиков, поэтому он не станет участвовать в проекте, в который сам не верит.
Ну вот есть у меня высшее географическое, пишу года три о геоэкологии и заповедной природе, покатался по разным местам, выпил цистерну водки с научными сотрудниками и егерями. Вроде, немного в теме, писать тоже умею. Но если поставить мне задачу: «Напишите какой-нибудь текст о природе» — я прям очень растеряюсь. Что писать? Для кого писать? Скорее всего, я вообще откажусь работать, но под дулом пистолета накатаю унылую википедическую фигню, как та, о которой говорит NothingMatters.
А в автомобилях ничего не понимаю. Даже не хочу разбираться. Катаюсь только на пассажирском сидении. Но для какого-нибудь автомобильного сайта могу написать годный текст про интересные места, куда можно съездить: опишу маршрут, подскажу, где остановиться перекусить, где переночевать, что посмотреть, куда можно проехать на нежненькой легковухе, а где намертво встрянет УАЗ. Если даже не был в этом месте, то найду, у кого спросить. Для этого нужно поставить мне правильную задачу и собрать аудиторию, которая интересуется автопутешествиями, а не ремонтом подвески (о котором я ни черта не знаю).
Так что, чаще всего, в засирании поисковой выдачи виноваты владельцы сайтов, а не авторы. Бывает, конечно, что ушлый shit-райтер впаривает заказчику бред за бешеные деньги, а тот и не подозревает, что опубликовал фуфло. Но это очень редко. Обычно всё начинается с бизнес-плана: «О! Все любят хомячков. Ща сделаю сайт про хомячков на Ворпрессе, закажу кучу текстов на бирже, и буду купаться в бабле. И чё, что единственного своего хомячка я придушил в 5 лет? Пипл схавает. Да! Я гений!».
Мне кажется, по этой причине «продающие» тексты дороже и зачастую информативнее «информационных» (тавтологию вижу, не бейте, я специально). Заказчик рекламы рискует деньгами, поэтому из него можно вытрясти хороший бриф, а владелец контент-помойки в принципе не знает, что такое концепция издания, от него бесполезно требовать вменяемо поставленной задачи. Утонет один ГС, он создаст ещё десять — на любую другую тему, под которую соберёт семантическое ядро в Вордстате.
Сказать в первых абзацах о главном — логично и, наверное, правильно. Только тут возникает более интересный вопрос: а что, собственно, главное?
И дальше нужно ломать голову.
Если это что-то вроде мануала, то в лиде стоит сказать, как изменится жизнь читателя после прочтения статьи: что такого я смогу сделать с помощью этих знаний, чего не мог раньше. Желаемая реакция: «О, я тоже так хочу! Пошёл читать».
Если это ликбез, объясняющий неизвестное читателю явление, то его разумно начать с определения. Желаемая реакция: «Ох, ну наконец-то кто-то понятно объясняет. А то сто раз слышал про Биткоин, но так и не разобрался, что это. Ну-ка, что там ещё про них пишут?»
Если это авторский взгляд, то в лиде можно дать ключевой тезис, его новизну и ценность — чтобы вызвать реакцию: «Вау, 2×2=4? Я всегда подозревал! Автор, продолжай, ты мне уже нравишься» или «Не может быть! Ща прочитаю и найду, где тут лажа, покажу, какой я умный!».
Остаётся правильно поставить задачу и понять, что главнее в мире читателя.
А эти варианты не всегда противоречат друг другу. В лиде — главная мысль. Потом — подробности. В конце — вывод, который можно дополнить краткой напоминалкой с ключевыми тезисами. Ничего страшного, если концовка местами повторяет лид.
Для большинства сайтов, которые продвигаются только с помощью SEO — всё правильно, да. Но не для всех поисковики — единственный источник трафика. А сайты, сделанные для роботов, зарабатывают на контекстной рекламе и баннерах, которые, в свою очередь, ведут на другие сайты — сделанные для людей.
