Предлагаю во избежание путаницы совпадение порядка следования слов из запроса и расстояний между ними называть ПРЯМЫМ вхождением. А слово ТОЧНОЕ оставить для совпадения словоформ. Таким образом ТОЧНОЕ ПРЯМОЕ вхождение - это употребление поискового запроса один-в-один.
Лучше изначально морду двигать по одному-двум-трех суровым ВЧ, а длинный хвост НЧ размазывать по внутряку.
Вообще-то факторы за точное вхождение и до этого были :)
Дык, это насколько я понял, для документов, в которые входят не все слова запроса:
Много таких продвигается в топы? ;)
P.S. Упс, протормозил спросонья, про модификацию ведь речь :)
А вообще, похоже, нечто подобное сейчас используется в портяночном фильтре. Как забдят "окошко", напичканное ключевиками, да еще если оно и далеко от начала страницы - так сразу за Можай.
P.P.S. И всё равно, максимум этого фактора, на беглый взгляд, достигается на точном вхождении фразы (в этом случае mw(d,n), находящееся в знаменателе, будет минимально). А оно у всех есть, кто в топ лезет. Так что выигрыша по сему фактору не получить.
Сложность ранжирования возросла настолько, что одним нюхом уже давно не обойтись.
Потрясающе! Ну зависит - и что? КАК ИМЕННО зависит, Вам известно?
Вот! Вот она квинтэссенция всего метода! "Да и так видно". Пять баллов! :)
Так честно сразу и писали бы - ну, я тут глянул, мне показалось правдоподобно. И ничего более. В общем, экспертная оценка г-на Хариуса. А то формулки какие-то, "трасты" и "статические веса"... Вон в соседних топиках кучи "сценаристов" и "стратегов", точно так же на глаз меряющих доноров, безо всякой псевдонаучной шелухи обходятся.
Её не то, чтобы мало. Её просто нет.
А ускорения свободного падения там, случаем, нету? :)
Harius, так больше не будете употреблять термины "траст" и "статический вес"? :)
После того, как Вы признали, что Вам незнакомо понятие репрезентативной выборки, действительно нечего :)
Да ну? С веточками? :)
Скажем так. От внутренних плюс поведенческих факторов в общем случае результат зависит сильнее, чем от ссылочных. Увы.
