В каком моменте там сложное, если не учитывать объемы? У нейросети есть слова. Есть другие слова, с которыми они соединяются по статистике. Есть правила и шаблоны естественного языка. Есть огромная скорость перебора.
Если произведение генерируется из набора данных, оно бездарно. Автор/художник вкладывает смысл, цель, поучение, познание, опыт, детализацию там, где она уместна. Через произведение автор пытается что-то сказать, что не говорится.
Если публика, видя картину от нейросетки, принимает ее за работу художника, то эта публика лохов. И потом они будут петь, что ИИ рисует не хуже художников.
чем явное описание положений шнурка.
Они группируются диапазонами.
развлекательные чаты.
И какие научные открытия он совершил? У него есть все знания мира и огромная скорость обработки данных? Людям такое и не снилось. Так где открытия, прорывы и уничтожение тупого человечества?
Релевантность не означает осмысленность. Скорее всего человек, затратив больше времени, смог сформулировать ответы лучше. Да, не каждый человек. Да, возможно оно того не стоит, и так сойдет как выдали нейросети. Однако в ключевых вопросах, где на кону многое, доверять нейросетям - фиговая идея.
Чушь.
ИИ никогда не научится создавать новое.
ИИ способен лишь комбинировать уже имеющийся материал.
Тогда в ИИ слово "интеллект" - чистый пиар.
Так и чисел бесконечное множество. Это не мешает их обрабатывать без ИИ.
а чем по твоему отличается автоматизация и ИИ? Ты в приниципе понимаешь что подразумевается под ИИ, как это все работает?
Отличаются принципиально. Автоматизируемый процесс описывается и алгоритмизуется досконально. Там новых данных не порождается.
ИИ должен производить новое.
Это не ИИ, а разработанные программистами и врачами алгоритмы. Это автоматизация называется.
Поясню участникам племени от лица многих пользователей. Если у вас в конце концов будет создано что-то автоматизированное, позволяющее зарабатывать бабло ничего особо не делая, то придет сын/дочь блатняка и отберет вашу поделку. И ничего вы с этим сделать не сможете, потому что жить будет охота. Испокон веков так было, есть, и хотелось бы чтобы не было, но ...
Но даже в этом случае тебе чат все правильно сказал. Потому что ты не понимаешь возможностей инструмента. И тебя в принципе чат подталкивает к мысли, что ты что-то делаешь не так. Не хочу учить тебя гиту, но пример неудачный.
Нет смысла создавать ветки в данной ситуации. Это очевидно. Почему пример неудачный, если так работаю не только я? Это норма для мелких личных проектов. Регулярно ветвят там люди только с паранойей, остальные - только в случае острой необходимости.
Вот и видно что нет у тебя реального понимания этого инструмента. Плюс ты не умеешь ИИ пользоваться. Как задал вопрос - так и получил. Ты же не спросил про все недостатки и плюсы. А на такой вопрос ответ абсрлютно правильный.
Реальное понимание инструмента - это когда используют не все его возможности, а только необходимые.
Если человек использует гитхаб для проекта, который делает только он сам; если он делает коммиты только по завершении определенной задачи, а не каждый день, не прыгает с одного рабочего места на другое (не использует гитхаб для синхронизации), нет смысла в ветках.
ЖПТ был задан вопрос: "Нужны ли ветки в Git, если я работаю один над проектом?". Правильные ответы: "Возможно. Бывает по разному. Зависит от дополнительных условий." Но не утвердительное "Да".
Да и дураки не будут, если он целевой траф на их сайты перебрасывать будет. А не всех подряд как из поиска.
