И еще. Надо четко понимать, что если есть серьезные наработки в плане ИИ, никто и никогда из сильных мира сего их в общее пользование не сольет.
Так что по этому косвенному признаку опять выходит, что GPT - просто игруха, иллюстрирующая определенные достижения моделей программирования и обработки данных.
А кто-нибудь пробовал давать ИИ математическую словесную задачу на уровне 4-5 класса школы и чтобы он ее решил. Причем решение такой задачи не должно быть в базе данных ИИ.
Я так понимаю, вы его используете для обмана людей в основном.
Или вы не понимаете, о чем я пишу.
ЧСВ для ИИ тоже надо добавить. А то нехорошо как-то. У человека оно есть, а у ИИ нет.
Вы вырываете из контекста, как ИИ.
В первом случае имеется в виду, что уровень сложности "мышления" ИИ не превышает таковой у животных. Сложность мышления с инстинктом выживания не связаны. И объединять их по признаку "в обоих случаях речь идет о животных" нелепо.
"Инстинкт выживания" можно описать и для амебы, у которой нет нервной системы вообще.
В том и дело. Нет у сегодняшнего ИИ анализа, абстракций, логики, сравнения, наглядно-образного мышления. Он дрессированное животное, не более. Что все это дать ему, надо понять как это происходит у человека. Может быть поход от обратного: смотреть как "развивается" ИИ и понимать суть мышления человека. Как оно развивалось в процессе эволюции.
Планируете за это время встроить в ИИ инстинкт выживания? Чтобы хотел, чтобы у него было все как можно лучше, больше, совершенней и бесконечную жизнь? Понятие ценности самосохранения в него заложите? А дальше как в природе, путем естественного отбора, один из миллиардов ИИ выживет, остальные будут GPT для рерайтеров и картинки ржачные генерить.
Мда. Почему ИИ, имея все знания мира, умея комбинировать их, до сих пор еще не поставил точку в теории всего из физики, не пришел к однозначной теории происхождения жизни, не спрогнозировал реальное развитие тех или иных систем, не вычислил формулы лекарств, способных лечить болезни.
Вместо этого мы видим комбинаторику бульдога с носорогом и получается "творчество", которое к реальности и практическому смыслу, рациональности, опоре на законы реального мира отношения не имеет.
Проблема носит именно принципиальный характер.
Он вообще не может что-то понимать. Практически ведь это не магия какая-то, а обычная (ну ладно, не совсем обычная, как её проходили на первом курсе универа, но всё же) статистика и комбинаторика.
Я говорил о понимании в переносном смысле. Если буквально: не может распознать.
