Ну не надо так не надо. :) Давайте без людей.
Все-равно зряшно хлопнули. Т.е собака - она ж животное. А животное оно того, у него, животного, знаете ли, реакции-рефлексы. При, заметьте, полном отсутствии морали. Вот вы хлопнули - животное чего? Животному сие есть внешний раздражитель, даже опасность. В итоге животное чего, согласно рефлексам и инстинктам? Животное ударяется или в бегство, или в агрессию. В зависимости от.
Отвечая на ваш вопрос - ежели оно, животное, вас не трогает то не надо его отпугивать. Оно, животное, это дело согласно инстинктам воспримет как агрессию в его, животного, сторону. Даже если вы имели в виду что-нибудь типа "не имею враждебных намерений, желаю миром разойтись" (будете кричать даже если) - все-равно не поймет-с, скотинас-с.
А как отпугивать атакующую животную - это, наверное, надо звать в топик рэмбов и сигалов, может чего скажут, мне кроме как наносить животноыму телесные повреждения подручными предметами ничего придумать не могу.
Не в защиту собак, но отвечая на вопрос - зря в ладоши хлопали. :)
Т.е., вот идете вы, например, а слева параллельно на расстоянии менее метра, например, юноша бледный со взором печальным в спортивных штанах, худой(килограммов 80), но весьма высокий в холке(вам по затылок), притом распространяет аромат чеснока, семок и перегара.
Вы, конечно, не в восторге от такого соседства - но не будете же на него орать в том плане что мол сам ты пошел подальше а то я ща как размахнусь да за камнем потянусь.
Притом что вообще-то он от такого может и убежать. Но может и со зверским оскалом и матюгами кинуться, несмотря на вашу трезвость и солнечный денек.
Т.е не хлопали бы в ладоши то - нехай она бы и пробежала мимо, мало ли какие дела у ней.
Заказывал 5 СЯ, сегодня последнее получил, впечатления от сотрудничества самые что ни на есть положительные
Толи я чего-то не понял, толи (c c) (c д) (д с) (д д) - таки из них два старшие сыновья.
Тут, опять же, главное - определиться с тезисами. Особенно с теми, которые планируется обсуждать и оспаривать.
"Я люблю деньги"? Полагаю это скажет не покривив душой всякий, исключая извечные 2% каких-нибудь староверов или антиглобалистов, например.
"Интервьируемый получает удовольствие от делания денег, и это является для него высшим кайфом" - да запросто, чужая душа - потемки, в каждой избушке свои погремушки.
"Российские банки - самые надежные банки в мире" - тут я с господином миллиардером не согласен, прости те уж. По крайней мере с обобщением "все", в смысле "все без исключения" не согласен совершенно точно.
Я возражаю миллиардеру, прямо скажем. Да.
А я вот всегда очень умиляюсь таким темам.
Я так понимаю что общая концепция примерно такая: ребенка ни в коем случае нельзя учить всяким там дракам, чтобы уж ежели припрет - то только базаром подавить.
И тут немало мастеров слова ишшо видимо. Завидую, да.
Жаль что понедельник наступил :)
Вообще это правда интересно. :) Моя основная мысль была вовсе ведь не в том, что никанору брак не более нужен чем этим троим. Основная мысль моя была:
"вопрос то шире. Вопрос не в "дать геям пожениться". Вопрос в "ввести в закон поправки, которых хочет конкретное меньшинство". Меньшинств то их много, если для одного внести поправки - то почему остальным нельзя?"
Вроде не сложно, но этот вопрос никто никогда не хочет обсуждать, всегда предпочтительнее тема про то что геи, например, такие геи что прям физиология, уж родились - и все тут, так заложено природой. Как будто не существует бисексуалов/ок или историй из душевного вопля ТСа. :)
Притом вообще сама ситуация, что предлагается править законы под группу людей с определенными сексуальными предпочтениями, только из-за того, что вот такие у них предпочтения - это как-бы вообще не странно. ---------- Добавлено 15.04.2013 в 07:36 ----------
А ,ну т.е с вашей точки зрения если живут однополые - то им защиту, алименты и семейный кодекс, а если живут втроем - то им шиш с маслом. :)
Опять же, если толпы не бегают - то и повода задуматься нету. Точка зрения понятная :)
- а какая разница кто дура в данном случае? Если подгонять ваш пример под эту удивительную дискуссию - то следует обсуждать примерно следующее, в смысле законодательных иннициатив:
1. Нужно ли давать Оле инвалидность за сам факт брака с Сережей, даже если та ноги не отпилила.
2. Нужно ли обязать местные бордели держать в своем персонале безногих проституток(ну пока Сережа не женился - чтобы не страдал от онанизма. Он же ведь не может на других то возбуждаться, физиологически не может.)
3. Нужно ли Сереже тоже отпилить ноги, дабы супруги были в равном положении.
4. Обязан ли Сережа в случае развода оплатить и раздобыть новые ноги взамен отпиленных.
5. Считать ли использование протезов нарушением брачных договоренностей
... и еще чонить можно придумать, чего уж.
Как то так. А кто здесь дура - совершенно неважно.
Погодите. Как попарно? Чтобы именно "Вася Оля и Таня" - и никого больше в их любви?
А вот Афеноген с Никанором, ежели сходу - могут пожениться, например, на родных(между собой естественно, а не своих) сестрах. Хоть и фиктивно. И поиметь всякие там родственные ништяки. Ничо вариант, и родственники даже.
А вы как предлагаете - ведь ежели вася на оле поженится, да оба они в больничку - так таню то там пошлют же нафиг.
А никанора, кстати, ежели Афеноген в больнице а они по схеме "квадратом" на сестрах - так подико еще и не пошлют, а? Родственники как-никак.
А тане для такого расклада только за Васиного брата выйти замуж. Или олиного. Что сложнее, ибо найти левых сестер таки можно всегда, а вася и оля могут и без братовей оказаться.
Нет, не правильно. Я прекрасно понимаю эту разницу.
Вася Оля и Таня хотят пожениться. Дабы иметь алименты, наследование и прочие брачные ништяки. Относительно друг друга. Но не могут.
Афеноген и Никанор хотят пожениться. Дабы иметь алименты, наследование и прочие брачные ништяки. Относительно друг друга. Но не могут.
В чем разница?
Т.е., Вася Оля и Таня хотят втроем именно. Чтобы ежели кто присел - остальные двое навещали, чтобы разрешение на операцию и все такое. И вообще - чтобы статус. Т.е. вариант "вася за олю а таня за колю" - это также как "да пущай афеноген с никанором себе по бабе найдут да живут как люди".
Обождите, но 2 из 3 - это не 3 из 3.
Т.е., вот вы как считаете, если алименты платить не на всех детей - а на первого. Или на любого по выбору(ну для выбора) - это ни есть ли абсурд по сути? Т.е в принципе абсурд, а не "есть выбор", не?
Вася Оля и Таня хотят на троих. Не выбора между Олей и Таней - а на троих. У них выбора сейчас нет также как и у Афеногена с Никанором - нельзя им на троих. :)
