Тлько во всех странах, и даже в Техасе статья про самооборону иначе выглядит.
Ходят слухи что там людям разрешено в процессе самозащиты причинять нападающему вред, до чего россияне пока не доросли. (За исключением случаев неожиданного нападения конечно.)
Не, я признаю различность взглядов, и то что аргументы у разных людей разные, основные тоже. Таки "если чо не успеешь" - аргумент применяемый в подобных дискуссиях массово и последовательно. Ну опровергнуть его несложно, да. :) Достаточно чуть-чуть уточнить чего имеется в виду - и сразу выясняется что вообще случаи бывают разные, и случаев когда все успевается тоже масса.
Ну это тоже вопрос дискуссионный. Я вот совершенно не улавливаю, почему "плохие парни", которые сейчас в иных ситуациях пользуют бокс-биту-травмат-нож с наступлением легализации начнут в тех же ситуациях пользовать огнестрел.
А сущность аргумента, как я понимаю, именно в этом.
Ну вот видите как интересно выходит.
Я к тому, что выходит то, что один из основных аргументов противников "в случае опасности не успеешь" - как минимум не вполне состоятелен, есть тысячи других ситуаций, когда достать и все остальное сделать прекрасно успеешь.
Бывает. Спасибо кэп. Бывает и президентов убивают. Целенаправленно и подготовлено - оно вообще и вся президентская рать не всегда поможет.
А бывает когда пистолет мог бы быть и спасением, ибо бокса маловато заведомо.
Чего я исказил то? :)
- или это не вы говорили?
Я так понимаю "обычно" - это те самые абсолютное большинство случаев, что все остальное - уровень статистической погрешности. Т.е настолько редко, что обсуждать эти случаи в смысле какого-то общего влияния не имеет смысла. Или вы что-то другое имели в виду?
Профессиональный спорт, любой, - вообще штука неоднозначная, ярких примеров масса.
Обождите, что значит отмахаться? Концепция самообороны в этом топике вроде следующая: любое нападение происходит наглухо и внезапно без всякой возможности оборониться - хоть боксом хоть стволом. Или вы с этим не согласны чтоли? :)
Выдержке намного лучше учит каллиграфическое написание иероглифов.
Кстати да, господа, а зачем приличному человеку бокс и прочее руко-ногоблудие - ведь согласно концепции воспользоваться этими умениями при угрозе технически невозможно.
Корректно ли будет утверждать что все, кто чем-то таким занимался - в общем случае закомплексованные неудачники, озабоченные увеличением чонить?
Так им же можно.
Ежели одинм можно по исключительно национальному, так сказать, признаку, а другим нельзя - то это же самый что ни на есть фашизм получается, не?
Вы тоже считаете россиян унтерменшами?---------- Добавлено 27.11.2013 в 08:45 ----------И да, за ради освежения дискуссии.
Года два-три назад в подобных диспутах частенько мелькал аргумент о том, что, мол, у нас зато всякие психи людей не расстреливают. Оказалось - расстреливают.
Вот сейчас рассуждается рассуждения на тему "зато у нас в школах не стреляют массово".
Это совпадает с позицией партии и правительства и с логикой "раз запрещено - то школоте не раздобыть".
Ну в течение пары-тройки лет инцидент такого рода произойдет вполне определенно, с погибшими. И какой после этого будет вывод, "мало запретили - надо больше", как-то так?
Отож. Авось бабка какая отсреляется, вместо того чтобы мирно пасть под нокаутирующими ударами. Если о совершенно новых.
А замены, я считаю, не будет. Это разные категории. И то что пистолет - это не бита понимаем не только мы все тут такие умные.
Потому иная отморозь нередко топая бухать аргументацию дома оставляет. А неспособная по трезвости на такое мужественное решение в основном сидит уже. Или сядет без всякого огнестрела - за нож или арматуру.
В машину то в багажник, а как душа попросит - вышел, достал да понеслась. Делов то.
Травмат - вообще шикарная тема. Вы вслушайтесь - травмат, нелетального действия. Это логика такая: ежели я с кулака заряжу в лоб - завтра будет тяжело печатать да мышку дергать. А если с травмата - эффект такойже(травмат же, нелетально же), а кулаку совсем небольно. Вот потому травмат то нередко и говорит там, где раньше кулаком обходились. Только оружие тут не влазит.
Вот почему, а? Объясните логику.
Т.е сейчас подрезали барана, он достал биту, расхвостал лобовуху да морду и уехал. На нем хулиганка и условный срок как маловерочтный максимум.
Не, ну мало ли помрет человек от побоев битой - там уж условно то полюбому а может и реально годок дадут. но вряд ли.
То же самое со стволом - покушение на убийство общеопасным способом, плюс еще всякое, ментам красивая палка, человеку срок.
Зачем оно надо то? :)
Или логика в том что они тупые дебилы совсем вообще не соображающие? Тогда чего с сайгами не ездют да не палят по кабакам и фонарям?
Т.е вот мне в качестве парадокса неимоверно интересно. Почему, откуда уверенность что во всех случаях, когда ныне говорит кулак, бита, нож, даже арматура - во всех случаях заговорит ствол, а? :) Даже вместо идиотского травмата - с какой радости то, согласно каким умозаключениям?
Ну конечно. У них джентельменам и ледям на слово верят.
Вы опять путаете события, мало друг с другом общего имеющее. Разбой через удар по затылку - совершенно отдельная категория, от которой оружие не поможет.
А с тетенькой - на слово там ледям, конечно, верят. Но не на столько же. :)
Вспомнилось, тоже история. Рассказывают три молодых человека. Сидят они в час ночи на остановке - а мимо идет лох, пардон, гражданин. Гражданин остановился, и попросил у молодых людей телефон. Молодые люди все трое встали и пошли к нему. Чтобы дать, значит, телефон то. Он - от них. Они - догонять, помочь человеку хотят. Он остановился, расстрелял в них травмат, двоих зацепил, и убег. Ищут пожарные, ищут милиция агрессора этакого.
:).
