Arsh: В той языковой модели, которая предлагается авторами задачи, вообще кошмар творится: сёла нулевой размерности, как уже было отмечено. Трудно сказать, как они понимают одновременность.
Возможно школьным задачам характерно некое упрощение, и даже в будущей физике будет неоднократно встречаться фразы типа "сопротивлением воздуха можно пренебречь", а "тело будем считать за точку"?
Arsh: Наверное, как Россия - державное величие: "нефтяная сверхдержава" или типа того. В общем, у них на вопрос "Сколько будет дважды два?" правильным ответом будет - "А сколько надо?"
Ну по вашей логике, как я понимаю, вопрос не корректен. Система счисления не указана, сколько чего именно не сказано(ведь важно же куда идут, в смысле - апельсины дважды два или тонны дважды два, а вдруг вообще медуза?), решать ли задачу на множестве комплексных чисел не уточнено, это навскидку. Так что "Сколько будет дважды два?" - вопрос совершенно некорректный, притом рерайт.
Та я даже же не спорю. Мне охота понять как может быть вдогонку одновременно с навстречу.
Там кто-то множества рисовал, как-то так? "Навстречу" - частный случай "вдогонку"?
Т.е я осиливаю как, например, одновременно навзничь и враскоряку. Но вдогонку и навстречу - у меня диссонанс какой-то.
З.ы Впрочем ваша версия, как я понял, опечатка, "вдогонку" просто лишнее, стало быть навстречу? :)
---------- Добавлено 13.05.2014 в 18:14 ----------
Nekada: Да в том что Вася должен быть на всю голову больным, чтобы догонять человека который находится за 35 км. и никуда от него не убегает.
Чего, может мы с васей хотели телок подцепить, или медведя изловить. Просто у меня лисапед, а обое фанаты дома два. Досмотрели да двинули, он пешкоми, я на велике догоняю, и он никуда не убегает. Чо больной то.
Arsh: Так не может быть: либо одновременно, либо Вася первый, а Вы - вдогонку.
Можно выпить водки, а вдогонку - пива. А одновременно - только выпить ёрш.
Вдогонку - не вектор, а указание на последовательность действий.
В задаче декартовско-ньютоновская идея об исчислимости мира подменяется "миром по понятиям". Привет от Сталина и "Вопросов языкознания".
Arsh, одновременности тогда вообще не существует? :)
А коли векторного смысла нет - то, стало быть, догонять кого-то можно в любом направлении, да? :)
Nekada: Понимаешь, если составители задачи могут сказать, что велосипедист едет вдогонку, но при этом пешеход вообще идет из другого села, невольно начинаешь думать, что тут одно из двух лишнее. И варианты тут такие. Если лишнее "вдогонку", а расстояние между селами 35 км., то тогда наверное все же они едут друг другу навстречу. Но вроде че-то не вяжется. Ладно, хорошо, пусть вдогонку. Но тогда они должны выехать из одного села! Тут еще до кучи "одновременно".
Nekada, вот не поверите, я не шучу. Но я не могу понять почему одно лишнее. Ну правда.
Вот я живу в А, вот вася живет в Б. А я, например, планирую дать васе люлей, ну или отдать рупь. Вот закончилось дом2 в 22.00, я и вася надели говнодавы, жахнули водки да пошли. Вася из Б, а я вдогонку. И вышли одновременно.
Ну ладно, я на лисапеде, например.
Вот чего тут не так то, ну не могу я осилить. Почему мы не могли выйти одновременно, почему не могли двигать в одну сторону? Как это может следовать из условия?
Nekada: Если бы было хоть слово о том, что они едут в точку С и в одном направлении,
Так "вдогонку" и означает же "идут в одном направлении". Без шанса на иное. :).
А в точку С - ну какая разница тащится вася в клуб или к бабе, или просто дурак и каждую ночь гуляет вдоль дороги прямо? Для вычисления расстояния между нами через полтора часа.
Nekada: Правильная формулировка должна была быть такова.
Ну это она и есть. :)
Как все очевидно, если и избыточные условия, и буковки знакомые, ага? :)
iqmaker: AlMul, что вы тут пытаетесь изобразить, хотите доказать, что умнее ? С чего вы взяли, что вдогонку это обязательно в том же направлении?? А если например заяц двигается под углом 20 градусов относительно оси Х а находящийся в некоторой другой точке волк побежал за ним это вдогонку? Наверное да!? Так? А если заяц побежал перпендикулярно оси Х из точки (5,0) а волк находящийся в точке 0,0 за зайцем это вдогонку? А если угол заметно меньше 90 градусов между прямой соединяющей точки и направлением движения и заяц приближается, но если волк не побежит заяц через некоторое время начнет удаляться это вдогонку? Если да тогда почему по вашему встречное направление не является "вдогонку"? Если нет то в какой момент вдогонку это не вдогонку?. Вдогонку imho это значит догнать, независимо от направления движения цели, поэтому по условию решением задачи скорее всего будет ответ 2 км (третий глаз видит :)) .
Это что, а если ястреб вдогонку - то он вообще в трехмерном пространстве зайца гонит. А велосипедист, коли ему приспичло, вообще по оврагам мог резать, да чо там, сесть на тачилу и догонять, а то чо как лох та?
Вот до чего доводит обсуждение школьной задачи. Не сказано трубы чугунные или стальные - выкинуть тупой учебник и выгнать тупых учителей. :)
Во-вторых, что важнее, я прошу разъяснить как "вдогонку" превратилось в "навстречу". Именно об этом идет речь. Ибо именно такой вариант решения тут рассматривался.
Т.е вам то я вообще аплодирую стоя захлебываясь от восторга, помимо трех предложенных вариантов решения этой задачи вы вообще предлагаете четвертый. Вы тут поняли даже не из одной точки и навстречу, вы вообще поняли что можно же наперерез, и это тоже частный случай вдогонку.
А если представить что это происходит, например, на какой-нибудь плоскости мебиуса, а обратного ведь не сказано, - вот оно где будет развернуться то.
Мне кажется это замаскированная задача о смысле жизни, сути вселенной. К ней, наверное, вообще нельзя подойти с точки зрения математики, логики и алгебры. Поэтому я вот чего хочу сказать: я понял намного глубже и неоднозначнее, и совершенно точно знаю ответ.
Nekada: Они из одного места стартуют.
И у них есть четкое направление куда бегут.
А в исходной задаче не сказано о том, куда и в каком направлении они собрались вообще.
Точка С исключена из задачи, что и ведет к ее разночтениям.
А когда будут задачи про трубы, там будет ничего не сказано про материалы труб, количество выпитой в бассейне воды и скорости ее испарения с поверхности. Не говоря уже о том, что не будет сказано откуда вода берется и куда она потом девается.
А спортсмены то бегут все-таки вдогонку лидеру, но притом ему навстречу? Вот все могу понять, даже что можно прочитать что по двое из каждого пункта, но этого не могу никак. :)
Arsh: Все есть выше. В т.ч. цитаты из толкового словаря.
Где там написано что "вдогонку" это навстречу друг другу? :)
Arsh: 1. "Вдогонку" исключает одновременность.
- это просто отжиг. :) А что такое "одновременность"? :)
Т.е если спортсмены на старте, пистолет бахнул, все сорвались и кто-то первый, остальные - вдогон, то они не одновременно, ага? Более того, понятия "одновременный старт", наверное, вообще в живой природе не существует, а? :)
---------- Добавлено 13.05.2014 в 15:31 ----------
В той языковой модели, которая предлагается авторами задачи, вообще кошмар творится: сёла нулевой размерности, как уже было отмечено.
Трудно сказать, как они понимают одновременность.
Возможно школьным задачам характерно некое упрощение, и даже в будущей физике будет неоднократно встречаться фразы типа "сопротивлением воздуха можно пренебречь", а "тело будем считать за точку"?
Наверное, как Россия - державное величие: "нефтяная сверхдержава" или типа того.
В общем, у них на вопрос "Сколько будет дважды два?" правильным ответом будет - "А сколько надо?"
Ну по вашей логике, как я понимаю, вопрос не корректен. Система счисления не указана, сколько чего именно не сказано(ведь важно же куда идут, в смысле - апельсины дважды два или тонны дважды два, а вдруг вообще медуза?), решать ли задачу на множестве комплексных чисел не уточнено, это навскидку. Так что "Сколько будет дважды два?" - вопрос совершенно некорректный, притом рерайт.
Причем заметьте. Оказывается, в оригинале задача, оказывается, так и была составлена.
Ну нельзя же теперь все задачи про параллельное движение считать жалкими копиями. Или можно? :)
Поэтому я еще больше считаю себя опять правой.
Та я даже же не спорю. Мне охота понять как может быть вдогонку одновременно с навстречу.
Там кто-то множества рисовал, как-то так? "Навстречу" - частный случай "вдогонку"?
Т.е я осиливаю как, например, одновременно навзничь и враскоряку. Но вдогонку и навстречу - у меня диссонанс какой-то.
З.ы Впрочем ваша версия, как я понял, опечатка, "вдогонку" просто лишнее, стало быть навстречу? :)
---------- Добавлено 13.05.2014 в 18:14 ----------
Да в том что Вася должен быть на всю голову больным, чтобы догонять человека который находится за 35 км. и никуда от него не убегает.
Чего, может мы с васей хотели телок подцепить, или медведя изловить. Просто у меня лисапед, а обое фанаты дома два. Досмотрели да двинули, он пешкоми, я на велике догоняю, и он никуда не убегает. Чо больной то.
Так не может быть: либо одновременно, либо Вася первый, а Вы - вдогонку.
Можно выпить водки, а вдогонку - пива. А одновременно - только выпить ёрш.
Вдогонку - не вектор, а указание на последовательность действий.
В задаче декартовско-ньютоновская идея об исчислимости мира подменяется "миром по понятиям". Привет от Сталина и "Вопросов языкознания".
Arsh, одновременности тогда вообще не существует? :)
А коли векторного смысла нет - то, стало быть, догонять кого-то можно в любом направлении, да? :)
Нет! В моей формулировке появилась третья деревня, все объясняющая и четко расставляющая все по своим местам.
Это классическое избыточное условие. Какая разница куда они идут? :)
Не, может я какой-то не такой и все-таки 42?
"Из двух сел одновременно вышел пешеход и выехал велосипедист" - два села. Из одного вышел пешеход, из другого выехал велосипедист. Никак иначе.
"Велосипедист выехал вдогонку пешеходу" - двигаются в одном направлении, велосипедист за пешеходом. Никак иначе быть не может.
Ну как можно понять иначе то, а?
---------- Добавлено 13.05.2014 в 18:03 ----------
А я не могу понять как "вдогонку" происходит для разных точек старта.
Причем одновременно.
Я ж вам написал. Дом2 закончился, я пошел и вася пошел. Что не так? :)
Понимаешь, если составители задачи могут сказать, что велосипедист едет вдогонку, но при этом пешеход вообще идет из другого села, невольно начинаешь думать, что тут одно из двух лишнее. И варианты тут такие.
Если лишнее "вдогонку", а расстояние между селами 35 км., то тогда наверное все же они едут друг другу навстречу.
Но вроде че-то не вяжется.
Ладно, хорошо, пусть вдогонку. Но тогда они должны выехать из одного села!
Тут еще до кучи "одновременно".
Nekada, вот не поверите, я не шучу. Но я не могу понять почему одно лишнее. Ну правда.
Вот я живу в А, вот вася живет в Б. А я, например, планирую дать васе люлей, ну или отдать рупь. Вот закончилось дом2 в 22.00, я и вася надели говнодавы, жахнули водки да пошли. Вася из Б, а я вдогонку. И вышли одновременно.
Ну ладно, я на лисапеде, например.
Вот чего тут не так то, ну не могу я осилить. Почему мы не могли выйти одновременно, почему не могли двигать в одну сторону? Как это может следовать из условия?
Если бы было хоть слово о том, что они едут в точку С и в одном направлении,
Так "вдогонку" и означает же "идут в одном направлении". Без шанса на иное. :).
А в точку С - ну какая разница тащится вася в клуб или к бабе, или просто дурак и каждую ночь гуляет вдоль дороги прямо? Для вычисления расстояния между нами через полтора часа.
Правильная формулировка должна была быть такова.
Ну это она и есть. :)
Как все очевидно, если и избыточные условия, и буковки знакомые, ага? :)
AlMul, что вы тут пытаетесь изобразить, хотите доказать, что умнее ? С чего вы взяли, что вдогонку это обязательно в том же направлении?? А если например заяц двигается под углом 20 градусов относительно оси Х а находящийся в некоторой другой точке волк побежал за ним это вдогонку? Наверное да!? Так? А если заяц побежал перпендикулярно оси Х из точки (5,0) а волк находящийся в точке 0,0 за зайцем это вдогонку? А если угол заметно меньше 90 градусов между прямой соединяющей точки и направлением движения и заяц приближается, но если волк не побежит заяц через некоторое время начнет удаляться это вдогонку? Если да тогда почему по вашему встречное направление не является "вдогонку"? Если нет то в какой момент вдогонку это не вдогонку?. Вдогонку imho это значит догнать, независимо от направления движения цели, поэтому по условию решением задачи скорее всего будет ответ 2 км (третий глаз видит :)) .
Это что, а если ястреб вдогонку - то он вообще в трехмерном пространстве зайца гонит. А велосипедист, коли ему приспичло, вообще по оврагам мог резать, да чо там, сесть на тачилу и догонять, а то чо как лох та?
Вот до чего доводит обсуждение школьной задачи. Не сказано трубы чугунные или стальные - выкинуть тупой учебник и выгнать тупых учителей. :)
Во-вторых, что важнее, я прошу разъяснить как "вдогонку" превратилось в "навстречу". Именно об этом идет речь. Ибо именно такой вариант решения тут рассматривался.
Т.е вам то я вообще аплодирую стоя захлебываясь от восторга, помимо трех предложенных вариантов решения этой задачи вы вообще предлагаете четвертый. Вы тут поняли даже не из одной точки и навстречу, вы вообще поняли что можно же наперерез, и это тоже частный случай вдогонку.
А если представить что это происходит, например, на какой-нибудь плоскости мебиуса, а обратного ведь не сказано, - вот оно где будет развернуться то.
Мне кажется это замаскированная задача о смысле жизни, сути вселенной. К ней, наверное, вообще нельзя подойти с точки зрения математики, логики и алгебры. Поэтому я вот чего хочу сказать: я понял намного глубже и неоднозначнее, и совершенно точно знаю ответ.
Ответ этой задачи: 42
Они из одного места стартуют.
И у них есть четкое направление куда бегут.
А в исходной задаче не сказано о том, куда и в каком направлении они собрались вообще.
Точка С исключена из задачи, что и ведет к ее разночтениям.
А когда будут задачи про трубы, там будет ничего не сказано про материалы труб, количество выпитой в бассейне воды и скорости ее испарения с поверхности. Не говоря уже о том, что не будет сказано откуда вода берется и куда она потом девается.
А спортсмены то бегут все-таки вдогонку лидеру, но притом ему навстречу? Вот все могу понять, даже что можно прочитать что по двое из каждого пункта, но этого не могу никак. :)
Все есть выше. В т.ч. цитаты из толкового словаря.
Где там написано что "вдогонку" это навстречу друг другу? :)
1. "Вдогонку" исключает одновременность.
- это просто отжиг. :) А что такое "одновременность"? :)
Т.е если спортсмены на старте, пистолет бахнул, все сорвались и кто-то первый, остальные - вдогон, то они не одновременно, ага? Более того, понятия "одновременный старт", наверное, вообще в живой природе не существует, а? :)
---------- Добавлено 13.05.2014 в 15:31 ----------
Пойду догоню кого-нибудь 🤪
Лучше всего догонять тех, кто идет навстречу.