юни: Только на первый взгляд. А по фактическому итогу демократия, из всеобщих свободы/равенства/братства, вырождается в войну как с собственным народом, так и, последовательно, в войну с собственным классом, сослуживцами, ближайшим окружением и даже с семьёй.
"Ничего личного, только бизнес" - вот он, итоговый девиз. Безо всякого идеализма, по ежедневно подтверждаемому факту.
Обождите, вы вообще то про демократию говорите? :) Всеобщее равенство и братство в мировом масштабе - это вообще не идея демократии :) Т.е. тот же либерализьм(кторый как раз про братство в мировом масштабе) демократии не равен. Демократии совсем не мешает отсутствие избирательного права у женщин и рабство негров :)
И, кстати, если приглядеться к проблемным демократиям можно заметить как раз тенденцию к единовластию :) Опять же, в реальности. Т.е не для решения, а какбы до появления проблем тенденцию.
юни: Ну при чём здесь ходоки?
Связь должна быть как многоступенчатой (от народа к ближайшим представителям власти (навроде участкового, начальника ЖЭКа и окружного депутата) с проблемами конкретными), так и многоплановой и системной (от конкретных жалоб народа, до понимания причин этих жалоб на уровнях вплоть до общерегиональных/отраслевых/социальных и пр., и выработки системного решения на уровне от министерств и выше).
И это только очевидная раскадровка. Понятно, что конкретные решения будут и сложнее, и продуманней.
Но, уж во всяком случае, не калькой с "ходоков".
Ну. Так причин то жалоб не увидеть, я то про что. Принимать решения. да еще системные - оно на бумаге хорошо, а реально всех оврагов не учесть если самому не вариться.
Юни, давайте проще, вы считаете что один человек находясь у власти десятки лет способен в принципе сохранять ясное понимание проблем и чаяний простого народа? Тут вопрос веры, если вы считаете что такое возможно а я считаю что такое невозможно(что верно) - то наш спор бессмысленен, у нас "аксиомы" противоположны :)
юни: Декларировать равенство и пр., а на деле исповедовать неравенство, подкрепляемое агрессией с убийствами. Выше ж обсуждали пример.
Ну это несерьезно. Сама суть демократии подразумевает принятие решения большинством, вы же согласны вроде что сельский сход демократичен почти идеально? С какой радости ему ставить интересы соседнего села вровень со своими? :) Это вообще к демократии не имеет отношения. :)
юни: Вот связь и даст. А постоянно жить жизнью народа - не только невозможно, но и неправильно. В этом смысл неравенства и очередная ложь демократии.
Да как же она даст то? :) Ходоки не доложат факты, они доложат интерпритацию свою, в любом случае. Выводы не из чего делать. Да и мало их, ходоков. Да и вообще других дел масса кроме этих самых ходоков. Власть от народа отделена неизбежно, и связь теряет неизбежно. Т.е это объективный процесс то.
Постоянно - конечно неправильно и даже нереально. Но отдаление от этой жизни со временем ведет к непониманию оной. Это неизбежно и, увы, любая стратегия сломается под недовольством народа. Которым просто неправильно управляют :)
юни: Если "гибкость" доходит до измены принципам, то, как минимум, такой "демократии" нужно менять название. Чтобы банальной путаницы в мозгах не было.
Смотря что считать "изменой" принципам :) Идеальная модель и реальная жизнь сильно отличаются. Принципам идеальной модели именяет любой процесс, идеалом которого является модель. потому что иначе этот процесс будет идеальным :)
юни: От чего же? Я лишь говорю о том, что демократия худший вариант при прочих равных.
При прочих то равных? Знаете, идеальное единовластие лучше идеальной демократии уже отсутствием трат на выборы :) Я с этим даже спорить не буду. Иное дело что в реальном мире не существует идеального единоправителя. Как и идеальной демократии впрочем :) А в идеальном - единовластие лучше несомненно.
И, кстати, если чо я вообще-то не демократию защищаю а принцип обязательной регулярной смены верхушки и вертикальной ротации. :) Выборная диктатура тоже ничо, жаль что нигде не реализована.
юни: Это пример недолжной обратной связи, показухи. Стало быть, её нужно сделать более эффективной. Только и всего.
Ну рошаль - это пример должной? Сколько человек сможет верховный выслушать? У него ведь и другие есть дела. Я ж говорю - вопрос замыленности это не вопрос обратной связи. Это вопрос непонимания реальности. Это никакая связь не даст, в этом жить надо.
юни: Тут либо крестик снять, либо панталоны напялить. Нельзя утверждать себя демократом, если для тебя "свои ровнее чужих".
Впрочем, это привычная уже демократическая ложь.
Юни, мы про реальность говорим?
В реальности неимоверное количество людей и в крестике и без панталон. Вопрос в том из чего исходить как в рассуждениях и, если речь о власти, в действиях. Можно верить в деда мороза, в то что снимая панталоны люди снимают крестик. Это никак не отменяет реальности, в которой и деда мороза нету, и снимая панталоны люди с крестиком не заморачиваются. Поэтому закон по которому в сортирах(как личных так и общественных) надо привинчивать крючок для крестика в обязательном порядке одобрения, наверное, не вызовет.
Реальная демократия - механизм со своими недостатками и достоинствами, со своими реализациями. Достаточно гибкий механизм. Не более. Идеалы - утопия, любые идеалы. Из них невозможно исходить если речь идет о реальной жизни, в реальности идеала нет.
Кстати, проблемы тех же некоторых развитых демократий не в демократиях а именно в попытке исходить из идеала а не из реальности. :)
Свои ровнее чужих для любого нормального человека. Если исходить из вашей логики то нельзя утверждать себя честным человеком если ты хоть раз совершил нечестный поступок(т.е - нету в мире людей честных), нельзя утверждать себя законопослушным если ты хоть раз не заплатил за проезд в автобусе, нельзя утверждать себя успешным если тебя хоть раз постигла неудача. И тд. Любителем женщин если хоть раз мастурбировал тоже нельзя себя утверждать. :) Вообще ни о чем нельзя сделать обобщение, всяко ложь. Правда не демократичная, а просто реальность такая.
юни: А при демократии - невозможно её решить. И проблема замыленности - это, вообще-то, проблема простой обратной связи.
Если следовать вашей логике идеала - вообще ни при одном строе невозможно решить вообще ни одной проблемы. Никогда и не при каких условиях. При единовластии - тоже. В реальности при демократии ее решАть хотя бы можно, при единовластии - тупо не видно.
Проблема замыленности это не проблема обратной связи. Обратная связь - это скажем кардиолог хренов который жалуется путину. Или Рошаль какой рассуждает. А проблема замыленности в том, что Путин в обычной поликлинике/больнице уже лет десять не был, поди и больше. В качестве пациента. Поэтому, кстати, вместо того чтобы решать проблему "некачественная медицина" они пытаются решать проблему "платная/бесплатная медицина", хотя она реально тупо некачественная, исключая разве что стоматологию. Только этого уже не видать просто.
юни: Чем? А ка же демократические идеалы, про равные права, свободу и прочее?
Тем что показывают кто сильнее. Вы опять про идеалы чтоли? :) Для нормального государства свои всегда ровнее чужих.
юни: Мы опять вернулись к началу.
При обоих формах правления недобросовестные люди могут процветать. Но - при единоначалии хороший правитель (правительство) имеет шанс исправить ситуацию. А при демократии таких шансов нет. В честном противостоянии хороших и плохих - всегда побеждают плохие.
Секунду. секунду. Я вообще не говорю хорошие или плохие. Это тоже неважно на самом деле, да я и не об этом. Хорошо-плохо - очень относительно, одно и тоже может быть плохо и хорошо в зависимости от точки зрения.
Я говорю об одной неоценочной категории - замыленности взгляда. При единоначальности избежать ее невозможно. Ну невозможно, все мы люди. И избежать этого нельзя, человек правящий чем дольше правит тем дальше он от существующей реальности. Это неизбежно. И будь он трижды хорошим, честнейшим, неподкупнейшим и идеальнейшим - лет через 20-25 он все-равно будет управлять уже какой-то другой страной, не той которая на самом деле у него в подчинении.
Во всяком случае, гробят, так или иначе. Как правило, это государства чужие, навроде ираков и сирий. Хотя у нас вполне успешно гробят своё же. Более того, и вроде бы благополучные страны через демократию так же гробят себя, без особых отличий от ливий или россий.
Обождите. :)
Таки гробят то те кто посильнее тех кто послабее. Что уже символично. У нас, кстати, можно наблюдать как раз процесс именно этой вот замыленности. Как не называй то что происходит - а на данный момент беда не в том демократ ВВП или недемократ, а в том что он уже собирается управлять какой-то другой страной, не Россией которая есть :) И Медведев тоже. Они уже не в теме просто, оба. Дело не в демократиии, дело в сменяемости и вертикальной ротации, просто именно ее проще исполнить при демократии. Можно и диктатуру, лишь бы сменяемость была. Оно сложнее просто.
юни: Увы, нет. Глобальный вред по факту больше и масштабней любых урегулирований.
Компенсировать хоть чтото. Возможно предотвратить или ослабить, ибо глобальный вред за месяц не сложится. При отсутствии смены - это все тоже невозможно.
юни: Об этом уже было в начале топика. Несменяемость зависит от приверженности идее, тогда как принудительная смена сводит на нет все попытки долгосрочного строительства сильного государства.
Мы про реальность или про идеал, опять же? Идея идеей, а человек - человеком. куму-то больше танки импонируют, а кому-то сеялки, кому-то космос, кому-то окиянские глубины. А важно - все.
А долгосрочно - я же говорю, не нужно брать соперника по рандому. Идея и стратегия остается, ну мало ли задолбала людей твоя любовь к космосу, а танки вон не кормлены нечинены. Пусть новый придет, танки починит, ну полетим на марс яблони сажать лет на пять попозже. Это все строить сильное государство не мешает, а вот искреннее недовольство общества, народа - мешает. А сверху недовольство то может и видно, а вот причин оного углядеть толком никак.
юни: Там одна преемственность - в неизбежной плате спонсорам за услуги. Если это будет вредить государству, то тем хуже для государства.
Опять же, мы про реальную демократию? В общем случае спонсоры соблюдают рамки установленные государством, это симбиоз. Угробят спонсоры государство - кого спонсировать? :)
И спонсоров не так уж и много, и попасть в клуб спонсирующих не так уж и просто. Это же тоже все нюансы. Ничего плохого в спонсорстве для демократии реальной нету, это часть оной.
юни: Это лишь социалка, тех или иных разновидностей. Можно успешно поднимать медицину с дорогами, с не меньшим успехом нанося глобальный вред. И, тем более, государство социалкой не исчерпывается.
Это не всего лишь социалка, это регулирование настроений в обществе. Реальных. Глобальный вред наносить, безусловно, можно. Но это, опять же, может быть отрегулировано следующим.
Если власть(в смысле персоналий) несменяема - она может наносить тот же глобальный вред, но не сможет его увидеть. Ибо глаз замылен. Или увидит не так, или недооценит влияние. Потому как голоса с земли до нее не долетают просто.
И, кстати, у несменяемой тоже не без спонсоров - но если сменяемость худо-бедно тоже это дело ротирует, сегодня вам нишьтяки - завтра тем плюшки, то при несменяемости ништяки всегда одним, что их развращает а остальных раздражает.
юни: Да вот, как раз нет. Демократия принципиально отвергает преемственность и предлагает конкуренцию. Без альтернатив.
Я же спрашивал уже - мы говорим про идеальную или про реальную? В реальной переемственность везде.
юни:
Кто бы спорил. Только земля у них разная. У кого нефтянка, у кого сеть гипермаркетов, у кого контракт с тойотами/мерседесами, а кто любит территории стратегических предприятий расхаживать.
Аффилированность разная, земля одна.
А у земли проблема например - медицина хреновая. Или скажем дороги. Или допустим колбасы сортов мало. Старому этого не видать просто, а новый в курсе. И эту проблему он решит, а то что параллельно еще и нефтянке или стратегам ништяков кинет - так это то и пофиг по большому счету. :) И кому имено пофиг, придет следующий - кинет тому кому этот недодал.
boga@voxnet.ru: . Сложился и рухнул, практически без последствий.
И чего, прямо совсем-совсем не стреляли? Ни когда самодержавие рухнуло, ни когда СССР рухал, если не в смысле Москвы а в смысле именно территории СССР?
Э, нет. С какой же она земли? У команды есть хозяева, которые её кормят и танцуют, вместе с благолепно нарисованным кандидатом. С какой стати им отдавать деньги на непойми какую стратегию?
Обождите :)
Во-первых "хозяева" по факту одни и те же. Реально то.
Во-вторых, любая аффилированность не отменяет того что "с земли". Глаз то замыливается именно в смысле утраты связи с объективной реальностью. У новых, которые пока не у высшей власти, связь эта не утрачена.
За последние лет писят в странах победившей демократии я худо-бедно могу вспомнить только националистов гдето в европе, у которых "хозяева" не из текущих элит. Да и то поди уже хозяева те же. :)
Только на первый взгляд. А по фактическому итогу демократия, из всеобщих свободы/равенства/братства, вырождается в войну как с собственным народом, так и, последовательно, в войну с собственным классом, сослуживцами, ближайшим окружением и даже с семьёй.
"Ничего личного, только бизнес" - вот он, итоговый девиз. Безо всякого идеализма, по ежедневно подтверждаемому факту.
Обождите, вы вообще то про демократию говорите? :) Всеобщее равенство и братство в мировом масштабе - это вообще не идея демократии :) Т.е. тот же либерализьм(кторый как раз про братство в мировом масштабе) демократии не равен. Демократии совсем не мешает отсутствие избирательного права у женщин и рабство негров :)
И, кстати, если приглядеться к проблемным демократиям можно заметить как раз тенденцию к единовластию :) Опять же, в реальности. Т.е не для решения, а какбы до появления проблем тенденцию.
Ну при чём здесь ходоки?
Связь должна быть как многоступенчатой (от народа к ближайшим представителям власти (навроде участкового, начальника ЖЭКа и окружного депутата) с проблемами конкретными), так и многоплановой и системной (от конкретных жалоб народа, до понимания причин этих жалоб на уровнях вплоть до общерегиональных/отраслевых/социальных и пр., и выработки системного решения на уровне от министерств и выше).
И это только очевидная раскадровка. Понятно, что конкретные решения будут и сложнее, и продуманней.
Но, уж во всяком случае, не калькой с "ходоков".
Ну. Так причин то жалоб не увидеть, я то про что. Принимать решения. да еще системные - оно на бумаге хорошо, а реально всех оврагов не учесть если самому не вариться.
Юни, давайте проще, вы считаете что один человек находясь у власти десятки лет способен в принципе сохранять ясное понимание проблем и чаяний простого народа? Тут вопрос веры, если вы считаете что такое возможно а я считаю что такое невозможно(что верно) - то наш спор бессмысленен, у нас "аксиомы" противоположны :)
Декларировать равенство и пр., а на деле исповедовать неравенство, подкрепляемое агрессией с убийствами. Выше ж обсуждали пример.
Ну это несерьезно. Сама суть демократии подразумевает принятие решения большинством, вы же согласны вроде что сельский сход демократичен почти идеально? С какой радости ему ставить интересы соседнего села вровень со своими? :) Это вообще к демократии не имеет отношения. :)
Вот связь и даст. А постоянно жить жизнью народа - не только невозможно, но и неправильно. В этом смысл неравенства и очередная ложь демократии.
Да как же она даст то? :) Ходоки не доложат факты, они доложат интерпритацию свою, в любом случае. Выводы не из чего делать. Да и мало их, ходоков. Да и вообще других дел масса кроме этих самых ходоков. Власть от народа отделена неизбежно, и связь теряет неизбежно. Т.е это объективный процесс то.
Постоянно - конечно неправильно и даже нереально. Но отдаление от этой жизни со временем ведет к непониманию оной. Это неизбежно и, увы, любая стратегия сломается под недовольством народа. Которым просто неправильно управляют :)
Если "гибкость" доходит до измены принципам, то, как минимум, такой "демократии" нужно менять название. Чтобы банальной путаницы в мозгах не было.
Смотря что считать "изменой" принципам :) Идеальная модель и реальная жизнь сильно отличаются. Принципам идеальной модели именяет любой процесс, идеалом которого является модель. потому что иначе этот процесс будет идеальным :)
От чего же? Я лишь говорю о том, что демократия худший вариант при прочих равных.
При прочих то равных? Знаете, идеальное единовластие лучше идеальной демократии уже отсутствием трат на выборы :) Я с этим даже спорить не буду. Иное дело что в реальном мире не существует идеального единоправителя. Как и идеальной демократии впрочем :) А в идеальном - единовластие лучше несомненно.
И, кстати, если чо я вообще-то не демократию защищаю а принцип обязательной регулярной смены верхушки и вертикальной ротации. :) Выборная диктатура тоже ничо, жаль что нигде не реализована.
Это пример недолжной обратной связи, показухи. Стало быть, её нужно сделать более эффективной. Только и всего.
Ну рошаль - это пример должной? Сколько человек сможет верховный выслушать? У него ведь и другие есть дела. Я ж говорю - вопрос замыленности это не вопрос обратной связи. Это вопрос непонимания реальности. Это никакая связь не даст, в этом жить надо.
Тут либо крестик снять, либо панталоны напялить. Нельзя утверждать себя демократом, если для тебя "свои ровнее чужих".
Впрочем, это привычная уже демократическая ложь.
Юни, мы про реальность говорим?
В реальности неимоверное количество людей и в крестике и без панталон. Вопрос в том из чего исходить как в рассуждениях и, если речь о власти, в действиях. Можно верить в деда мороза, в то что снимая панталоны люди снимают крестик. Это никак не отменяет реальности, в которой и деда мороза нету, и снимая панталоны люди с крестиком не заморачиваются. Поэтому закон по которому в сортирах(как личных так и общественных) надо привинчивать крючок для крестика в обязательном порядке одобрения, наверное, не вызовет.
Реальная демократия - механизм со своими недостатками и достоинствами, со своими реализациями. Достаточно гибкий механизм. Не более. Идеалы - утопия, любые идеалы. Из них невозможно исходить если речь идет о реальной жизни, в реальности идеала нет.
Кстати, проблемы тех же некоторых развитых демократий не в демократиях а именно в попытке исходить из идеала а не из реальности. :)
Свои ровнее чужих для любого нормального человека. Если исходить из вашей логики то нельзя утверждать себя честным человеком если ты хоть раз совершил нечестный поступок(т.е - нету в мире людей честных), нельзя утверждать себя законопослушным если ты хоть раз не заплатил за проезд в автобусе, нельзя утверждать себя успешным если тебя хоть раз постигла неудача. И тд. Любителем женщин если хоть раз мастурбировал тоже нельзя себя утверждать. :) Вообще ни о чем нельзя сделать обобщение, всяко ложь. Правда не демократичная, а просто реальность такая.
А при демократии - невозможно её решить. И проблема замыленности - это, вообще-то, проблема простой обратной связи.
Если следовать вашей логике идеала - вообще ни при одном строе невозможно решить вообще ни одной проблемы. Никогда и не при каких условиях. При единовластии - тоже. В реальности при демократии ее решАть хотя бы можно, при единовластии - тупо не видно.
Проблема замыленности это не проблема обратной связи. Обратная связь - это скажем кардиолог хренов который жалуется путину. Или Рошаль какой рассуждает. А проблема замыленности в том, что Путин в обычной поликлинике/больнице уже лет десять не был, поди и больше. В качестве пациента. Поэтому, кстати, вместо того чтобы решать проблему "некачественная медицина" они пытаются решать проблему "платная/бесплатная медицина", хотя она реально тупо некачественная, исключая разве что стоматологию. Только этого уже не видать просто.
Чем? А ка же демократические идеалы, про равные права, свободу и прочее?
Тем что показывают кто сильнее. Вы опять про идеалы чтоли? :) Для нормального государства свои всегда ровнее чужих.
Мы опять вернулись к началу.
При обоих формах правления недобросовестные люди могут процветать. Но - при единоначалии хороший правитель (правительство) имеет шанс исправить ситуацию. А при демократии таких шансов нет. В честном противостоянии хороших и плохих - всегда побеждают плохие.
Секунду. секунду. Я вообще не говорю хорошие или плохие. Это тоже неважно на самом деле, да я и не об этом. Хорошо-плохо - очень относительно, одно и тоже может быть плохо и хорошо в зависимости от точки зрения.
Я говорю об одной неоценочной категории - замыленности взгляда. При единоначальности избежать ее невозможно. Ну невозможно, все мы люди. И избежать этого нельзя, человек правящий чем дольше правит тем дальше он от существующей реальности. Это неизбежно. И будь он трижды хорошим, честнейшим, неподкупнейшим и идеальнейшим - лет через 20-25 он все-равно будет управлять уже какой-то другой страной, не той которая на самом деле у него в подчинении.
Это отдельный разговор.
Во всяком случае, гробят, так или иначе. Как правило, это государства чужие, навроде ираков и сирий. Хотя у нас вполне успешно гробят своё же. Более того, и вроде бы благополучные страны через демократию так же гробят себя, без особых отличий от ливий или россий.
Обождите. :)
Таки гробят то те кто посильнее тех кто послабее. Что уже символично. У нас, кстати, можно наблюдать как раз процесс именно этой вот замыленности. Как не называй то что происходит - а на данный момент беда не в том демократ ВВП или недемократ, а в том что он уже собирается управлять какой-то другой страной, не Россией которая есть :) И Медведев тоже. Они уже не в теме просто, оба. Дело не в демократиии, дело в сменяемости и вертикальной ротации, просто именно ее проще исполнить при демократии. Можно и диктатуру, лишь бы сменяемость была. Оно сложнее просто.
Увы, нет. Глобальный вред по факту больше и масштабней любых урегулирований.
Компенсировать хоть чтото. Возможно предотвратить или ослабить, ибо глобальный вред за месяц не сложится. При отсутствии смены - это все тоже невозможно.
Об этом уже было в начале топика. Несменяемость зависит от приверженности идее, тогда как принудительная смена сводит на нет все попытки долгосрочного строительства сильного государства.
Мы про реальность или про идеал, опять же? Идея идеей, а человек - человеком. куму-то больше танки импонируют, а кому-то сеялки, кому-то космос, кому-то окиянские глубины. А важно - все.
А долгосрочно - я же говорю, не нужно брать соперника по рандому. Идея и стратегия остается, ну мало ли задолбала людей твоя любовь к космосу, а танки вон не кормлены нечинены. Пусть новый придет, танки починит, ну полетим на марс яблони сажать лет на пять попозже. Это все строить сильное государство не мешает, а вот искреннее недовольство общества, народа - мешает. А сверху недовольство то может и видно, а вот причин оного углядеть толком никак.
Там одна преемственность - в неизбежной плате спонсорам за услуги. Если это будет вредить государству, то тем хуже для государства.
Опять же, мы про реальную демократию? В общем случае спонсоры соблюдают рамки установленные государством, это симбиоз. Угробят спонсоры государство - кого спонсировать? :)
И спонсоров не так уж и много, и попасть в клуб спонсирующих не так уж и просто. Это же тоже все нюансы. Ничего плохого в спонсорстве для демократии реальной нету, это часть оной.
Это лишь социалка, тех или иных разновидностей. Можно успешно поднимать медицину с дорогами, с не меньшим успехом нанося глобальный вред. И, тем более, государство социалкой не исчерпывается.
Это не всего лишь социалка, это регулирование настроений в обществе. Реальных. Глобальный вред наносить, безусловно, можно. Но это, опять же, может быть отрегулировано следующим.
Если власть(в смысле персоналий) несменяема - она может наносить тот же глобальный вред, но не сможет его увидеть. Ибо глаз замылен. Или увидит не так, или недооценит влияние. Потому как голоса с земли до нее не долетают просто.
И, кстати, у несменяемой тоже не без спонсоров - но если сменяемость худо-бедно тоже это дело ротирует, сегодня вам нишьтяки - завтра тем плюшки, то при несменяемости ништяки всегда одним, что их развращает а остальных раздражает.
Да вот, как раз нет. Демократия принципиально отвергает преемственность и предлагает конкуренцию. Без альтернатив.
Я же спрашивал уже - мы говорим про идеальную или про реальную? В реальной переемственность везде.
Кто бы спорил. Только земля у них разная. У кого нефтянка, у кого сеть гипермаркетов, у кого контракт с тойотами/мерседесами, а кто любит территории стратегических предприятий расхаживать.
Аффилированность разная, земля одна.
А у земли проблема например - медицина хреновая. Или скажем дороги. Или допустим колбасы сортов мало. Старому этого не видать просто, а новый в курсе. И эту проблему он решит, а то что параллельно еще и нефтянке или стратегам ништяков кинет - так это то и пофиг по большому счету. :) И кому имено пофиг, придет следующий - кинет тому кому этот недодал.
. Сложился и рухнул, практически без последствий.
И чего, прямо совсем-совсем не стреляли? Ни когда самодержавие рухнуло, ни когда СССР рухал, если не в смысле Москвы а в смысле именно территории СССР?
Э, нет. С какой же она земли? У команды есть хозяева, которые её кормят и танцуют, вместе с благолепно нарисованным кандидатом. С какой стати им отдавать деньги на непойми какую стратегию?
Обождите :)
Во-первых "хозяева" по факту одни и те же. Реально то.
Во-вторых, любая аффилированность не отменяет того что "с земли". Глаз то замыливается именно в смысле утраты связи с объективной реальностью. У новых, которые пока не у высшей власти, связь эта не утрачена.
За последние лет писят в странах победившей демократии я худо-бедно могу вспомнить только националистов гдето в европе, у которых "хозяева" не из текущих элит. Да и то поди уже хозяева те же. :)