Пуанкаре написали лишь что его не устраивает определение прямой через расстояние, ибо это уже теорема. Так что, оставь мужика в покое, ибо твое (а не Пуанкаре) рассуждение о первом-втором с этим не связано.
Опредение объекта в геометрии дается через аксиоматическое постулирование свойств этого объекта. Ну и правильно. Так в любой науке - определение свойств объекта продуктивнее его описания. Описание - это лишь базис для однозначного взаимопонимания, а свойства объекта - это уже базис его исследования.
Я понимаю это иначе: аксиомами описываются свойства объекта, а затем (для удобства общения) в объекту прикрепляют определение.
Ага, в мат. анализе вообще нихрена нет интуитивно понятного, но что-то никто не стебется. Почему бы это? ;)
Ну, я не отношусь к этой альтернативе с верой. Я ее просто обозначил, как теоретически возможную альтернативу. Хотя, ее научные основы заложены Вернадским. Правда, без должного и сколь либо успешного развития..
Логично. Я тут почитал, что в геометрии любой объект - это множество точек с заданными свойствами, где свойства задаются аксиомами (блин, как же я давно не брал в руки учебник геометрии 😂 - ну ничего ;) ). Поскольку, аксиоматика прямой имеет место быть, то в чем ущербность такого подхода?
Zikam.RU добавил 20.07.2010 в 23:31
Не приведут, даже не напрягайся. Это тебе не геометрия, где я заведомо буду барахтаться. Обе эти колнцепции одинаково лишены фактографии, и могут лишь служить гимнастикой для ума..
Лунный Кот, принимай и мои поздравления. Всех благ, но в меру...шоб интерес к жизни не пропадал! 🍻
Любопытный дуализм. А третий теоретический вариант - бестелесное сознание, но без высшего - в голову не приходил?
С этим трудно не согласиться - мысль четкая. Осталось лишь доказать, что термин, выведенный из теоремы, не может считаться определением этого термина. У тебя с Пуанкаре есть что на это ответить? ;)
Конечно, бессмысленны, ежу понятно. Однако, человек иррациональное существо - нередко занимается бессмысленностями в свое удовольствие ;)
Вижу, что аксиома оперирует вышеприведенным определением (прямая - путь..) - это нормально, но не вижу в этом определении зависимости от той же аксиомы. (это я слепой или ты выдумщик?) - это было бы ненормально. Выделенное тобой болдом "расстояние между двумя точками" - это не часть аксимы, а типовое взаимодействие между базисными элементами геометрии (точками, линиями..)..
На это я тебе уже ответил. Противопоставляю попытке натянуть лук математические множества точек ;)
Кажется, я тебя понял. Ты аппелируешь к тому, что расстояние определяют через "отрезок прямой", что замыкает определение на самое себя. Думаю, это не так, ибо расстояние можно определить, как наименьший и отличный от нуля отрезок линии из всего множества линий между двумя точками.
(Или как-то так. Надеюсь, математики поправят, если я накосячил)
Я, конечно, не копенгаген в точных науках, но про такой термин в геометрии, как удаленность, я не слышал... ;)
Zikam.RU добавил 20.07.2010 в 21:02
этого не понял. Что значит перевертыш из аксиомы??
