Все гораздо серьезнее. Веб - непогрешим. Ибо, аминь! ;)
А я думал, не стебутся по одной простой причине: математика ежедневно подтвержает свою эффективность для нашей реальности..
А то! Есть еще научная фантастика. К термину жизнь можно отнести трасформеров. Дело хозяйское..
Неужели наконец-то Юни поверил в восьмикрылых семихренов? 😂
Бог забрал в виде налогов? 😂
Пуанкаре написали лишь что его не устраивает определение прямой через расстояние, ибо это уже теорема. Так что, оставь мужика в покое, ибо твое (а не Пуанкаре) рассуждение о первом-втором с этим не связано.
Опредение объекта в геометрии дается через аксиоматическое постулирование свойств этого объекта. Ну и правильно. Так в любой науке - определение свойств объекта продуктивнее его описания. Описание - это лишь базис для однозначного взаимопонимания, а свойства объекта - это уже базис его исследования.
Я понимаю это иначе: аксиомами описываются свойства объекта, а затем (для удобства общения) в объекту прикрепляют определение.
Ага, в мат. анализе вообще нихрена нет интуитивно понятного, но что-то никто не стебется. Почему бы это? ;)
Ну, я не отношусь к этой альтернативе с верой. Я ее просто обозначил, как теоретически возможную альтернативу. Хотя, ее научные основы заложены Вернадским. Правда, без должного и сколь либо успешного развития..
Логично. Я тут почитал, что в геометрии любой объект - это множество точек с заданными свойствами, где свойства задаются аксиомами (блин, как же я давно не брал в руки учебник геометрии 😂 - ну ничего ;) ). Поскольку, аксиоматика прямой имеет место быть, то в чем ущербность такого подхода?
Zikam.RU добавил 20.07.2010 в 23:31
Не приведут, даже не напрягайся. Это тебе не геометрия, где я заведомо буду барахтаться. Обе эти колнцепции одинаково лишены фактографии, и могут лишь служить гимнастикой для ума..
Лунный Кот, принимай и мои поздравления. Всех благ, но в меру...шоб интерес к жизни не пропадал! 🍻
Любопытный дуализм. А третий теоретический вариант - бестелесное сознание, но без высшего - в голову не приходил?
С этим трудно не согласиться - мысль четкая. Осталось лишь доказать, что термин, выведенный из теоремы, не может считаться определением этого термина. У тебя с Пуанкаре есть что на это ответить? ;)
