Атеизм против веры в Бога. Круг 5.

Сам не осилю. Просвятите.

В одной детской книге читал: "Каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка". Вам это не поможет сориентироваться, Писатель_текстов? ;)

Как сказал многоуважаемый Слава Шевцов, вера в религию — первая производная от веры в Бога,стало быть ею не является.

Давайте уж сам. Надоело вам давать пруфлинки, приводить цитаты - вы на все это плюете с высокой колокольни. Вы как истина в последней инстанции.

Ой, ё. Шиза косит наши ряды.

Разная аксиоматика - это НЕ обязательно разные геометрии. Две системы аксиом могут быть эквивалентными - они могут выводиться логически одна из другой. Тогда и в геометриях на них базирующихся не будет никакой разницы. Но если взять часть аксиом из одной системы, а часть из другой то получится Г. сделанное из конфетки. Что Вы и делаете.

Вы уверенны, что это полная система аксиом? Я думаю что это как раз Г. собранное из разных мест. Потому что у Вас там, например, фигурирует "длина". А для того что бы оперировать "расстоянием" нужны, как минимум, еще три аксиомы метрики. Впрочем зачем там вообще длина не понятно - видимо этот набор взят из какого-то совершенно не систематического изложения геометрии (вероятно из школьного учебника).

Так это не все что имеет отношение к прямым (я конечно понимаю что Вы опять скажете, что не пользовались википедией, но ошибочка перетекла явно оттуда - специально проверил). Но это опять не суть. Суть Вашей главной ошибки здесь:

Вы так и не поняли что сама эта аксиоматика и есть определение прямой, хоть и косвенное, другого нет и не нужно. Вы так и не поняли - все что мы знаем о "прямой" интутивно, а не точно - зашито в эти аксиомы специально для того что бы разгараничить интуитивные знания и точные знания.

Дело в том, что я активно интересуюсь этими вопросами уже 20 лет, а Вы вчера начали. По сравнению с Вами, я - да, истина в последней инстанции. И то, что Вы не видите разницы между Верой в Бога и религией подтверждает не только это, но и вообще проблемы в мышлении.

Пример: химия - это наука. Означает ли это, что когда богавокснет говорит о научном методе, он имеет ввиду методы приготовления растворов, титрование, использование катализаторов и прочие методы науки химии? ;)

Вернусь через 2 часа.

<!--WEB--> добавил 21.07.2010 в 13:26

UZPN, вместо многабукв, которые я не стал читать, лучше приведите орпределение прямой так, чтобы оно не пересекалось с любой аксиоматикой, которая Вам нравится. И не забудьте также дать два принципиально разных определения прямой для планиметрии и стереометрии. Вы все это начинали писать и бросали на самом интересном месте. Вернусь - проверю. 😂

Пока Вы этого не сделаете, я лично буду считать Вас п....болом и тупицей. И да, советую вернуться на несколько страниц назад и почитать, что об этом написал Пуанкаре, Денис постил. Может тогда Вы уйметесь, а то выглядите уже как идиот.

Ну, так я же предложил Вам это сделать (в числе множества других вещей). Ответом было очередное молчание.

И нет здесь ничего сложного, систематизация явлений существует для доказательства того "что, кроме найденных, других вариантов нет".

Опять не пойми откуда взявшиеся выводы.

Принцип "часть всегда меньше целого" есть принцип чисто логический (и как раз самоочевидный, смею заметить). Безо всякой философии и рассуждательства.

Не об том речь.

Амёбу нельзя спросить о чём-то, у неё нет соответствующих органов восприятия и мыслительного аппарата. Собака уже понимает, что такое "Бог" - для неё это человек. Иных вариантов для собаки не существует, всяких ангелов, нирваны, шаманов, флогистона и пр. она понять не способна.

А человек уже способен не только понимать, что такое Бог, но и задаваться вопросом "что может быть больше Бога?", т.е. рассуждать абстрактно и с позиций всеобъемлюще-идеалистических.

Проблема в том, что здесь лежит предел познанию человека (аналогично собаке и амёбе): он уже может спросить "что больше Бога?", но ещё не может ответить на этот вопрос (и задать следующий).

Впрочем, никто, кроме Бога, не может.

Что "а то"? А на каком основании ты считаешь живым человека, а не совокупность белковых тел, его составляющих? Какой ещё "человек" такой вообще?

Думаешь, я внутри твоего же определения (и научного профиля) не найду противоречий?

что вы обо мне можете знать?

вам уже много кто сказал, кто вы и что вы.

это меня не интересует.

Публика, не надоело говорить на разных языках, да ещё находясь в разных измерениях?

Невтерпёж интеллектом блеснуть да умными словами, смысл которых до конца не понимаешь, побросаться. Цирк, слепой ведёт глухого и всё такое.

п.с. заболбало, буду троллить и издеваться.

п.п.с. жду требований конкретизировать мой наезд, который с честь проигнорю. :)

А я думал, не стебутся по одной простой причине: математика ежедневно подтвержает свою эффективность для нашей реальности..

предъяви в натуре по понятиям штоле?