во, бредятина..
Да не, из петушиного ебра..
А где еще за такое удовольствие можно хорошо устроиться? А то что-то у меня клаустрофобия на шаг-в-стороны-и-ты-утонул :)
А, понял. Да хрен их знает. Но однозначно на Усамчика я бы не рискнул поставить..
Я-то найду. А вот ты потеряешь (не токмо в моем лице). Потому, что даже самый распоследний засранец, искренно признающий свое хроническое засранство, в тысячу раз милее людям единожды обделавшегося, но с надменной мордой лица. Хочешь оставаться в числе вторых? - да флаг в руки...
Это все тряхомудословие. Повторяю вопрос:
В станках не надо разбираться, достаточно разбираться в религиозных принципах миропознания (в которых, как я вижу, ты большой спец, судя по запалу к спору)
Давно-давно я не применял этого термина, попался - слииииив...
Ой, как интересно. А тебя не затруднит пример того метода религиозного познания мира, с помощью которого был придуман ткацкий станок, обоснован гелиоцентризм или изобретен микроскоп ? 😂
А это типичная подмена понятий (и пусть Веб теперь отвертится, шо не промышляет демагогией 😂). То есть, к вопросу об истории познания мира он отдал первенство религии, на основении того, что научный метод, как принцип, был сформулирован исторически недавно, умолчав о том, что жрецы и аристократы пользовались без проблем научными методами познания, не удосужившись ознакомиться с самим принципом (как же без этого познавать-то? - только религиозным методами: и так было изобретено колесо, порох и водка ;)
<!--WEB-->, не умничай, тебе это не идет - сразу становишься занудой. В таком виде это словосочетание не менее редко применяется. Особенно, в контексте фразы
