Zikam.RU

Zikam.RU
Рейтинг
260
Регистрация
15.03.2006
Слава Шевцов:
Говорил же мне Жикам, что христианство - религия каннибалов, а я не слушался :(

Не боись! Нас не съедят, тут другая амбросия, плевристая ;)

Сумчатый Веб - это хит коллекции 2010 :)

<!--WEB-->:
Все, Zikam.RU, отныне твоя жизнь радикально изменилась. Пусть тебя утешает то, что грядущие поколения серча с благоговением будут произносить твой ник. ;)

А ты это, точно не диавол? Чем докажешь? ;)

и прими благославение на благие дела

твою дивизию, только я прицелился на грязную финансовую махинацию, и на тебе..обломали

Здесь нужна девственница и не иначе.

<!--WEB-->, есть у меня одна девочка на примете, лет семидесяти от роду.. Но я бы на твоем месте предпочел Славу 😂

Zikam.RU добавил 21.07.2010 в 16:17

RobiKruz:
так выходит, что если у людей, размышляющих над вопросами религии, веры в бога, философии есть источник существования - то и пускай размышляют. Верно расширено утверждение?

Верно, конечно.

<!--WEB-->:
Причисляю тебя к лику моих святых. Амен. ;)

Может, не надо? Я откупную жертву принесу. Например, жертвенную плоть boga@voxnet.ru или Шевцова.. 🤪

Во! Наконец-то хоть один понял!

<!--WEB-->, я это сразу понял, еще по топикстарту первого круга 😂

В таком случае стоит размышлять над всеми вопросами возникающими в пределах науки?

а вот это решение уже в компетенции не нас, обывателей, а собственно исследователей и их спонсоров..

RobiKruz:
Верное утверждение. Фундаментальная наука в целом - однозначно всегда. Но вот не все гипотезы фундаментальной науки переходят в теории, и не все теории в конечном итоге выстреливают. Так каким образом выбрать над какой из гипотез имеет смысл рассуждать, а над какой нет?

А вот это неверно. В науке, как и в любом полезном деле, отсутствие результата - всегда очередной шаг к результату..

RobiKruz:
Т.е. другими словами до тех пор, пока геометрия Лобачевского не имела практического применения о ней не было смысла рассуждать? (Всего лишь, как обычно, хочу уточнить Вашу позицию).

Тут вопрос разрыва во времени не критичен. Фундаментальная наука не сразу выстреливает, но зато всегда.

Что "а то"? А на каком основании ты считаешь живым человека, а не совокупность белковых тел, его составляющих? Какой ещё "человек" такой вообще?

А что такое совокупность белковых тел? (кучка разрозненная, симбиоз или что-то еще) Можешь дать корректное определение? (ой, сомневаюсь) ..

Думаешь, я внутри твоего же определения (и научного профиля) не найду противоречий?

уверен в этом ;)

Всего: 19693