Хороший топик, правильный
и
Подданные, доказывающие свою любовь — мне определённо нравится эта мысль. Подданные женского полу имелись в виду?
Принимается. Табличку не видел, спасибо :o
Раз: Карциномы легких бывших курильщиков
Два: Рак легкого снижение риска после прекращения курения: наблюдения в динамике среди женщин
По второй ссылке интересно:
И для вот этого:
реальные рекомендации экспертов:
Что значит, если правительство действительно беспокоится за здоровье нации, закон об ограничении должен предполагать:
1.) ограничение по возрасту — до 21 года (не продавать табачные изделия)
2.) сверхприбыли от повышения акцизов следует направить на химиопрофилактику рака у бывших курильщиков.
Это реально снизит смертность от рака.
То же, что предлагалось в соседнем топике — первобытные пляски с бубнами вокруг репрессивных законов, имхо.
Так вот как оно попадает в Вики :D
Андрей, не так оптимистично. Вот так правильно:
Возраст — от 45 лет (не 65, нет ;)); стаж курильщика — больше или равно 30 СИГАРЕТО-лет (не 10, нет :o Но и не 30 лет по две пачки в день, блин 😡); среди бросивших только ОДИН человек бросил года назад, остальные позже.
Ну там же есть сноска на исследование 1996 года, где ясно сказано, что:
ПОЛОВИНА. 50% курильщиков и 50% бросивших
Само исследование: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...,f1000m,isrctn
Место проведения: Department of Epidemiology, University of Texas M.D. Anderson Cancer Center, Houston 77030, USA.
Вывод неплох. Но он высосан из результатов, которые хм... опять же не так оптимистичны. Кстати, а исследование-то как раз-таки и проводилось на грант американского правительства. А вы говорите — откаты табачных монстров. Вот что гранты животворящие делают :D
Вот результаты:
Там получается, что подтипы онко-болезней разнятся между теми, кто раньше бросил и продолжает курить. Но в целом, риск остаётся. Просто гистологически есть разница между плоскоклеточным раком (он плохо поддаётся химиотерапии), аденокарциномой и проч.
Жутко стыдно, правда :o Вам ведь хочется побольше аргументов в пользу отказа от курения получить. А я тут опровержением дутого эмпиризма занимаюсь, согласно которому всех бросивших райские услады в окружении 40 девственниц ожидает. Максимум — 2 девственницы, не больше! 😂
И да, чартер в главный офис Бритиш-Американ Тобакко уже ждёт меня. Лечу за премией и дипломом "За защиту табачных производителей на Форуме о Поисковых Системах — 2012" :D
Можно-можно. Финансовый стимул видел как-то в одной классной социальной антитабачной рекламе.
ПыСы: вспомнилось, Ленин тоже бросил, когда посчитал сколько денег на сигареты уходит. А ведь можно было бы с детьми глодающими поделиться — подумал добрый Ленин, и бросил :D
Ну вы ещё скажите, что это я их финансировал))
Андрей, я не российских учёных приводил ссылку, а от канадских, и довольно не хило сидящих. Это наши (а ещё немцы, словаки, и бывшие югославы) любят засерать пабмед своими "сенсациями", "доказывающими" эффективность гомеопатии. Вот где лобби. Но там не от хорошей жизни. Когда кандидатскую защищать надо, а денег нет — будешь рад любому откату (хотя, немцы удивляют).
А вы хитрец :) Ведь эта мысль из того же исследования, которое, по вашему мнению, лоббисты табака спонсировали))
Kartinka2008, я вам эту фразу трижды приводил))
Читайте-читайте ;)
Не путайте вопрос веры с вопросом доказательств. В EBM, опять-таки, слово группы экспертов хоть и имеет всего лишь индекс IV — всё же важнее слова менеджера соседнего государства (и слава богам).
Вот я и говорю — дутый эмпиризм.
Андрей, 21 век — время медицины доказательств, а не логических умозаключений. Даже если логика железная, она в медицине сего дня — не показатель.
Там, в исследовании, говорится о том, что на генетическом уровне клетки поражаются. И эти изменения перманентны, и не проходят после отказа от курения. То есть делясь, клетки передают новым — поражённые гены. Отсюда рак. Вот такая там логика, в двух словах.
И да, курить вредно.
Андрей, у вас сейчас очень неудобная позиция. Что мешает мне написа́ть, что госслужащих могут финансировать производители табакса, никоретто и проч. препаратов для никотиновой заместительной терапии — американские фарм гиганты? О стране (США) в кризис тоже неплохо подумать главврачу той страны))
Это разговор — в молоко.
А обычная логика и здравый смысл подсказывают, что главврач США разбирается в онкологических болезнях примерно как и мы с вами. У него другие функции, другие обязанности (администрирование, информирование — НЕ исследования). Он не медик как таковой, а менеджер. Чё его слушать тогда?
Да будет вам. Бросать полезно. Но не настолько, насколько говорит Вики.
Вот это:
не соответствует действительности.
по этому пункту ссылается на
К нему доверия как к нашему Онищенко.
В то время, как в соседней Канаде есть другое мнение из более авторитетного источника:
Риск заработать рак лёгкого столь же высок у курильщиков, как и у бросивших много лет назад.
Ребята, что это доказали: Raj Chari, Kim M Lonergan, Raymond T Ng, Calum MacAulay, Wan L Lam and Stephen Lam
Места, где эти ребята работают:
Department of Cancer Genetics and Developmental Biology, British Columbia Cancer Research Centre, Vancouver, BC, Canada
Department of Computer Science, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada
Department of Cancer Imaging, British Columbia Cancer Research Centre, Vancouver, BC, Canada
То бишь эксперты в области онкологических заболеваний и генетики рака против какого-то там главного врача пусть и страны с сильнейшей медициной. Слово против слова — побеждают эксперты (если не вдаваться в сами исследования).
Пруфлинк на всё исследование целиком: http://www.biomedcentral.com/1471-2164/8/297
По остальным пунктам то же. Либо источник — не эксперт в узкой области медицины (тот же главврач США), либо дата сомнительна (1988 год — ДО признания доказательной медицины, и внедрения золотого стандарта сбора, анализа и обработки медицинской статистики).
То есть — дутый эмпиризм.
Я думал у вас какие-то более серьёзные есть источники.---------- Добавлено 30.05.2012 в 00:38 ----------
у него абстинентный синдром задержался, походу надолго
