mumur, я там ещё дописа́л про разницу в полярности результатов, в посте выше
Разница в скорости.
Коалы едят листья эвкалипта. Допустим, что коал тоже кто-то ест. Плюс, падальщики, птицы, жуки питающиеся помётом коал, грибы, которые в нём растут и далее.
Так вот, если несколько эвкалиптов изменятся и станут выделять яд, губительный для коал — эти медведи начнут приспосабливаться и меняться в ответ. За тысячи лет, пока произойдёт замещение просто эвкалиптов — ядовитыми для коал, они могут успеть приспособиться есть что-то другое.
Если же эвкалиптам внедрить ген яда против коал, и начать активно рассаживать ГМ-эвкалипты, коалы быстро сожрут неядовитые растения и вымрут. Вместе со всеми падальщиками, грибами, птицами, бактериями и проч. представителями биосферы, которые зависимы от коал.
И дальше по цепочке от каждого исчезнувшего вида.
Для изменений нужно время.
Плюс, разница в полярности результатов.
Засухоустойчивая пшеница растёт в засушливых районах, где раньше не росла. Создавая вокруг себя новые биогеоценозы. Профит :)
ГМ-пшеница уничтожает вокруг себя биогеоценозы, как ГМ-эвкалипт из аналогии выше. negative :(
Круто, чо))
Из вики
В математике нет наблюдения и эксперимента. Так понятней?---------- Добавлено 11.06.2012 в 19:17 ----------
Между выведением засухоустойчивой пшеницы при помощи селекции, и ГМ-пшеницы — которую не жрут естественные вредители разницу улавливаете?
и не нужно. А как насчёт представить себе, что она вытеснит не ГМ пшеницу?
Львович, в математике нет реального наблюдения и эксперимента в реальных условиях. Те самые предположения/допущения, о которых вы писа́ли — и причинно-следственные цепочки от них. Потому и не наука.
тыкайте, чё уж там)))
Я вполне себе допускаю, что имею какие-то пробелы в экологии/ботанике/биологии. Но думаю, это не смертельно. Тем более, если вы любезно мне на них укажете — их можно будет заполнить :)
Ну, предположения том тоже не на пустом месте возникают. А после наблюдения за естественными процессами. То есть базируются на вполне себе реальном опыте. Так что экология — больше наука, чем та же математика))
Но я не эколог, не ботаник, и даже не биолог. Поэтому немного шаманства в этих темах мне простительно, да?
А так, можно конечно нагуглить и результаты наблюдений за вытеснением естественных и менее устойчивых растений их ГМ аналогами. Только нет на это ни времени, ни желания.
Поэтому, предположения мои вы можете ставить под сомнение.
Или прикинуть последствия такого вытеснения, зная, что растения — это база, первое звено пищевых цепочек. И вокруг каждого вида — целая вселенная из вредителей, сапрофитов, "нахлебников" и проч.
Так же как и вокруг самих этих вредителей/сапрофитов/"нахлебников" строятся свои вселенные для других видов. И дальше — в геометрической прогрессии.
Вас наверное вот это больше всего смутило:
Тут можно чуть снизить тональность, получится как у Delemos'а — которому вы не стали рассказывать про колобка: "Результаты деятельности генной инженерии непредсказуемы в масштабах планеты"
Хотя, мне мой более драматичный прогноз нравится больше — шоб пробрало, в духе нтв так... скандалы, интриги, расследования))).
ПыСы: удачного клёва ;)
Тоже полезная книга:
чтобы понять вот это:
или это:
Думаете, успеют? А другие виды, зависимые от сошедших на нет насекомых? Я про виды, которые медленнее размножаются, и как следствие, менее мобильные в наследственности/изменчивости (те же млекопитающие, птицы, амфибии — в пищевые пристрастия которых входят сошедшие на нет насекомые).
И 1 из этих механизмов — исчезновение видов, которые не успели во́время измениться и приспособиться. По одной из теорий динозавры не успели — к похолоданию. Пичалька
