Ну хорош . Как не открывал? Вы же сказали, что ДНК организма не содержит полной информации о нем? Вот я и спрашиваю: вы вообще последствия такого открытия представляете? Из открытых источников. 🤪
Энтропия, блин. :))
В двух словах: живой организм не содержит полностью информацию о себе. Я так понимаю, что он к удаленному серверу подключен. Но может быть я и неправильно понял. :))---------- Добавлено 09.03.2013 в 22:07 ----------Вообще, расшифровщики утверждают, что у эукаротов инфа избыточна.---------- Добавлено 09.03.2013 в 22:14 ----------Есть например такая штука - микоплазма. У не давно все прочитано и полностью сопоставлено с тем, что некоторые называют фенотипом. Более того, ее код синтезирован , преобразован и за милу душу пашет в денуклеизированной клетке, то есть в клетке, из которой родную ДНК вынули.
Но и это еще не все. Преобразование состоит в вырезании того, что не нужно для жизни этой штуки в пробирке, то есть вырезан код тех ферментов, которые необходимы для жизни в диком виде.
А вообще, сейчас прочитаны геномы довольно большого числа организмов, никаких "недостач" не обнаружено, разумеется.
neznaika, давайте без определений. Тут все говоруны. Молчуны в курилке - моветон.
Тыкайте. :))) Кроме общих фраз - ничегошеньки.---------- Добавлено 09.03.2013 в 21:15 ----------
Да-да!. Будет интересно. И наблюдателям - тоже. Да что там наблюдатели? Это же - эпоха!
Вы хоть представляете последствия вашего открытия?
Уж поищите, пожалуйста. Срач то не так велик, затеряться в нем тяжело.
Водочки там не хватает.
Я читал все, что вы тут написали. И не вижу никаких расчетов. Да их быть не может.:)))
Более того, я уж тут тоже неоднократно писал, что никаких чудес не обнаружено.
Относительно нескольких простых организмов, известен код и то, что вы называете фенотипом. Никаких провалов, картинка читая абсолютно. :)) Куда уж там, уж конструируют генотип под заданный фенотип.
Так что поторопились вы с таким сенсационным заявлением. А это действительн6о был бы переворот.
Сам пришел, вы вирусный Агент говнороликов! :))
Где? В клетке. организме? Они достаточно хорошо изучены и не нуждаются во внешних допах. Вы открыли недостаточность. Вот и изложите.---------- Добавлено 09.03.2013 в 16:02 ----------
О птичках давайте потом.
А сейчас выкладывайте: как вы сдвиг обнаружили? Не объясняйте его, это оставим будущим эйнштейнам.
Только про сдвиг.
Lupus, вы сделали совершенно сенсационное, революционное, переворачивающее огромный кусок естествознания, открытие.
Будет просто непорядочно не опубликовать.
Все мы смертны. А вдруг культурное человечество так и останется в заблуждении.---------- Добавлено 09.03.2013 в 15:33 ----------
Именно! Нельзя просто пары нуклеотидов посчитать . Надо прочитать для начала и вычесть оттуда огромные структурные куски, которые никакой информации не несут, а только опознаются белками, составляющими "шубу хромосомы". Их будет около 65%, потом надо вычесть так называемые интроны - участки бессмыслицы, вставленные посередине "слова" - гена, потом надо будет вычесть служебные участки, которые предназначены только для опознания комплексами считывания, то есть начала и конца, своего рода знаки препинания.
Кроме того, надо будет учесть, что большое число генов - смысловых последовательностей, многократно кластерно продублированы и дубли в свою очередь содержат интроны и служебные участки . После этого можно что-то во что-то перевести. Затем надо оценить необходимое и достаточное количество этих самый байтов для описания чего-то там., для простоты - хоть микоплазмы какой ни будь. А потом уж можно будет говорить о достаточности, недостаточности, или избыточности.
Вот и было бы интересно посмотреть. :))))
И я про то. Переведите в соответствующем месте. А мы посмотрим. А вдруг ваше очевидное, окажется таки невероятным, как это обычно и бывает.
Какая прелесть, вообще тот там обнаружена многократная избыточность. 🤪
У эукариотов - по крайней мере. У моих ребят - все по принципу достаточности.
Пирожок на полке.
Тада я вообще ничего не понимаю. То есть ваше это утверждение, что столько то там гигов ДНК не могут... - было оффтопом. Но оффтоп - не значит стеб. Гиги то вы откуда то взяли и вывод о недостаточности сделали. Я так понял, что и цифрами озаботились.
И оффтоп запросто может быть сабжем. А уж в курилке то...
А что если вы указываете на несоответствие, то уже и нельзя спросить : чего и чему. В деталях, разумеется, по существу, ибо заявление, типа: молекулярная генетика не соответствует кибернетике - сами понимаете.😂
Вы же как раз это самое и делаете- апеллируете к авторитету, приче своему собственному. :)))
В общем, кидайте ссылочку, если что. Может я и не врублюсь, так хоть понаблюдаю за срачем продвинутых ☝
