Это что значит?
А это же к делу нашему опять не относится. Нет у зверушек социального наследования. Котенка мама кошка учит ловить мышей , как мульены лет назад.
И делает этот точно так же, как кошка на другом конце Земли.
Какие-то зачатки культуры есть у больших и умных стадных обезьян, вроде горных горилл. Там в разных стадах может быть разная манера сламывать палку копалку и прятать ее от соплеменников.
Простая. Вы его как мерить/определять то будете? Кроме как тестить - никак.
То есть будете экстраполяцию смотреть и прочее. И получите обезьяньи результаты . У этойй штуки, ка ее не пазывай - других проявлений нет, кроме поведенческих.---------- Добавлено 08.03.2013 в 22:22 ----------
Да это понятно. В какой статейке Вики прочитали, что чужого замочат?
Это, впрочем, никакого значения для предмета нашей беседы не имеет.
В христианстве все ровно так, как "докажут" богословы. Там все так называемые "истины" колеблются вместе с линией партии.
Нет бредоинтерпретатора, нет и "истин". И теперь вопрос: это у кого же он вознесся с кишками, мочевым пузырем , селезенкой и прочими внутренностями?
Я прекрасно помню. Вы перепутали прирост населения с рождаемостью, а рождение вообще с ростом населения и рост населения перепутали с темпами роста
населения. И все это в контексте ваших утверждений, что экспоненциальный рост населения Земли связан с дефицитом контрацептивов и положением женщины в обществе. Я пытался вам объяснить, что при хороших показателях рождаемости, темпы роста населения могут быть отрицательными, и наоборот - при снижении рождаемости, темпы роста населения могут иметь положительные значения. Но тщетно!
О счастливчик! Всегда завидовал ребятам без критики.---------- Добавлено 08.03.2013 в 20:51 ----------
Можно. Это дело техники и к предмету нашего спора никакого отношения не имеет.
Если вы думаете, что выращенный шимпанзами младенец по поведенческим и познавательным реакциям будет сильно от них отличаться... Ну ваше дело.
И хотя таких случаев не зафиксировано, тем не менее есть все основания полагать, что это будет все же объект зоопсихологии. :)))
Короче, уж 105 раз вам повторяю: не позорьтесь вы публично! Ну гуманитарий вы
и с логикой хреново, и мышление "ватное". Не вы один такой, не огорчайтесь. Среди людей такого склада полно талантливых артистов, художников, литераторов и тд.
Ой, да вы про "Человек разумный". вы из номенклатуры выводите свойства? Нет, что не говорите, а вы все же филолог. И не надо меня переубеждать! :)))
Погуглите "козлобородник сомнительный" - тоже в бинарной номенклатуре. И найдите у него сомнительность и бороду.
Тонкое замечание!
Феериря! Он не только зависит, он - продукт!
Попробуйте. :)))) И опять же - не по делу. От бомжей тоже шарахаются по признаку запаха, но они по-своему социализированы., у них ниша.
Уже соскочили с темы, как у вас и водится. ---------- Добавлено 08.03.2013 в 12:26 ----------
И вы туда же. :)))) Попробуйте, напишите этологическую статью Будет интересно.
С чего взяли, кстати? :))
Что посоветовать можно?
1. Пойти в школу к другой Мариванне.
2. Взять все же нормальный учебник, а не для кулинарных университетов
и попробовать понять что там написано на самом деле.
Да, разумеется. , без социума - нет и разума. Подчеркиваю: разума человеческого, обезьяний - запросто.
И да, как теперь прикажете говорить "гоминиды", может быть "Омениды"?---------- Добавлено 08.03.2013 в 12:21 ----------
[QUOTEНе годится. Муравья нет без муравьиного. Пчелы - без пчелиного.
В лес ходите? произведите эксперимент. Возьмите муравьиное яйцо, вылупите рабочего муравья, подержите его несколько месяцев в банке, выпустите в его социум - муравейник.
Если вы сможете его отследить, то обнаружите, что он сразу будет полноценнам и неотличимым от других, членом сообщества.
Есть
Разумеется! У биологического существа - Хомо сапиенс есть только развитая кора, которая в принципе дает возможность развивать интеллект.
И вне социума он в принципе может быть - обезьяньим, приматным.
только не описано до сих пор.
А вы не знали? :))
